61022, м. Харків, пр. Науки, 5
ПРО відмову у відкритті ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО НЕПЛАТОСПРОМОЖНІСТЬ
18.03.2026р. Справа № 905/32/26
Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,
секретар судового засідання Пелих Т.В.,
розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , м.Краматорськ, Донецька область,
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи,
за участю:
заявниця - ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції,
від заявниці - ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції,
20.01.2026 через електронний кабінет в підсистемі “Електронний суд» до Господарського суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2026 за матеріалами заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 визначено єдиний унікальний номер судової справи №905/32/26, для розгляду справи визначено суддю Харакоза К.С.
Ухвалою від 26.01.2026 суд прийняв до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; проведення підготовчого засідання призначив на 09.02.26 року о 13:00 год.; визначив заявнику до дати судового засідання надати суду: - кредитні договори на які є посилання у Конкретизованому списку кредиторів і боржників (№24151403 від 10.11.2024, №24271678 від 10.11.2024, № 25652455 від 10.10.2024, 25652478 від 10.10.2024, №010411228); - всі додатки до наданих суду договорів факторингу; - перелік всіх наявних рахунків боржника, відкритих в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках; - банківські виписки по всім рахункам боржника за період з дати відкриття по дату звернення до суду; - конкретизований список кредиторів, складений у відповідності до належних та актуальних на час звернення до суду доказів із зазначенням загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо; - інформацію про стан виконання рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2025 у справі №175/16164/25; викликав заявника у підготовче засідання (в режимі відеоконференції).
09.02.2026 через систему Електронний суд надійшло клопотання заявниці про відкладення розгляду справи для отримання відповідей від кредиторів та виконання вимог ухвали суду від 26.01.2026.
09.02.2026 судове засідання не відбулося з причини оголошення на території м.Харків повітряної тривоги.
Ухвалою від 09.02.2026 суд призначив проведення підготовчого засідання на 27.02.2026 року; встановив заявнику строк до дати судового засідання надати суду: - кредитні договори на які є посилання у Конкретизованому списку кредиторів і боржників (№24151403 від 10.11.2024, №24271678 від 10.11.2024, № 25652455 від 10.10.2024, 25652478 від 10.10.2024, №010411228); - всі додатки до наданих суду договорів факторингу; - перелік всіх наявних рахунків боржника, відкритих в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках; - банківські виписки по всім рахункам боржника за період з дати відкриття по дату звернення до суду; - конкретизований список кредиторів, складений у відповідності до належних та актуальних на час звернення до суду доказів із зазначенням загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо; - інформацію про стан виконання рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2025 у справі №175/16164/25; викликав заявника у підготовче засідання (в режимі відеоконференції).
27.02.2026 через систему Електронний суд надійшло клопотання з додатками, до якого додані Конкретизований список кредиторів від 19.01.2026, копії кредитних договорів, витяг з реєстру боржників.
27.02.2026 судове засідання не відбулося з причини оголошення на території м.Харків повітряної тривоги.
Ухвалою від 27.02.2026 суд призначив проведення підготовчого засідання на 16.03.2026 року об 11:00 год.; викликав заявника у підготовче засідання (в режимі відеоконференції).
16.03.2026 судове засідання не відбулося з причини оголошення на території м.Харків повітряної тривоги (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com, що інформує про повітряну тривогу).
Ухвалою від 16.03.2026 суд призначив проведення підготовчого засідання на 17.03.2026 року.
В судовому засіданні 17.03.2026 оголошена перерва до 18.03.2026 о 13:00 год.
В судовому засіданні 18.03.2026 суд відмовив у задоволенні усного клопотання про відкладення розгляду справи для з?ясування представником заявниці неузгодженостей у поданих документах, оскільки строки для розгляду заяви про неплатоспроможність є обмеженими, а заявниця мала достатньо часу для реалізації свого права представити суду необхідні належним чином оформлені документи.
Дослідивши заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, подані боржницею документи 20.01.2026, 27.02.2026, заслухавши усні пояснення представника заявниці, господарський суд встановив наступні обставини.
Зміст заяви та доводи заявниці.
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
В заяві про відкриття провадження у справі заявниця вказує, що її кредитна історія почалася під час навчання через погане фінансове становище у батьків та необхідність отримання вищої освіти, тому взяла перший кредит на навчання 28.01.2008 у Приватбанк. В подальшому, в декретній відпустці стало не вистачати коштів на утримання маленької дитини, взяла знов кредит для забезпечення дитини. В подальшому, після повномасштабного вторгнення вчасно встигала сплачувати відсотки, у зв'язку з обстрілами міста та необхідністю переїзду виникли додаткові витрати. Батько дитини дає кошти не стабільно, зарплати не вистачало, саме це призвело до нових кредитів. Для закриття старих кредитів, та кращих умов проживання, почала шукати підробіток в інтернеті. Знайшовши підробіток, де вклавши невелику суму для отримання прибутку, я потрапила на шахраїв, які вимагали кошти, для чого брала ще кредити, а прибуток так і не отримала. Перестала остаточно платити по кредитних рахунках у листопаді 2024 року.
Вказує, що станом на сьогодні, згідно з даними УБКІ та особистими підрахунками заявниці, розмір заборгованості складає 433 957,93 грн (перед 5 банками і 6 мікрофінансовими організаціями).
Повідомляє про відкриті банківські рахунки ОСОБА_1 та залишки на цих рахунках: АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» IBAN: НОМЕР_1 - -1252,21 грн, АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» IBAN: НОМЕР_2 - -0,04 грн, АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» IBAN: НОМЕР_3 - -59,06 грн, АТ «А-БАНК» IBAN: НОМЕР_4 - -19305,82 грн, АТ «ІДЕЯ БАНК» IBAN: НОМЕР_5 - 0,00 грн, АТ «ОТП БАНК» IBAN: НОМЕР_6 - 0,00 грн, АТ «ОТП БАНК» IBAN: НОМЕР_7 - 0,00 грн.
Заявниця зазначає, що в її випадку наявні такі підстави для відкриття справи про неплатоспроможність: 1) припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців (п.2 ч.2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства), 2) наявність ознак загрози неплатоспроможності (п.4 ч.2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства).
Норми права якими керувався суд.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
За приписами частини першої статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.
Відповідно до абзацу тринадцятого частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань належать також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, у тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви (абзац п'ятий частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства).
Отже, обов'язком суду при вирішенні питання про наявність грошового зобов'язання та визначенні неплатоспроможності є встановлення прострочених грошових зобов'язань боржника перед кредиторами станом на час подання відповідної заяви до суду. Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні.
Положеннями Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця.
Стаття 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи наведені в частині 2 статті 115 цього Кодексу, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:
боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців;
у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;
наявні ознаки загрози неплатоспроможності.
До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції (частина 3 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства).
Право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх підстав, передбачених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.
Тобто, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях, наведених у частині другій статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов'язковим існування сукупності всіх підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №902/227/20, від 17.06.2021 у справі № 926/2987-б/20, від 29.07.2021 у справі №909/1028/20).
Системний аналіз статті 113, частин першої, другої статті 116, частини першої статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства дає можливість дійти висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись судом з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов'язанням строк або в майбутньому).
Разом з тим, способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у частині третій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.
Положення Кодексу України з процедур банкрутства визначають обов'язок боржника у своїй заяві про відкриття справи навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.
Відповідно до ч.1 ст.116 Кодексу України з процедур банкрутства заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, а саме підстав, визначених у частині 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.
Перелік документів (доказів), які в обов'язковому порядку додаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність чітко визначений, зокрема, частиною 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.
За змістом п.п. 5, 8 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 80, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ч.1 ст.76, ст.78 Господарського процесуального кодексу України).
При ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов'язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов'язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.
З урахуванням викладеного та положень частини третьої статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, місцевий суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства та з'ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.
Крім того, Верховний Суд у постанові №917/1604/21 від 16.11.2022 зазначив, що у справах про банкрутство (у т.ч. неплатоспроможність фізичних осіб) стадія відкриття провадження має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у такій категорії справ поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.
Таким чином, оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні вищезазначені правові наслідки, то на фізичну особу-боржника (як єдиного суб'єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов'язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру.
Такий правовий висновок вбачається обґрунтованим також з тих підстав, що лише фізична особа-боржник (яка є єдиним суб'єктом звернення із відповідною заявою) наділена правом на подання відповідних доказів у підтвердження обставин своєї неплатоспроможності чи її загрози. Тому відсутність на цій стадії інших учасників справи, які мають право подати свої доводи чи заперечення щодо таких обставин чи доказів, зумовлює необхідність добросовісного виконання боржником своїх процесуальних обов'язків щодо доказування наявності обставин для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. Окрім того, у справах про неплатоспроможність фізичної особи господарський суд враховує, окрім належності та допустимості, також достатність поданих боржником доказів для підтвердження та доведення обставин неплатоспроможності чи її загрози, як підстави для відкриття провадження у такій справі. При цьому, докази повинні бути актуальними на дату подання відповідної заяви до суду.
Обставини, які свідчать про недобросовісність боржника, зокрема неподання ним повної і достовірної інформації про свої фінансові зобов'язання, приховування боржником власних активів тощо, які також є підставами для закриття провадження у справі про неплатоспроможність згідно з частиною 7 статті 123 КУзПБ, не визначені підставами для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність. Адже відповідні обставини підлягають ретельному дослідженню судом за наслідком відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, розгляду звіту про результати перевірки декларації боржника, оцінки інших наданих ним доказів тощо (правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.01.2024 у cправі №911/2308/23).
На стадії підготовчого засідання у справі судом надається оцінка відповідності поданої заяви боржника за формою та змістом вимогам статтям 115, 116 КУзПБ та наявності / відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за частиною четвертою статті 119 КУзПБ, за відсутності яких суд зобов'язаний відкрити провадження у справі (аналогічний висновок про застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 11.01.2024 у справі №924/622/23).
Водночас, у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частина третя статті 13 ЦК України).
Отже, до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов'язків.
Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів Кодекс України з процедур банкрутства покладає на боржника обов'язки:
- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов'язань перед кредиторами тощо;
- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім'ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої Кодексу України з процедур банкрутства), а в разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог.
У спеціальних нормах КУзПБ законодавець закріпив передусім принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов'язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об'єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.
Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.
Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 27.05.2025 у справі №906/820/24, від 26.05.2022 у справі №903/806/20, від 15.02.2024 у справі 904/7413/21.
Таким чином, добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи.
Фактичні обставини та висновки суду.
Розглянувши в судовому засіданні 18.03.2026 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, подані боржницею документи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство через ненадання суду витребуваних документів, приховування боржницею обставин які ставлять під сумнів розмір боргу заявниці, ненадання усієї інформації щодо відкритих рахунків та залишків коштів на цих рахунках, інформації щодо руху основних активів з моменту виникнення зобов'язань перед кредиторами, сумніви у добросовісності поведінці заявниці.
Так, відповідно до частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються, зокрема: - конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором (пункт 3).
В заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявник вказує, що заборгованість перед всіма його кредиторами складає 433 957,93 грн, наведений список кредиторів, а саме: 1) ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", 2) ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР", 3) ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", 4) ТОВ "БІЗПОЗИКА", 5) АТ "ІДЕЯ БАНК", 6) АТ "ТАСКОМБАНК", 7) АТ "ПУМБ", 8) АТ "А-БАНК", 9) АТ "КБ "ПРИВАТБАНК", 10) ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП", 11) ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА".
Суд зауважує, що згідно наданого суду Конкретизованого списку кредиторів і боржників від 19.01.2026 заборгованість наявна перед іншою кількістю кредиторів (8 замість 11), а саме: 1) ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", 2) ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР", 3) ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", 4) ТОВ "БІЗПОЗИКА", 5) АТ "ІДЕЯ БАНК", 6) АТ "ТАСКОМБАНК", 7) АТ "А-БАНК", 8) АТ "КБ "ПРИВАТБАНК".
Як зазначалось вище, ухвалами від 26.01.2026, 09.02.2026 суд зобов'язував заявницю надати суду, зокрема: - конкретизований список кредиторів, складений у відповідності до належних та актуальних на час звернення до суду доказів із зазначенням загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо; - кредитні договори на які є посилання у Конкретизованому списку кредиторів і боржників (№24151403 від 10.11.2024, №24271678 від 10.11.2024, № 25652455 від 10.10.2024, 25652478 від 10.10.2024, №010411228); - всі додатки до наданих суду договорів факторингу; - інформацію про стан виконання рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2025 у справі №175/16164/25.
27.02.2026 заявниця надала суду новий Конкретизований список кредиторів і боржників від 19.01.2026 та договори: № 8442666 від 01.11.2024, №514209-КС-001 від 28.10.2024, №С-602019090-24-980 від 10.10.2024, №С-602019089-24-980 від 10.10.2024, №М75.00602.011288636 від 10.10.2024, №22127-11/2024 від 10.11.2024.
Суд зазначає, що вимоги ухвал суду від 26.01.2026, 09.02.2026 в частині надання витребуваних договорів заявниця не виконала, оскільки надала договори з іншими реквізитами ніж запитував суд. Слід зазначити, що надані суду договори 27.02.2026 вже надавались суду разом із заявою про відкриття провадження у справі.
На підтвердження існування заборгованості перед кредиторами у сумі 433 957,93 грн заявником не надано належних доказів оскільки заява з додатками, Конкретизований список кредиторів і боржників містить суперечливу та не повну інформацію про кількість кредиторів, підстави та суми заборгованості (надані не всі кредитні договори на які є посилання у Конкретизованому списку кредиторів і боржників, не наведені всі кредитори, надана суперечлива інформація щодо наявного стану заборгованості перед кожним з перелічених кредиторів станом на теперішній час, не конкретизовані складові заборгованості), а саме:
1. У Конкретизованому списку кредиторів і боржників (наданому суду 27.02.2026) зазначено про заборгованість перед ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" в сумі 17343,31 грн, підстави виникнення - договори №24151403 від 10.11.2024, №24271678 від 10.11.2024.
При цьому, у листі ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» №0201-11/26 від 02.01.2026 повідомлено, що на підставі договорів факторингу № 24032025 від 24.03.2025 року ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" є новим кредитором ОСОБА_1 відносно заборгованості, яка виникли за такими договорами: 1) договір про надання фінансового кредиту № 21607-11/2024 від 10.11.2024 року на суму 3 000,00 грн, 2) договір про надання фінансового кредиту № 22127-11/2024 від 10.11.2024 року на суму 1 500,00 грн (т.1 а.с. 169).
Отже, відомості щодо номерів кредитних договорів зазначених в листі первісного кредитора суперечать даним Конкретизованого списку кредиторів і боржників.
До того ж, в листах ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" (новий кредитор) від 17.12.2025 повідомлено, що окрім основного боргу та відсотків наявна заборгованість за пенею/штрафами (в сумі 1350,00 грн за договором №22127-11/2024, в сумі 6000,00 грн за договором №21607-11/2024) (т. 1 а.с. 196-198).
При цьому, в Конкретизованому списку кредиторів і боржників не зазначено про наявність пені/штрафів у складі заборгованості цього кредитора, що суперечить вимогам п.3 ч.3 ст.116 КУзПБ.
2. У Конкретизованому списку кредиторів і боржників (наданому суду 27.02.2026) зазначено про заборгованість перед ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" в сумі 19800,00 грн, підстави виникнення - кредитний договір на інші споживчі цілі №02.11.2024-100000472 від 02.11.2024.
Водночас, згідно листа ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" №6074/зг від 19.12.20025 заборгованість ОСОБА_1 за вказаним договором (№02.11.2024-100000472 від 02.11.2024) складає більший розмір - 24300,00 грн (т. 1, а.с. 168).
Крім того, в зазначеному листі кредитора повідомлено, що окрім основного боргу та відсотків наявна заборгованість за неустойкою - 4500,00 грн, проте в Конкретизованому списку кредиторів і боржників не визначено окремо суми заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені), що суперечить вимогам п.3 ч.3 ст.116 КУзПБ.
3. У Конкретизованому списку кредиторів і боржників (наданому суду 27.02.2026) зазначено про укладений договір №010411228, на підставі якого існує заборгованість перед ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ".
При цьому, в листі ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" №010411228/ФК/6449 від 15.12.2025 повідомляє про укладення з ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" договору факторингу №25062025/1 від 25.06.2025 за яким першому відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №8442666 від 01.11.2024 (т. 1 а.с. 189 оборот, 190).
Отже, відомості щодо номеру кредитного договору згідно листа ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" №010411228/ФК/6449 від 15.12.2025 суперечать даним Конкретизованого списку кредиторів і боржників.
До того ж, до матеріалів справи наданий договір факторингу №25062025/1 від 25.06.2025 укладений між ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" з ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА", в якому є посилання на додатки, які є невід'ємною частиною договору (додатки №1-6, в т.ч. акт прийому передачі реєстру боржників), проте такі додатки суду не надані.
Крім того, в листі ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" №010411228/ФК/6449 від 15.12.2025 (т. 1 а.с. 189 оборот, 190) повідомлено, що за договором №8442666 від 01.11.2024 окрім основного боргу та відсотків наявна заборгованість за пенею/штрафами в сумі 12670,00 грн, проте в Конкретизованому списку кредиторів і боржників зазначений інший договір, не визначено окремо суми заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені), що суперечить вимогам п.3 ч.3 ст.116 КУзПБ.
4. У Конкретизованому списку кредиторів і боржників (наданому суду 27.02.2026) зазначено про заборгованість перед АТ "ІДЕЯ БАНК" в сумі 138366,71 грн за кредитними договорами на інші споживчі цілі № 25652455 від 10.10.2024, 25652478 від 10.10.2024.
Разом з цим, в листі №Зв-К-20525/6369 від 16.12.2025 АТ "ІДЕЯ БАНК" повідомляє, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість за двома договорами №С-602-019090-24-980 та №М75.00602.011288636 в сумі 141518,95 грн, тобто заборгованість перед цим кредитором наявна в більшому розмірі та на підставі інших договорів, ніж заявник зазначає в Конкретизованому списку кредиторів і боржників (т. 1 а.с. 165).
5. У Конкретизованому списку кредиторів і боржників (наданому суду 27.02.2026) зазначено про заборгованість перед АТ "ТАСКОМБАНК" в сумі 86460,41 грн за споживчим кредитом (товари в кредит) № 4273271-004(28696213) від 27.09.2024.
Разом з цим, згідно доданих до матеріалів заяви листа АТ "ТАСКОМБАНК" від 12.01.2026, виписки банку, розрахунку заборгованості по кредитному договору 4273271-004(28696213) від 27.09.2024 заборгованість ОСОБА_1 станом на 12.01.2026 складає 86 134,54 грн (т. 1 а.с. 169 оборот).
Згідно довідки АТ "ТАСКОМБАНК" станом на 19.01.2026 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором 4273271-004(28696213) від 27.09.2024 складає інший розмір - 89 808,34 грн (т. 1 а.с. 63 оборот).
Отже, заявниця надає суперечливі відомості щодо заборгованості перед АТ "ТАСКОМБАНК", не пояснює причини зазначення у списку кредиторів відмінного розміру заборгованості перед вказаним кредитором ніж вказує сам кредитор у литсі.
6. У Конкретизованому списку кредиторів і боржників зазначено про заборгованість перед АТ "А-БАНК" в сумі 37 095,29 грн за договором №15918517 від 25.11.2020.
Водночас, в довідці АТ "А-БАНК" від 11.01.2026 зазначається про наявність заборгованості ОСОБА_1 станом на 11.01.2026 по рахунку НОМЕР_4 , за угодою № SAMABWFC10073521193 від 25.11.2020 в сумі 38238,27 грн, тобто за іншим кредитним договором та в іншому розмірі ніж зазначено у Конкретизованому списку кредиторів і боржників.
Також, угоду № SAMABWFC10073521193 від 25.11.2020 матеріали заяви не містять.
7. У Конкретизованому списку кредиторів і боржників зазначено про заборгованість перед АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" в сумі 1252,21 грн за договором № 26207300404565 від 28.01.2008.
Водночас, в довідці АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" від 11.01.2026 зазначено про наявність заборгованості ОСОБА_1 станом на 11.01.2026: 1) по рахунку НОМЕР_8 , за угодою № SAMDN40000019413195 від 28.01.2008р. в сумі 1252,21 грн; по рахунку НОМЕР_9 , за угодою № SAMDNWFС00050021853 від 21.03.2019р. в сумі 59,06 грн. Тобто, за даними АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість ОСОБА_1 наявна за іншими угодами та в іншому розмірі ніж зазначено у Конкретизованому списку кредиторів і боржників.
Таким чином, відомості зазначені у Конкретизованому списку кредиторів і боржників щодо заборгованості перед АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" є неповними та суперечливими.
8. Згідно доданого до матеріалів заяви рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2025 у справі №175/16164/25 задоволені позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованість за Кредитним договором №2039914416_САКЦ від 30 вересня 2023 року станом на 23 квітня 2025 року у сумі 15 123 грн. 31 коп. (складається з: заборгованості за тілом кредиту - 15 000 грн.; заборгованості за відсотками - 123 грн. 31 коп.) та сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 3 028 грн.
В клопотанні від 27.02.2026 заявниці повідомила суд, що наразі виконавче провадження на виконання рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2025 у справі №175/16164/25 не було відкрито.
При цьому, в наданому суду 27.02.2026 Конкретизованому списку кредиторів і боржників відомості про кредитора АТ «ОТП БАНК» взагалі відсутні.
Слід також зазначити, що у конкретизованому списку (наданому суду 27.02.2026) заявник вказує на те, що інформація отримана з УБКІ станом на 12.12.2025.
Разом з цим, як зазначено вище, при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов'язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов'язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.
Також, заявницею не виконані вимоги пунктів 8, 14 частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.
Так, відповідно до пунктів 8, 14 частини 3 статті 116 КУзПБ до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається відомості про всі наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, електронних гаманцях; інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу.
В заяві про відкриття провадження у справі заявник вказує на наявність відкритих банківських рахунків:
1) АТ "КБ "ПРИВАТБАНК": IBAN: НОМЕР_1 ,
2) АТ "КБ "ПРИВАТБАНК": IBAN: НОМЕР_2 ,
3) АТ "КБ "ПРИВАТБАНК": IBAN: НОМЕР_3 ,
4) АТ "А-БАНК" IBAN: НОМЕР_4 ,
5) АТ "ІДЕЯ БАНК" IBAN: НОМЕР_5 ,
6) АТ "ОТП БАНК" IBAN: НОМЕР_6 ,
7) АТ "ОТП БАНК" IBAN: НОМЕР_7 ,
При цьому, матеріали справи не містять виписок по вказаним банківським рахункам за період з дати відкриття цих рахунків по теперішній час.
Суд зауважує, що ненадання суду виписки по рахунку позбавляє суд можливості дослідити рух коштів по вказаному рахунку, зокрема, встановити, чи були які-небудь надходження, куди та за яким призначенням вони були спрямовані, а також, перевірити доводи про припинення боржницею виконання погашення грошових зобов'язань. Без відповідних доказів, суд не має можливості встановити достовірність вказаних боржником відомостей.
Крім того, до матеріалів заяви додані 2 виписки АТ "Універсал Банк" по рахунку IBAN: НОМЕР_5 (видані за 1 банківський день: 31.12.2023, 19.01.2026).
При цьому, заявниця про відкриті рахунки у АТ "Універсал Банк" в заяві не зазначає, не надає інформацію про залишок коштів на вказаному рахунку, не надає виписки за період з дати відкриття рахунку по теперішній час суду. Надані суду 2 виписки за 1 банківський день: 31.12.2023, 19.01.2026 не є інформативними.
Також, до матеріалів заяви додані 3 виписки АТ "ТАСКОМБАНК" по рахунку IBAN: НОМЕР_10 (видані за 1 банківський день: 31.12.2024, 31.12.2025, 20.01.2026).
При цьому, заявниця про відкриті рахунки у АТ "ТАСКОМБАНК" в заяві не зазначає, не надає інформацію про залишок коштів на вказаному рахунку, не надає виписки за період з дати відкриття рахунку по теперішній час суду. Надані суду 3 виписки за 1 банківський день: 31.12.2024, 31.12.2025, 20.01.2026 не є інформативними.
Також, до матеріалів заяви додана виписка АТ "ПУМБ" по рахунку IBAN: НОМЕР_11 (за період з 07.07.2025 по 19.01.2026).
При цьому, заявниця про відкриті рахунки у АТ "ПУМБ" в заяві не зазначає.
Суд ухвалами від 26.01.2026, 09.02.2026 зобов'язував заявницю надати суду, зокрема:
- перелік всіх наявних рахунків боржника, відкритих в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках;
- банківські виписки по всім рахункам боржника за період з дати відкриття по дату звернення до суду.
Витребувані судом документи станом на 18.03.2026 суду не надані.
Отже, відсутність у справі банківських виписок за кредитними договорами не дає можливості суду встановити строк припинення виконання ОСОБА_1 своїх грошових зобов'язань перед фінансовими установами, заява та додані до неї докази не підтверджують в повній мірі, що боржниця припинила погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань впродовж двох місяців.
Ненадання інформації про всі відкриті рахунки та залишок на таких рахунках, ненадання виписок по рахункам заявниці за період з дати відкриття по дату звернення до суду, у сукупності, позбавляє суд можливості надати оцінку стану погашення заборгованості та наявності ознак загрози неплатоспроможності, а отже, встановити наявність обставин, передбачених пунктом 2, пунктом 4 частини 2 статті 115 КУзПБ, на які посилалась заявниця як на підставу для відкриття провадження у справі.
Суд зауважує, що боржниця сама визначає докази, які на її думку підтверджують заявлені вимоги. Водночас, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, і обов'язок надання правового аналізу поданих доказів покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.
За висновками суду невиконання вимог суду щодо надання інформації про всі наявні рахунки боржника із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, ненадання виписок по рахункам заявниці за період з дати відкриття по теперішній час, може свідчити про умисне ухилення боржниці від надання суду достовірної інформації щодо залишків грошових коштів, надходжень та витрат, які здійснювались по рахункам заявниці.
Нендання суду повної та достовірної інформації про всі відкриті рахунки та залишок на таких рахунках, про банківські операції по рахункам, інформації щодо руху основних активів з часу виникнення кредитних зобов'язань, інформації про витрачання отриманих від кредиторів коштів, суд розцінює як невиконання заявницею спеціальних вимог щодо добросовісності боржника, а також ставить під сумнів твердження боржниці про наявність ознак загрози неплатоспроможності.
Окремо суд звертає увагу заявниці про недотримання вимог встановлених частинами 4, 5 статті 116 Кодексу при зверненні до суду.
Так, у наданій суду розпистці від 11.01.2026 та у плані реструктуризації заявниця вказує на те, що з 22.04.2022 вона сплачує орендну плату у розмірі 5000,00грн, комунальні послуги. При цьому, Розділ ХIV “Відомості про фінансові зобов'язання боржника та членів його сім'ї та інші витрати, у тому числі за межами України» вказаних декларацій не містить жодної інформації про витрати на орендну плату та комунальні послуги, тощо.
Також, в плані реструктурізації заборгованості, заявницею зазначено про необхідні щомісячні витрати, зокрема: орендна плата за житло боржника - 5 000 грн, плата за комунальні послуги житла боржника - 3 800 грн в середньому на місяць, плата за курси дитини відповідно до квитанції - 4 000 грн, на оптику для дитини відповідно до квитанції - 200 грн. Втім, відповідні квитанції суду не надані. Жодних належних доказів на підтвердження цих витрат матеріали заяви не містять (платіжних інструкцій про здійснення грошових переказів та оплат, фіскальних чеків тощо). Одночасно, суд звертає увагу заявниці, що власноручні розписки не є належними та допустимими доказом на підтвердження зазначених в них обставин, в розумінні статей 76-78 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Отже, нерозкриття та приховування боржником обставин які ставлять питання про наявність та суму боргу заявниці, ненадання усієї інформації про всі відкриті рахунки та залишок коштів на цих рахунках, інформації щодо руху основних активів з часу виникнення зобов'язань перед кредитором, про витрачання коштів, отриманих від кредитора, тощо, на думку господарського суду, свідчать про наявність фактів недобросовісної поведінки боржника, невиконання боржником обов'язку навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.
Зазначені заявницею підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не знайшли свого документального підтвердження.
З огляду на положення процесуального закону, господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід'ємною складовою цього провадження.
Передбачена чинним Кодексом України з процедур банкрутства процедура неплатоспроможності фізичної особи не може використовуватися з метою ухилення від виконання взятих на себе фізичною особою зобов'язань та на шкоду іншим особам.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 119 Кодексу про банкрутство, господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо, відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, на підставі п.1 ч 4 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства.
Зважаючи на те, що суд відмовив у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника, заява арбітражного керуючого Белінської Н.О. про участь у справі залишається без розгляду.
З урахуванням частини 7 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.
Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 1, 2, 6, 9, 113, 115, 116, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, суд
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.
У судовому засіданні 18.03.2026 складено вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 23.03.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду протягом строку, встановленого ст.256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя К.С. Харакоз