Ухвала від 23.03.2026 по справі 904/5868/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23.03.2026м. ДніпроСправа № 904/5868/18 (243/3927/25)

за позовом Позивача 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 в особі законного представника неповнолітньої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_2 ), яка діє в інтересах неповнолітнього сина;

Позивача 2: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_3 );

Позивача 3: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: адреса АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49057, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, код ЄДРПОУ 34410967)

про визнання права власності на спадкове майно

межах справи №904/5868/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, код ЄДРПОУ 34410967)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, код ЄДРПОУ 34410967)

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивачів 1-3: повноважні представники не з'явились;

від відповідача: повноважний представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

13.05.2025 до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_5 яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ключове рішення», про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14.05.2025 цивільну справу за позовом ОСОБА_5 яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ключове рішення», про визнання права власності в порядку спадкування передано на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області (вулиця Володимира Винниченка, 1А, місто Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) для розгляду судом, в провадженні якого перебуває справа №904/5868/18 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю “Ключове рішення» банкрутом.

29.05.2025 супровідним листом Слов'янського міськрайонного суду Донецької області №243/3927/25/13162/2025 матеріали цивільної справи №904/5868/18(243/3927/25) направлено на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

11.06.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали цивільної справи №904/5868/18(243/3927/25).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.06.2025 справу №904/5868/18 (243/3927/25) передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

Позовна заява подана в межах справи №904/5868/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49057, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького 12, код ЄДРПОУ 34410967).

Господарським судом Дніпропетровської області від 12.06.2025 у справі № 904/5868/18 (243/3927/25) постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Через підсистему "Електронний суд" 17.06.2025 вх. суд № 26124/25 надійшла заява від позивача на виконання ухвали господарського суду від 12.06.2025. До заяви додано докази оплати судового збору та викладено пояснення з приводу інших відомостей викладених у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження; призначено судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 29.07.2025 о 14:30 год.

Через підсистему "Електронний суд" 10.07.2025 (вх. суду № 29967/25) ліквідатор ТОВ "Ключове рішення" подав до суду відзив на позов.

Через підсистему "Електронний суд" 29.07.2025 (вх. суду № 33023/25) ліквідатор ТОВ "Ключове рішення" подав клопотання, за змістом якого просив суд, враховуючи неможливість забезпечити безпосередню участь ліквідатора у судовому засіданні 29.07.25 у приміщенні суду, незадоволення заяви про участь представника позивачів у режимі відеоконференції та з метою забезпечення процесуальних прав учасників даної справи, про відкладення розгляду справи №904/5868/18 (243/3927/25) на іншу дату.

Через підсистему "Електронний суд" 29.07.2025 (вх. суду № 33042/25) представник позивача Попкова О.В. просила суд відкласти розгляд справи на іншу дату, додала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, квитанції про відправлення відповідачу, представнику відповідача клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_2 , заява ОСОБА_2 , клопотання про витребування доказів.

До судового засідання 29.07.2025 представники учасників провадження не з'явилися.

В судовому засіданні 29.07.2025 під час дослідження матеріалів справи, судом було виявлено описку допущену при виготовлені ухвали суду від 23.06.2025 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

За змістом ухвали суду від 23.06.2025 зазначено, що 13.05.2025 до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_5 яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ключове рішення», про визнання права власності в порядку спадкування.

За змістом позовної заяви позивачами визначені наступні особи:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_2 ), яка діє в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_3 );

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса : адреса АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_4 .

За змістом вступної частини ухвали суду від 23.06.2025 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 904/5868/18 (243/3927/25) суд помилково зазначив позивачем ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), що є опискою.

В порядку передбаченому статтею 243 ГПК України господарський суд вважає за необхідне внести виправлення до вступної частини ухвали від 23.06.2025 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №904/5868/18(243/3927/25) та замість слів: "за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )" - треба зазначити: " за позовом

Позивача 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 в особі законного представника неповнолітньої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_2 ), яка діє в інтересах неповнолітнього сина;

Позивача 2: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_3 );

Позивача 3: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса : адреса АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_4 .

В судовому засіданні 29.07.2025 судом було досліджено клопотання позивача про витребування доказів.

Клопотання позивача про витребування доказів вмотивовано наступним.

Договір про надання нерухомості на умовах фінансового лізингу №ktdogx0040300006 від 17.02.2014 (жалі за текстом - Договір), на думку позивача, є важливим доказом у справі, оскільки підтверджує факт договірних відносин між Позивачем та Відповідачем.

Сторона Договору ОСОБА_6 помер, позивач ОСОБА_2 , як спадкоємець ОСОБА_6 , не має екземпляру Договору та просить суд витребувати у відповідача належний останньому екземпляр для дослідження в судовому засіданні.

З метою забезпечення судом принципу диспозитивності, з огляду на встановлені судом обставини, приймаючи до уваги клопотання сторін про відкладення слухання справи на іншу дату. Цією ж ухвалою внесено виправлення до вступної частини ухвали від 23.06.2025 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №904/5868/18 (243/3927/25) та замість слів: "за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )" - треба зазначити: "за позовом:

Позивача 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 в особі законного представника неповнолітньої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_2 ), яка діє в інтересах неповнолітнього сина;

Позивача 2: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_3 );

Позивача 3: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса : адреса АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_4 .".

Учасники справи у судове засідання не з'явились, явку повноважних представників не забезпечили.

26.08.2025 через підсистему "Електронний суд" представник позивача надіслав клопотання за змістом якого просить суд відкласти розгляд даної справи, призначеної на 26 серпня 2025 року на 14,00 годин, у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та підготовкою до слухання справи (вх. суду №36847/25).

У зв'язку з неявкою учасників справи та наявністю клопотання від представника позивача, ухвалою суду від 26.08.2025 відкладено на 29.09.2025 о 11:00 год.

29.09.2025 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача надіслав клопотання про відкладення про відкладення розгляду справи (вх. суду №42402/25).

Судове засідання по справі №904/5868/18 (243/3927/25) призначене на 29.09.2025 о 11:00 а залі судових засідань 3-304, не відбулось у зв'язку з перебоями в роботі сервісу відеоконференцзв'язку "ЄСІТС" (різноманітні помилки на стороні сервера при завантаженні веб-сторінки сервісу), що підтверджується Актом (міститься в матеріалах справи).

Ураховуючи вищевказане, ухвалою суду від 29.09.2025 відкладено судове засідання на 04.11.2025 о 10:00 год.

Учасники справи у судове засідання не з'явились, явку повноважних представників не забезпечили.

04.11.02025 через підсистему "Електронний суд" представник позивача - 3 надіслав клопотання (вх. суду №48259/25) за змістом якого просить суд відкласти у зв'язку з неможливістю участі у розгляді справи з технічних причин (відсутність електропостачання та Інтернету).

Представник відповідача - ліквідатор Чичва Олег Сергійович, який виявив намір приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції на зв'язок не вийшов.

Ураховуючи неявку учасників справи та наявність клопотання представника позивача-3, ухвалою суду від 04.11.2025 відкладено на 01.12.2025 о 14:30 год.

26.11.2025 через підсистему "Електронний суд" про виключення адвоката Чередниченко Юрія Валентиновича із числа учасників справи як представника позивачів (вх. суду №52292/25, №52106/25), заяву про виключення із числа позивачів ОСОБА_2 (вх. суду №52105/25)

01.12.2025 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача - ліквідатор Чичва Олег Сергійович подав письмові пояснення щодо клопотання про витребування доказів (вх. суду №52769/25).

Учасники справи у судове засідання не з'явились, явку повноважних представників не забезпечили.

Ухвалою господарського суду від 01.12.2025 судове засідання відкладено на 12.01.2026 на 15:00.

Судове засідання суду 12.01.2026 знято з розгляду, задля збереження життя та здоров'я учасників судового процесу, оскільки у місті Дніпрі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Враховуючи обставину дії в Україні воєнного стану, неможливість проведення судового засідання під час повітряної тривоги, ухвалою суду від 12.01.2026 відкладено судове засідання суду на 09.02.2025 о 16:00 год., для подальшого розгляду справи.

Судове засідання, що призначене на 09.02.2026 на 16:00 год., не відбулося з огляду на те, що 09.02.2026 в період з 09:00 до 10:50 та з 14:35 до 18:00 була відсутня електроенергія через відключення згідно графіку ДТЕК, що унеможливило проведення судових засідань, підписання документів, тощо, що підтверджується актом Господарського суду Дніпропетровської області за №13/26.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2026 судове засідання відкладено на 23.03.2026 о 12:00 год.

Повноважні представники позивачів1-3 та відповідача в судове засідання не з'явились, причини неявки суду невідомі.

Щодо неодноразової неявки позивачів, суд зазначає наступне.

Позивач, ініціювавши судовий розгляд справи, насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов'язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі №9901/278/21.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України (дали за текстом - Кодекс) та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов'язків суб'єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За змістом пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов'язані з'явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов'язковою.

Відповідно до частини першої статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 Кодексу.

Згідно зі статтею 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов'язків, передбачених статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України). Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою (пункт 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.

Крім того, за змістом частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право:

а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);

б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов'язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Саме до наведених вище правових висновків дійшов Верховний суд у складі Об'єднаної палати касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 по справі № 905/458/21 (п.п. 8.2- 8.7).

Також, в постанові Верховний суд у складі Об'єднаної палати касаційного господарського суду постанові від 18.11.2022 по справі №905/458/21 наведено наступний аналіз наслідків неявки позивача в судове засідання.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез'явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез'явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов'язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2025, 04.11.2025, 01.12.2025, 12.01.2026, 09.02.2026 явку у судове засідання представників сторін було визнано обов'язковою.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Станом на 23.03.2026 повідомлень щодо зміни місця проживання позивачів до суду не надходило.

При цьому, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення позивачів про розгляд справи № 904/5868/18 (243/3927/25) про призначені судові засідання, зокрема, шляхом публікації оголошення про дату, час і місце проведення підготовчого засідання на офіційній веб-сторінці Господарського суду Дніпропетровської області.

Натомість Позивач по справі №904/5868/18(243/3927/25) не забезпечив явку повноважного представника до судових засідань, які судом було призначені на 29.09.2025, 04.11.2025, 01.12.2025, 12.01.2026, 09.02.2026.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає порядок судового розгляду справи у змагальному порядку за участю обох сторін.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Разом з цим у разі, якщо позивач не з'явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своє неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.

Питання поважності причин є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії.

Щодо можливості розгляду справи за відсутністю представника позивача Верховний суд в постанові від 18.11.2022 по справі №905/458/21 визначив наступну правову позицію.

Положення частини четвертої статті 202 та пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачають подання позивачем до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. Право позивача самостійно визначати характер своєї участі в судовому засіданні, зокрема й через неявку до нього, повинне бути здійснене у належний, тобто визначений процесуальним законом спосіб: шляхом подання позивачем до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Лише, якщо позивач чітко висловив своє волевиявлення через клопотання про розгляд справи за його відсутності та за умови можливості розгляду справи за відсутності позивача в судовому засіданні, можливий судовий розгляд справи за відсутності позивача в судовому засіданні. Отже, відповідно до частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України виключенням для обов'язкового залишення позову без розгляду можуть вважатися обставини, якщо позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, суд розглядає справу по суті за умов, якщо: (1) позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та (2) його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. При цьому, суд може розглянути можливість вирішення спору за відсутності позивача (з'ясувати, чи не перешкоджає нез'явлення позивача вирішенню спору) лише якщо від позивача надійшло клопотання про такий розгляд (про розгляд справи за відсутності позивача). У разі, якщо від позивача до суду не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд не має права розглядати справу, а тому не зобов'язаний надавати оцінку наявності такої можливості.

Підсумовуючи наведене вище, господарський суд дійшов наступних висновків.

Позивач до судових засідань 04.11.2025, 01.12.2025, 12.01.2026, 09.02.2026 не з'явився, про час та місце судового проведення засідання суду учасник судового процесу був обізнаний, поважних причин неявки суду не вказав, клопотання про розгляд справи без його участі надіслав на електронну пошту суду шляхом, що не відповідає способам, порядку та умовам, які визначені статтею 6 ГПК України, за наслідком чого заяву повернуто без розгляду. Крім того, неявка Позивача унеможливлює огляд судом у судовому засіданні оригіналів документів.

Про те, правова позиція Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду (постанова від 18.11.2022 по справі №905/458/21) зазначає, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов'язок залишити позов без розгляду.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49057, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, код ЄДРПОУ 34410967) про скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Керуючись статтями 202, 226, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Позивача 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 в особі законного представника неповнолітньої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_2 ), яка діє в інтересах неповнолітнього сина; Позивача 2: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_3 ); Позивача 3: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: адреса АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49057, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, код ЄДРПОУ 34410967) про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 23.03.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин