вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про відмову у заміні сторони виконавчого провадження
23.03.2026м. Дніпро№ 29/5005/6325/2011 (14/519)
Суддя Примак С.А., розглянувши заяву:
заявник: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м.Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, офіс. 315, ЄДРПОУ 38039872)
боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТИМУМ БУД" (04050, м.Київ, вул. Білоруська, буд. 30, кв. 23, ЄДРПОУ 30186555)
про заміну сторони (позивача/стягувача) у справі № 14/519
при секретарі судового засідання Скорик Н.О.
Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
від заявника: не з'явився
14.10.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області від Господарського суду м.Києва надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" про заміну сторони (позивача/стягувача) у справі № 14/519 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Буд" (попереднє найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-виробниче підприємство № 1") про стягнення 295 478,95 грн.
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 18.09.2025 встановлено наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Таміра» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-виробниче підприємство №1» про стягнення 295478,95 грн, з яких 168845,11 грн заборгованості та 126633,84 грн штрафу.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань по поставці та монтажу оплаченого позивачем товару за договорами № 23/07/08 від 10.07.2008 та №26/09/08 від 11.09.2008.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2011 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2012, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2012 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-виробниче підприємство №1» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Таміра» 66085,12 грн заборгованості, 25000,00 грн штрафу, 910,86 грн державного мита та 72,73 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.
04.04.2012 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2012 у справі №14/519 видано відповідний наказ.
19.05.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС “Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніко-Тайс» надійшла заява про заміну сторони (позивача/стягувача) у справі №14/519 під час примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2012 по справі №14/519, у якій заявник просить суд замінити сторону (позивача/стягувача) ТОВ “Таміра» на його правонаступника ТОВ “Ніко-Тайс».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 призначено заяву до розгляду.
08.07.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС “Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніко-Тайс» надійшла заява про передачу справи №14/519 до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №29/5005/6325/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Таміра».
У судовому засіданні 17.07.2025 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення розгляду заяви про заміну сторони (позивача/стягувача) у справі на 01.08.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2025 колегією суддів у складі головуючого судді Васильченко Т.В., суддів Ломаки В.С., Чебикіної С.О. прийнято до провадження матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніко-Тайс» про заміну сторони (позивача/стягувача) у справі №14/519 та призначено розгляд заяви на 02.09.2025.
Судове засідання, призначене на 02.09.2025, не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 призначено судове засідання з розгляду заяви у справі на 18.09.2025.
У судовому засіданні 18.09.2025 колегія суддів дійшла висновку про передачу матеріалів справи № 14/519 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніко-Тайс» про заміну сторони (позивача/стягувача) у справі №14/519 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Таміра» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптимум Буд» (попереднє найменування Товариство з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-виробниче підприємство №1») про стягнення 295478,95 грн, за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №29/5005/6325/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Таміра».
18.09.2025 ухвалою Господарського суду м.Києва матеріали справи № 14/519 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніко-Тайс» про заміну сторони (позивача/стягувача) у справі №14/519 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Таміра» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптимум Буд» (попереднє найменування Товариство з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-виробниче підприємство №1») про стягнення 295478,95 грн, вирішено передати за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області (вулиця Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49027) для розгляду в межах справи №29/5005/6325/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Таміра» (вул. Краснопільська, буд. 9, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49033; ідентифікаційний код 22610495).
Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.10.2025 справу № 29/5005/6325/2011 (14/519) передано на розгляд судді Примака С.А.
16.09.2025 ухвалою господарського суду прийнято справу №29/5005/6325/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9, код ЄДРПОУ 22610495) до свого провадження. Продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 28.10.2025. Призначено судове засідання на 28.10.2025 на 10:40.
16.10.2025 ухвалою господарського суду прийнято до провадження судді Примака С.А. матеріали заяви ТОВ "Ніко-Тайс" про заміну сторони у справі № 29/5005/6325/2011 (14/519) до розгляду в межах справи № 29/5005/6325/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра". Призначено розгляд заяви ТОВ "Ніко-Тайс" про заміну сторони на 09.12.25 о 12:50 год.
Ухвалою господарського суду від 09.12.2025 відкладено розгляд заяви ТОВ "Ніко-Тайс" про заміну сторони на 12.02.2026 на 12:55. Зобов'язано ТОВ "Ніко-Тайс" надати до 05.02.2026 до суду: - докази звернення до державного (приватного) виконавця про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2012 у справі № 14/519; - надати інформацію чи видавався сторонам дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 04.07.2012 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2012 у справі № 14/519.
15.12.2025 до господарського суду від ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС» надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду від 09.12.2025.
12.02.2026 судове засідання не відбулось, у зв'язку з плановими аварійними відключеннями світла які встановлені графіком відключення (офіційний сайт ДТЕК, черга 5.1) в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, що унеможливило проведення судових засідань та підтверджується Актом від 12.02.2026, затвердженим Керівником апарату Господарського суду Дніпропетровської області (копія в матеріалах справи).
12.02.2026 ухвалою господарського суду призначено розгляд заяви ТОВ "Ніко-Тайс" про заміну сторони на 23.03.2026 на 11:30.
Дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд встановив наступне.
Заява ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС» про заміну сторони (стягувача) у справі № 14/519 під час примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2012 року, котре набрало законної сили ґрунтується на наступному.
09 травня 2025 року між ТОВ “ТАМІРА» та ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС» було укладено акт про придбання майна на аукціоні, умовами якого визначено, що відповідно до Протоколу електронного аукціону №BRD001-UA-20250421-28663 від 02 травня 2025 року, Покупець сплатив Продавцю усі необхідні до сплати кошти, а Продавець передав у власність Покупця право вимоги виконання всіх грошових зобов'язань, котрі належні Продавцю та виникли на підставі документів первинного бухгалтерського обліку (цивільно-правових договорів/угод, видаткових накладних, накладних на поставку товарів, податкових накладних, актів здачі-прийняття виконаних робіт/послуг, рахунків-фактур, банківських виписок, платіжних доручень, тощо), а також судових рішень (рішень, наказів, ухвал, постанов) та документів виконавчого-процесуального характеру, зокрема, й щодо такого суб'єкта господарювання як Товариство з обмеженою відповідальністю “ОПТИМУМ БУД» - попередня назва ТОВ “Ремонтно-виробиче підприємство №1», (04050, місто Київ, вулиця Білоруська, будинок 30, квартира 23; ідентифікаційний код 30186555) заборгованість у вигляді суми основного боргу, штрафу, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на підставі Рішення Господарського суду міста Києва від 18 квітня 2012 року по справі №14/519, котре набрало законної сили, у сумі 66 085,12 грн. заборгованості за договором №26/09/08 від 11 вересня 2008 року, 25 000,00 грн, штрафу, 910,86 грн. державного мита та 72,73 грн. (витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).
Заявник зазначає, що на сьогодні відсутні докази видачі та/або отримання ТОВ “Таміра» наказу Господарського суду міста Києва по справі №14/519, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2012 року у справі № 14/519, котре набрало законної сили.
Відповідно до пункту 10-2 Розділу XIII Закону України “Про виконавче провадження (в редакції Закону України “Про внесення зміни до розділу XIII “Прикінцеві та перехідні положення» Закону України “Про виконавче провадження» № 2129-IX від 15.03.2022, який набрав чинності 26.03.2022 року), тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС» наголошує на тому, що відповідно до Закону України від 07 лютого 2023 за №2915-ІХ “Про затвердження Указу Президента України від 06 лютого 2023 року №58/2023 “Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», та Закону України від 24 лютого 2022 року за №2102-ІХ “Про затвердження Указу Президента України від 24 лютого 2022 року за №64 “Про введення воєнного стану в Україні», запроваджено на території України воєнний стан, та на сьогодні строк дії воєнного стану в Україні продовжено по 07 серпня 2025 року.
Таким чином, на думку заявника строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №14/519, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2012 року у справі № 14/519, котре набрало законної сили не пропущено, та станом на сьогодні продовжений до закінчення воєнного стану. На сьогодні, розмір невиконаного грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю “ОПТИМУМ БУД» (04050, місто Київ, вул.Білоруська, будинок 30, квартира 23; ідентифікаційний код 30186555) перед Товариством з обмеженою відповідальністю “ТАМІРА» (49033, місто Дніпро, вул. Краснопільська, будинок 9; код ЄДРПОУ 22610495) згідно Рішення Господарського суду міста Києва від 18 квітня 2012 року по справі №14/519, котре набрало законної сили, не є виконаним - тобто є не погашеним.
У відповідності до ч. 1 статті 510 Цивільного кодексу України визначено, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Пунктом 1 ч. 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок нерєдання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити.
Згідно ч. 1 статті 513 Цивільного кодексу України встановлено, що иравочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого винило зобов?язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Приписами ст. 514, 516 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Окрім цього, заявником зазначено, що 09.05.2025 між ТОВ “ТАМІРА» та ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС» було укладено договір № 09-05-2025 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості.
Згідно з п. 1.2. договору № 09-05-2025 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості, у порядку та на умовах визначених цим Договором, Продавець продає Покупцю, а Покупець придбаває (набуває) права вимоги всіх виконання грошових зобов?язань, котрі належні Продавцю та виникли на підставі документів первинного бухгалтерського обліку, також судових рішень (рішень, наказів, ухвал, постанов) та документів виконавчого процесуального характеру, відносно такого суб?єкту господарювання як Товариство з обмеженою відповідальністю “ОПТИМУМ БУД» - попередня назва ТОВ “Ремонтно-виробиче підприємство №1», (04050, місто Київ, вулиця Білоруська, будинок 30, квартира 23; ідентифікаційний код 30186555) заборгованість у вигляді суми основного боргу, штрафу, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на підставі Рішення Господарського суду міста Києва від 18 квітня 2012 року по справі №14/519, котре набрало законної сили, у сумі 66 085,12 грн заборгованості за договором №26/09/08 від 11 вересня 2008 року, 25 000,00 грн, штрафу, 910,86 грн. державного мита та 72,73 грн. (витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).
Виходячи з вищевикладеного, заявник зазначає, що ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС» є належним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю “ОПТИМУМ БУД» при виконанні грошового зобов'язання на підставі Рішення Господарського суду міста Києва від 18 квітня 2012 року по справі №14/519, котре набрало законної сили.
Дослідивши обґрунтування заяви ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС» про заміну сторони стягувача, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.
У постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п'ятій статті 334 ГПК України (пункти 74 та 75 постанови).
У постанові від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) Велика Палата Верховного Суду вказала, що особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу. Саме після відкриття однієї зі стадій господарського процесу і можуть бути досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах. Якщо після відкриття провадження за скаргою/заявою на судове рішення, поданою особою, яка вважає себе правонаступником позивача у спірних правовідносинах, буде встановлено, що така особа не набула прав та обов'язків право попередника, суд своєю ухвалою закриває відповідне провадження на підставі визначеної процесуальним законодавством норми. У випадку коли ставиться питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні та скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження, встановлення судом обставин відсутності переходу прав від право попередника до правонаступника буде мати процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідної заяви. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису. Здійснення заміни учасника справи та сторони виконавчого провадження за межами відкритої стадії господарського процесу не є можливою (пункти 6.19 - 6.22, 6.28).
Отже, у разі відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою, крім випадків заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (пункти 74 та 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17 (провадження № 12-48гс20); здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред'явлення наказу до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі №910/2954/17; від 25.06.2019 у справі №910/10031/13; від 21.08.2020 у справі №905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі №911/4460/21; від 30.07.2019 у справі №5/128); у разі закінчення виконавчого провадження особа може заявити про заміну стягувача у справі, лише ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу (скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження), в межах якої будуть досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах (пункти 6.19, 6.28 постанови від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20).
У постановах від 11.03.2021 у справі №910/2954/17; від 25.06.2019 у справі №910/10031/13; від 21.08.2020 у справі №905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі №911/4460/21; від 30.07.2019 у справі №5/128 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувача) неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.
Проаналізувавши доводи, наведені представником заявника в обґрунтування підстав для заміни сторони боржника в даній справі в порядку процесуального правонаступництва, суд зазначає наступне.
Статею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Виконання судових рішень у господарських справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Частиною 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України регламентовані питання процесуального правонаступництва, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Заміна сторони у зобов'язанні можлива не інакше, як на підставах та в порядку, визначених Господарським процесуальним кодексом України.
За змістом приписів ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
На підставі ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження (з наступними змінами і доповненнями), сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі, якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
Водночас законодавець не ототожнює процесуальне правонаступництво і заміну сторони виконавчого провадження, оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ГПК України - 52 та 334 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 26 частини 1 статті 255 ГПК України, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.
На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 52 ГПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, вирішуючи питання щодо заміни учасника справи та заміни сторони виконавчого провадження Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17 було викладено, зокрема, такі висновки: Стаття 52 ГПК України вміщена до розділу І Загальні положення глави 4 Учасники судового процесу цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов'язків тощо. Натомість стаття 334 Господарського процесуального кодексу України розташована в розділі V Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у господарських справах, що присвячений врегулюванню відносин, пов'язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи статті 52 Господарського процесуального кодексу України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.
З аналізу наведеного у вищевказаній постанові нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи ст. 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.
Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення, заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку, із огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження, заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п'ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України. При цьому процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.
Правову позицію, висловлену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17, підтверджено також і постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №34/425.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 334 ГПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками, а саме, незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
З аналізу вищевикладеного випливає, що лише до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.
Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 13.09.2023 у справі №2-170/2010.
Як вбачається за наданих 13.12.2025 заявником пояснень, відкриті офіційні ресурси (Автоматизована система виконавчих проваджень - https://asvpweb.minjust.gov.ua/#search-debtors, Єдиний реєстр боржників - https://erb.minjust.gov.ua /#/search-debtors, Єдиний державний реєстр судових рішень) не підтверджують як того факту, що мало місце видача наказу на примусове виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 18 квітня 2012 року по справі № 14/519, котре набрало законної сили, так і його примусове виконання (пред'явлення та/або перебування на виконанні).
16.10.2025 Господарським судом Дніпропетровської області було надіслано запит до Господарського суду м.Києва про надання належним чином завірених копій рішення Господарського суду м.Києва від 18.04.2012 по справі № 14/519, а також наказу Господарського суду м.Києва, виданого на виконання рішення Господарського суду м.Києва від 18.04.2012.
05.11.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області від Господарського суду міста Києва надійшов лист № 14/519/6341/25 з додатками, відповідно до якого надано запрошені Господарським судом Дніпропетровської області документи, а саме завірену копію рішення Господарського суду м.Києва від 18.04.2012 по справі № 14/519, а також наказу Господарського суду м.Києва від 04.07.2012 по справі № 14/519.
Господарським судом встановлено, що наказ Господарського суду м.Києва від 04.07.2012 по справі № 14/519, який дійсний до пред'явлення до виконання 26.06.2013 було отримано представником за довіреністю ТОВ “Таміра» 23.07.2012 року.
Таким чином, твердження заявника про те, що на сьогодні відсутні докази видачі та/або отримання ТОВ “Таміра» наказу Господарського суду міста Києва по справі №14/519, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2012 року у справі № 14/519, котре набрало законної сили не відповідають об'єктивній істині та спростовується наявними в матеріалах справи доказами.
Окрім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у Постанові Верховного Суду по справі № 369/13444/20 від 10.09.2025, а саме п. 66 зазначено, що суд має дослідити, чи має стягувач (його правонаступник) реальну можливість звернути виконавчий документ до виконання з огляду на встановлені законом строки пред'явлення виконавчих листів до виконання, про що Велика Палата Верховного Суду детально зазначала у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10.
У даному випадку стягувач не має реальної можливості звернути виконавчий документ до виконання з огляду на те, що наказ про примусове виконання рішення № 14/519 від 04.07.12 дійсний для пред'явлення до виконання до 26.06.2013.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Ніко-Тайс" про заміну сторони (позивача/стягувача) ТОВ “Таміра» на його правонаступника ТОВ “Ніко-Тайс».
Керуючись 12, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Ніко-Тайс" про заміну сторони (позивача/стягувача) ТОВ «Таміра» на його правонаступника ТОВ «Ніко-Тайс».
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 23.03.2026 та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.
Суддя С.А. Примак