вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
16.03.2026м. ДніпроСправа № 904/4735/25
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВШГ" (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, ідентифікаційний номер юридичної особи 44149555)
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ-Транс" (49011, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вулиця Олійника Петра, буд.145, кімната 307, ідентифікаційний номер юридичної особи 24257241)
про визнання банкрутом
Суддя Суховаров А.В.
при секретарі судового засідання Піхтіні Д.С.
Представники:
від кредитора: не з'явився
від боржника: Міщук А.Ю., посв. №2167 від 10.07.25, ліквідатор
від ГУ ДПС у Дніпропетровській області: Михайленко О.І., посв. ОН №001908 від 13.09.2024
В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області справа №904/4735/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Дніпро-1" Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ-Транс" (49011, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вулиця Олійника Петра, буд.145, кімната 307, ідентифікаційний номер юридичної особи 24257241) у процедурі ліквідації.
Повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою "Топ-Транс" виконує арбітражний керуючий Міщук Альона Юріївна (свідоцтво №2167 від 10.07.2025).
08.12.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх.№53986/25 від 08.12.2025), за змістом якого заявник просить суд витребувати у ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ-Транс" (49011, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вулиця Олійника Петра, буд.145, кімната 307, ідентифікаційний номер юридичної особи 24257241) арбітражного керуючого Міщук Альони Юріївни, свідоцтво №2167 від 10.07.2025 (49006, м.Дніпро, вул.Надії Алексєєнко, буд. 25, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ-Транс" (код ЄДРПОУ 24257241) з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2019 по теперішній час та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по теперішній час, зокрема, але не виключно:
- установчі документи підприємства (статут, ліцензії (в разі наявності), накази на призначення (звільнення) працівників, штатний розпис та інше);
- баланс, звіт про фінансово-майновий стан в розрізі кожного року;
- банківські виписки по рахункам за перевіряємий період;
- договори, додатки до договорів, специфікації, тощо;
- відомості про об'єкти рухомого та нерухомого майна, земельні ділянки;
- регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів та регістри бухгалтерського обліку операції по коштах, розрахунках і поточних зобов'язаннях (10, 11, 13, 15, 28, 301, 31, 34, 361, 362, 37, 40, 44, 51, 631, 632, 68, 632, 70, 71, 79, 92, 94 та інших рахунках, задіяних у проведених фінансово-господарських операціях за перевіряємий період);
- накладні, акти виконаних робіт, наданих послуг, рахунки тошо;
- акти звірок, первинні документи, які підтверджують дебіторську та кредиторську заборгованість.
Ухвалою суду від 09.12.2025 судове засідання для розгляду клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх.№53986/25 від 08.12.2025) призначено на 24.12.2025; залучено до участі у розгляді клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх.№53986/25 від 08.12.2025) в межах провадження у справі №904/4735/25 - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.17-А, ідентифікаційний номер юридичної особи 44118658); зобов'язано учасників справи - надати пояснення/заперечення на клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх.№53986/25 від 08.12.2025), які направити відповідним учасникам справи (докази направлення надати суду).
23.12.2025 до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про долучення документів до матеріалів справи №904/4735/25 доказів надсилання наказу від 23.10.2025 №6567-п про проведення документальної позапланової перевірки.
24.12.2025 до суду надійшли заперечення ліквідатора Міщук А.Ю. на клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх.№53986/25 від 08.12.2025), за змістом яких ліквідатор заперечує проти клопотання податкового органу, вказує, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області не має статусу кредитора та учасника у справі №904/4735/25 про банкрутство боржника та, відповідно, не має права на подання відповідних процесуальних документів по справі, в даному випадку клопотання. Також, ліквідатор вказує, що наказ від 23.10.2025 №6567-п про проведення документальної позапланової перевірки та похідні від нього документи (акт про неможливість проведення перевірки від 27.10.2025 №2896/04-36-07-07-03/24257241, листи від 27.10.2025 №89269/6/04-36-07-07-07 та №89270/6/04- 36-07-07-07) не є належними доказами, які підтверджують неможливість проведення документальної позапланової перевірки, оскільки, враховуючи пункт 78.4 статті 78 ПК України ГУ ДПС не скористалося своїм правом на проведення перевірки, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи доказів щодо направлення у встановленому ПК України порядку чи вручення під розписку Боржнику копії наказу від 23.10.2025 №6567-п про проведення документальної позапланової перевірки. Отже, ліквідатор вважає, що у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області право вимагати документи для проведення документальної позапланової перевірки відсутнє. Також, ліквідатор вказує, що норми КУзПБ та ПК України не містять положень, про те що підприємство не може бути ліквідоване за рішенням суду, у зв'язку з необхідністю проведення позапланової документальної перевірки підприємства банкрута органами ДПС. Крім того, ліквідатор вказує, що обставини, пов'язані з виконанням податковим органом своїх повноважень, не можуть бути підставами для зупинення ходу ліквідаційної процедури боржника та ходу провадження у справі про банкрутство в цілому. Також, ліквідатор зазначає, що норми КУзПБ та ГПК України не передбачають можливості зобов'язання судом розпорядника майна, посадових осіб боржника чи ліквідатора надавати податковим органам документи щодо діяльності підприємства боржника. Ліквідатор також зазначає, що законодавством України не визначається стадія процедури банкрутства, на якій виникає необхідність проведення перевірки, а тому ГУ ДПС не позбавлено права на будь-якій стадії провести позапланову перевірку, вчинивши всі необхідні дії визначені ПК України для реалізації свого права на проведення такої перевірки. До того ж, ліквідатор вказує, що ним вживались всі можливі заходи щодо отримання документів боржника, проте у ліквідатора боржника відсутні жодні документи по фінансовій господарській діяльності боржника, тому ліквідатор вказує про неможливість надання документів, витребуваних Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.
Ухвалою суду від 24.12.2025 судове засідання для розгляду клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх.№53986/25 від 08.12.2025) відкладено на 27.01.2026.
27.01.2026 до суду надійшли заперечення ліквідатора Міщук А.Ю. на клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області №б/н від 23.12.2025, за змістом яких ліквідатор вказує, що у ГУ ДПС у Дніпропетровській області відсутнє право вимагати документи для проведення документальної позапланової перевірки у ГУ ДПС, оскільки надані опис та поштова накладна - не є належними доказами направлення наказу від 23.10.2025 №6567-п, з огляду на п.62 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 Кабінету Міністрів України, а наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки мав бути надісланий/вручений до початку проведення зазначеної перевірки. Також, ліквідатор вказує, що арбітражним керуючим вживались заходи щодо отримання бухгалтерської та іншої документації від боржника, проте у ліквідатора відсутні жодні документи по фінансово-господарській діяльності боржника, тому ліквідатор не може надати документи, витребувані Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.
Ухвалою суду від 27.01.2026 судове засідання для розгляду клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх.№53986/25 від 08.12.2025) відкладено на 05.03.2026.
З огляду на перебування судді Суховарова А.В. у відпустці 05.03.2026, ухвалою суду від 23.12.2026 призначено судове засідання на 16.03.2026 о 11:30 год. для розгляду клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх.№53986/25 від 08.12.2025).
В судовому засіданні 16.03.2026 представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області наполягає на задоволенні вимог, викладених у заяві, ліквідатор заперечує проти вищевказаного клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, господарський суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з наступних підстав.
За змістом поданого клопотання вх.№53986/25 від 08.12.2025 заявник вказує, що після надходження відомостей щодо відкриття провадження у справі про банкрутство №904/4735/25 та запровадження у вказаній справі ліквідаційної процедури Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було здійснено заходи з метою проведення позапланової перевірки платника податків згідно з приписами підпункту 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України - Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ-Транс". Так, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області видано наказ від наказ від 23.10.2025 №6567-п про проведення документальної позапланової перевірки з 27.10.2025, тривалістю 5 робочих днів. Заявник вказує, що за результатом виїзду на податкову адресу підприємства - 49011, м.Дніпро, вулиця Олійника Петра, буд.145, кімната 307, встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб та складено акт про неможливість проведення перевірки від 27.10.2025 №2896/04-36-07-07-03/24257241. Разом з тим, заявник вказує, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області направлено листи на адресу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ-Транс" та арбітражного керуючого №89269/6/04-36-07-07-07 від 27.10.2025 та №89270/6/04-36-07-07-07 від 27.10.2025 про надання документів для проведення документальної позапланової перевірки на адресу керівника ТОВ "Топ-Транс". У зв'язку з неможливістю проведення перевірки направлено запит на встановлення місцезнаходження платника податків від 04.11.2025 №51613/5/04-36-07-07-05. Таким чином, контролюючий орган позбавлений права провести позапланову документальну перевірку підприємства-банкрута, адже за результатами призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ-Транс" встановлено відсутність платника податків за податкової адресою, що зафіксовано актом про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ-Транс" у зв'язку із відсутністю посадових осіб та підприємства за податковою адрескою. За відсутності первинних та бухгалтерських документів платника податків (їх ненадання на запит контролюючого органу), у ГУ ДПС у Дніпропетровській області відсутня можливість перевірити дотримання вимог податкового законодавства та з'ясувати факт наявності грошових вимог до боржника. Заявник вказує, що оскільки проведення перевірки не було розпочато, про що було складено акт про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ-Транс" у зв'язку із відсутністю посадових осіб та підприємства за податковою адресою від 27.10.2025 №2896/04-36-07-07-03/24257241, у податкового органу відсутні підстави її продовжувати або зупиняти, а строк є таким, що не настав. Крім того, ГУ ДПС у Дніпропетровській області посилається на постанову від 30 травня 2023 року у справі №904/5635/19(904/9817/21), відповідно до якої Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зробив висновок про те, що вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом, що відповідає повноваженням податкового органу, визначеним в підпункті 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 ПК України. Також, ГУ ДПС у Дніпропетровській області вказує, що відкриття провадження у справі про банкрутство є безумовною підставою для проведення позапланової перевірки платника податків згідно з приписами підпункту 78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК України. До того ж, ГУ ДПС у Дніпропетровській області вказує, що норми Кодексу України з процедур банкрутства не містять заборони кредитору заявляти конкурсні вимоги до боржника у ліквідаційній процедурі. За викладених обставин, ГУ ДПС у Дніпропетровській області просить суд витребувати у ліквідатора Товариство з обмеженою відповідальністю "Топ-Транс" (49011, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вулиця Олійника Петра, буд.145, кімната 307, ідентифікаційний номер юридичної особи 24257241) арбітражного керуючого Міщук Альони Юріївни, свідоцтво №2167 від 10.07.25 (49006, м.Дніпро, вул.Надії Алексєєнко, буд. 25, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ-Транс" (код ЄДРПОУ 24257241) з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства відповідно до переліку, викладеного у клопотанні, та видати наказ.
За змістом матеріалів справи, господарський суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Топ-Транс" перебуває у процедурі ліквідації, яка здійснюється відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.
23.10.2025 контролюючим органом видано наказ №6567-п про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ-Транс" з 27.10.2025, тривалістю 5 робочих днів.
За результатом виїзду працівників податкового органу з метою проведення документальної позапланової перевірки встановлено відсутність підприємства та посадових осіб за податковою адресою боржника - 49011, м.Дніпро, вулиця Олійника Петра, буд.145, кімната 307, що унеможливило вручення наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області №6567-п від 23.10.2025 та розпочати перевірку, про що було складено акт від 27.10.2025 №2896/04-36-07-07-03/24257241.
27.10.2025 на адресу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ-Транс" та арбітражного керуючого направлено запити №89269/6/04-36-07-07-07 від 27.10.2025, №89270/6/04-36-07-07-07 від 27.10.2025 про надання документів для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ-Транс", проте ГУ ДПС у Дніпропетровській області не отримано документів на вищевказані запити.
08.12.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх.№53986/25 від 08.12.2025), за змістом якого заявник просить суд витребувати у ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ-Транс" (49011, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вулиця Олійника Петра, буд.145, кімната 307, ідентифікаційний номер юридичної особи 24257241) арбітражного керуючого Міщук Альони Юріївни, свідоцтво №2167 від 10.07.25 (49006, м.Дніпро, вул.Надії Алексєєнко, буд. 25, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ-Транс" (код ЄДРПОУ 24257241) з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства.
Ухвалою від 09.12.2025 судове засідання для розгляду клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх.№53986/25 від 08.12.2025) призначено на 24.12.2025.
19.12.2025, тобто вже після подання клопотання до суду, контролюючий орган надіслав ліквідатору боржника засобами поштового зв'язку копію наказу від 23.10.2025.
Статтею 1 Податкового кодексу України законодавець визначив сферу дії цього кодексу.
Відповідно до п. 1.3 ст.1 ПК України цей кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, проведення комплексних перевірок з метою виявлення фінансових рахунків та погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (крім особливостей функціонування єдиного рахунку, подання звітності щодо суми нарахованого єдиного внеску), зборів на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.
Зазначена норма чітко розмежовує сфери регулювання ПК України та КУзПБ, а саме, питання погашення податкових зобов'язань та стягнення податкового боргу з боржника у процедурі банкрутства виведені з під дії ПК України, оскільки контролюючий орган у таких відносинах виступає кредитором у справі про банкрутство і реалізує свої вимоги виключно у порядку, передбаченому КУзПБ, зберігаючи при цьому право на здійснення заходів податкового контролю, у тому числі проведення документальних перевірок, позаяк такий контроль є функцією держави в особі податкового органу, а не механізмом стягнення боргу.
Відповідно до ч. 15 ст. 39 КУзПБ ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство не пізніше 3-х днів з дня її постановлення надсилається до контролюючого органу, визначеного ПК України, задля того щоб податковий орган був офіційно обізнаний про початок процедури банкрутства боржника та мав об'єктивну можливість реалізувати свої повноваження щодо податкового контролю у розумні строки та у межах строків проведення процедур, встановлених КУзПБ.
Разом з тим, аналізуючи п. 1.3 ст. 1 ПК України у системному зв'язку з нормами КУзПБ господарський суд зазначає, що контролюючий орган, як учасник провадження у справі про банкрутство, зобов'язаний діяти добросовісно та у спосіб, що не перешкоджає своєчасному завершенню відповідних процедур, передбачених КУзПБ, а саме процедурі розпорядження майном, санації, ліквідаційної процедури, оскільки зазначені процедури є строковими та спрямованими на якнайшвидше завершення розрахунків з кредиторами та відновленням платоспроможності боржника або припинення юридичної особи. Будь-які дії учасників провадження, що штучно затягують або ускладнюють будь-яку з цих процедур, суперечать меті та принципам КУзПБ.
Таким чином, суд оцінює дії контролюючого органу не лише з точки зору дотримання процедури ПК України, але й з точки зору їх відповідності принципу добросовісності та недопустимості перешкоджання будь-якої з процедур, що випливає зі змісту п. 1.3 ст. 1 ПК України у взаємозв'язку з нормами КУзПБ.
Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Наведена норма є імперативною та встановлює передумову виникнення права на проведення перевірки, а саме вручення копії наказу до початку її проведення. Відсутність належного вручення копії наказу означає, що право на проведення перевірки у контролюючого органу не виникло, а будь-які подальші дії спрямовані на проведення перевірки, вчинені податковим органом без виконання цієї вимоги або з її порушенням, є нікчемними.
Порядок належного вручення документів визначено п. 42.2. ст. 42 ПК України відповідно до якого документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Таким чином, після встановлення факту відсутності боржника за місцезнаходженням, податковою адресою 27.11.2025 контролюючий орган мав два рівнозначні способи належного вручення наказу:
- особисте вручення ліквідатору боржника/керівнику боржника або його представнику;
- направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Господарський суд зазначає, що жоден із зазначених в п. 42.2. ст. 42 ПК України способів вручення наказу не був реалізований належним чином, оскільки поштове направлення наказу відбулося лише 19.12.2026, тобто майже через 2 місяці після видання наказу та після спливу строку перевірки, визначеного самим наказом.
Наказом від 23.10.2025 визначено тривалість перевірки 5 робочих днів з 27.10.2025, тобто, за умови належного вручення наказу, перевірка мала бути завершена не пізніше 03.11.2025.
Суд враховує правову позицію Центрального апеляційного господарського суду, викладену у подібних правовідносинах у справі №904/4387/19, зокрема, стосовно того, що строк проведення перевірки не є таким, що сплив, оскільки вона не була розпочата та бере до уваги те, що відповідно до ст. 78 ПК України право на перевірку виникає лише після належного вручення наказу. Оскільки у зв'язку з відсутністю посадових осіб за місцезнаходженням перевірка не розпочалася, у податкового органу відсутні підстави її зупиняти або продовжувати, а календарний строк, визначений у наказі, за таких обставин вважається таким, що не настав.
Водночас, визнаючи релевантність вищевказаних загальних правових підходів, суд наголошує, що їх застосування не може бути абсолютним і має обмеження, зумовлені принципом належного урядування та п. 1.3 ст. 1 ПК України.
Відповідно до ст. 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, а ст.236 ГПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Разом з тим, відповідно до п. 49 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів, судді повинні послідовно застосовувати закон. Однак, коли суд вирішує відійти від попередньої практики, на це слід чітко вказувати в рішенні.
У даному випадку визначальним є не сам факт чинності наказу, а добросовісність дій контролюючого органу щодо реалізації права на перевірку.
Суд зазначає, що висновок про те, що строк перевірки є таким, що не настав, не надає контролюючому органу права на необмежене в часі очікування для вручення наказу. У справі, що розглядається, контролюючий орган, встановивши відсутність боржника ще 27.10.2025, виявив бездіяльність майже 2 місяців, не вживаючи заходів щодо поштового надсилання наказу ліквідатору, а вищезазначена правова позиція, на переконання суду, підлягає застосуванню за сукупності таких умов:
(а) контролюючий орган вжив усіх залежних від нього заходів для належного вручення наказу;
(b) вручення наказу відбувається у розумний строк, що дозволяє реально провести перевірку у межах, визначених наказом.
У цій справі жодна з наведених умов не дотримана, оскільки після встановлення відсутності боржника 27.10.2025 контролюючий орган не вжив заходів для поштового направлення наказу у строк, що дозволяв би реально провести перевірку, а наказ направлено поштою лише 19.12.2025, після спливу визначеного ним строку перевірки.
Направлення наказу після спливу визначеного ним строку перевірки об'єктивно унеможливлює її проведення у межах, встановлених наказом, і не може вважатися належним виконанням вимог п.78.4 ст.78 та п. 42.2 ст. 42 ПК України.
Окрім того, контролюючий орган, звертаючись до суду з клопотанням про зобов'язання ліквідатора надати копії документів, фактично намагається замінити процедуру перевірки судовим механізмом витребування документів.
Господарський суд вважає даний підхід таким, що суперечить нормам ПК України. Так, п. 85.1. ст.85 ПК України встановлює заборону витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом, а п.85.2. цієї ж статті ПК України зазначає, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.
Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
За викладених обставин, господарський суд зазначає, що обов'язок платника податків (ліквідатора) надати документи виникає виключно після початку перевірки.
Оскільки перевірка не була розпочата у встановленому законом порядку з огляду на невручення наказу до початку перевірки відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України, то у ліквідатора не виник обов'язок надавати будь-які документи податковому органу.
Звернення контролюючого органу до суду з клопотанням про примусове надання документів є, по суті, витребуванням документів поза межами перевірки, що прямо заборонено п. 85.1 ст. 85 ПК України.
Викладене є підставою для відмови у задоволенні вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Разом з тим, господарський суд зазначає, що нормами підпункту 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що податковий орган, має право звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Податковим кодексом України.
В той же час, згідно пункту 85.5 статті 85 ПК України забороняється вилучення оригіналів первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
За викладених обставин, суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження існування кримінального провадження щодо несплати податків Товариством з обмеженою відповідальністю "Топ-Транс" та звернення до господарського суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів в межах цього кримінального провадження, що виключає наявність підстав для витребування податковим органом оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів.
Щодо заперечень ліквідатора про відсутність у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прав на здійснення перевірки, оскільки податковий орган не є учасником справи №904/6068/25, господарський суд зазначає, що відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 04.09.2024 у справі №908/2504/22, відкриття провадження у справі про банкрутство є безумовною підставою для проведення позапланової перевірки платника податків згідно з приписами підпункту 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України. За викладених обставин, господарський суд вважає відсутніми підстави вважати обґрунтованими вищевказані заперечення ліквідатора.
Керуючись статтями 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд -
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх.№53986/25 від 08.12.2025) про витребування у ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ-Транс" (49011, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вулиця Олійника Петра, буд.145, кімната 307, ідентифікаційний номер юридичної особи 24257241) арбітражного керуючого Міщук Альони Юріївни, свідоцтво №2167 від 10.07.25 (49006, м.Дніпро, вул.Надії Алексєєнко, буд. 25, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ-Транс" (код ЄДРПОУ 24257241) з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства - відмовити.
Ухвала набирає законної сили 16.03.2026.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 23.03.2026.
Суддя А.В. Суховаров