вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
16.03.2026м. ДніпроСправа № 904/2301/24
за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м.Київ, пров.Несторівський, 3-5, ідентифікаційний номер юридичної особи 00135390)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафта" (49040, м.Дніпро, вул.Мукаша Салакунова, буд.23, ідентифікаційний номер юридичної особи 34454281)
про визнання банкрутом
Суддя Суховаров А.В.
за участю секретаря судового засідання Піхтіна Д.С.
Представники:
від кредитора: Тураш С.В., довіреність №379 від 22.12.2024, АТ "Укртранснафта"
від боржника: Григор'єв В.В., посв. №310 від 12.03.2013, ліквідатор
від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: Михайленко О.І., посв. ОН №001908 від 13.09.2024
В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації справа №904/2301/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафта" (49040, м.Дніпро, вул.Мукаша Салакунова, буд.23, ідентифікаційний номер юридичної особи 34454281).
Повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафта" покладені на арбітражного керуючого Григор'єва Валерія Васильовича (свідоцтво №310 від 12.03.2013).
08.12.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх.№54007/25 від 08.12.2025), за змістом якого заявник просить суд:
1) зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафта" (49040, м.Дніпро, вул.Мукаша Салакунова, буд.23, код ЄДРПОУ 34454281) арбітражного керуючого Григор'єва Валерія Васильовича, свідоцтво №310 від 12.03.2013 (43010, м. Луцьк, вул.Коперника, буд.36А, РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафта" (код ЄДРПОУ 34454281) з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2018 та по теперішній час та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по теперішній час, а саме:
- установчі документи підприємства (статут, ліцензії (в разі наявності), накази на призначення (звільнення) працівників, штатний розпис та інше);
- баланс, звіт про фінансово-майновий стан в розрізі кожного року;
- банківські виписки по рахункам за перевіряємий період;
- договори, додатки до договорів, специфікації, тощо;
- відомості про об'єкти рухомого та нерухомого майна, земельні ділянки;
- регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів та регістри бухгалтерського обліку операції по коштах, розрахунках і поточних зобов'язаннях (10, 11, 13, 15, 28, 301, 31, 34, 361, 362, 37, 40, 44, 51, 631, 632, 68, 632, 70, 71, 79, 92, 94 та інших рахунках, задіяних у проведених фінансово-господарських операціях за перевіряємий період);
- накладні, акти виконаних робіт, наданих послуг, рахунки тощо;
- акти звірок, первинні документи, які підтверджують дебіторську та кредиторську заборгованість;
2) видати відповідний наказ.
Ухвалою суду від 16.12.2025 призначено судове засідання на 20.01.2026 для розгляду клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх.№54007/25 від 08.12.2025).
13.01.2026 від ліквідатора надійшли заперечення на клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх.№54007/25 від 08.12.2025), за змістом якого ліквідатор просить суд оцінити подане клопотання з урахуванням положень статті 43 ГПК України як таке, що подане із зловживанням процесуальними правами, а також відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.12.2025. Ліквідатор вказує, що у межах даної справи ліквідатор неодноразово повідомляв суд та контролюючий орган про істотні обставини, які мають принципове значення для оцінки поданого клопотання, а саме: бухгалтерська, первинна та інша фінансово-господарська документація ТОВ «Галнафта» відсутня у ліквідатора; зазначена документація не була передана колишнім керівником боржника, попри неодноразові вимоги ліквідатора, ухвал та постанови суду; відсутність документів є об'єктивною та такою, що не залежить від волі ліквідатора, а зумовлена протиправною поведінкою посадових осіб боржника. Отже, ліквідатор вказує, що зазначені обставини неодноразово фіксувалися у матеріалах справи, доводилися ліквідатором у письмових поясненнях та усно в судових засіданнях і не були спростовані органом ДПС належними та допустимими доказами та взагалі під сумнів не ставляться. Крім того, ліквідатор вказує, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2025 в даній справі було відмовлено в задоволені тотожних заперечення ГУ ДПС у Дніпропетровський області (вх.№ 25528/25 від16.06.2025) та клопотання (вх.№ 33718/25 від 04.08.2025). Таким чином, ліквідатор зазначає, що податковий орган на момент подання оскаржуваного клопотання володів повною інформацією про реальний стан справ, однак свідомо проігнорував наведені вище відомі йому факти. Щодо вжиття ліквідатором усіх можливих заходів для отримання документації, ліквідатор діє виключно в межах та у спосіб, визначений Кодексом України з процедур банкрутства, та вживає всіх можливих заходів для отримання документації боржника. Так, ліквідатор вказує, що ним, зокрема, під час судового засідання 10.09.2025 було повідомлено про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду 19.06.2025 про передачу документації. Крім того, ліквідатор вказує, що ним подано позовну заяву про встановлення факту порушення строку подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності ознак неплатоспроможності боржника в якій заявлено вимогу про стягнення заборгованості з особи, яка відповідно до закону несе солідарну відповідальність з боржником, а також клопотання про зобов'язання попереднього керівника ТОВ «Галнафта», передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ «Галнафта» (ЄДРПОУ 34454281). За викладених обставин, ліквідатор вказує, що він не ухиляється від виконання своїх обов'язків, натомість вживає як процесуальні, так і примусові заходи, передбачені законом. Разом з тим, ліквідатор вказує, що податковим органом штучно створюються нові обставини в обґрунтування звернення з даною заявою до суду. Так, органом ДПС 03.12.2025 було направлено ліквідатору належно не засвідчену копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки, яка фактично була вручена 08.12.2025 засобами поштового зв'язку АТ «Укрпошта». У цей же день, 08.12.2025, ГУ ДПС у Дніпропетровській області подало до суду нове клопотання, отже зазначена послідовність дій свідчить про те, що податковий орган дочекався формального вручення кореспонденції, після чого негайно звернувся до суду з метою створення видимості виникнення нових обставин, які нібито з'явилися після постановлення попередньої ухвали суду, та формального відмежування цього клопотання від клопотання вх. № 33718/25 від 04.08.2025. При цьому, ліквідатор зазначає, що такі обставини не змінюють фактичного стану справи, не усувають причин відсутності документації, були відомі органу ДПС задовго до 08.12.2025. Таким чином, ліквідатор стверджує, що фактично йдеться про повторне звернення з тотожними вимогами, проте надано нове клопотання. Крім того, ліквідатор вказує, що з наданої органом ДПС копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки вбачається, що строк проведення такої перевірки визначено з 05.02.2025 тривалістю 5 робочих днів, тому на момент направлення наказу 03.12.2025, його фактичного вручення ліквідатору 08.12.2025 та подання відповідного клопотання до суду строк, на який була призначена перевірка, уже сплив майже на десять місяців. Зазначене свідчить про те, що орган ДПС фактично не здійснював жодних реальних дій щодо проведення перевірки у визначений ним самим строк, не пояснив причин неможливості проведення перевірки у період з 05.02.2025 по 12.02.2025 та використовує наказ із простроченим строком перевірки виключно як формальний процесуальний привід для повторного звернення до суду. За таких обставин, ліквідатор вважає, що посилання органу ДПС на зазначений наказ не може розглядатися як нова або юридично значуща обставина, а навпаки - додатково підтверджує формальний характер поданого клопотання та його спрямованість не на досягнення процесуального результату, а на створення штучного процесуального тиску на ліквідатора. Також, ліквідатор вказує, що наведена ГУ ДПС у Дніпропетровській області практика ЄСПЛ не має прямого чи опосередкованого зв'язку з предметом даного спору, а її використання у клопотанні носить декларативний характер, та не може бути покладена судом в основу правової оцінки. Крім того, ліквідатор зазначає про зловживання органом ДПС процесуальними правами, оскільки орган ДПС подає повторні за суттю клопотання, які не містять нових фактичних або правових підстав, ігнорує встановлені судом обставини та надані ліквідатором пояснення, формально обґрунтовує новими обставинами свої звернення виключно датами направлення кореспонденції, не змінюючи суті вимог, не досягає жодного реального процесуального результату, який би сприяв ефективному розгляду справи про банкрутство. При цьому, ліквідатор зазначає, що органи ДПС є суб'єктами владних повноважень, діяльність яких фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України. За таких обставин, ліквідатор зазначає, що використання бюджетних ресурсів спрямовується не на реалізацію контрольних функцій або належне формування грошових вимог, а на підтримання формального процесуального спору, який не має правового сенсу з огляду на встановлені судом обставини. Таким чином, ліквідатор вважає, що процесуальна поведінка ГУ ДПС у Дніпропетровській області у даній справі виходить за межі добросовісного здійснення процесуальних прав, має ознаки зловживання та підлягає оцінці судом відповідно до статті 43 ГПК України.
Ухвалою суду від 20.01.2026 відкладено судове засідання на 17.02.2026 для розгляду клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх.№54007/25 від 08.12.2025).
13.02.2026 від ліквідатора надійшли додаткові пояснення до заперечень на клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх.№54007/25 від 08.12.2025), за змістом яких ліквідатор вказує, що ним надавалась ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповідь на запит, відповідно до якої ліквідатор зазначив про відсутність документів, надав виписки з банківських рахунків та повідомив про відсутність нерухомого та рухомого майна. Щодо тверджень представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області про те, що по виписках з рахунків можна ініціювати той чи інший спір, ліквідатор зазначає, що останній рух коштів на рахунках боржника відбувався в 2017 році та наразі відсутні відомості про правочини, які б було доцільно та економічно вигідно оспорити, натомість до суду подано позовну заяву про встановлення факту порушення строку подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявністю ознак неплатоспроможності боржника та стягнення заборгованості з особи, яка відповідно до закону несе з боржником солідарну відповідальність, зокрема з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галнафта» 1 949 656 142,06 грн. Також, ліквідатор вказує, що ухвалою від 10.09.2025 судом було вирішено відмовити у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровський області (вх.№25528/25 від 16.06.2025) та клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровський області (вх.№33718/25 від 04.08.2025) про зобов'язання арбітражного керуючого арбітражного керуючого Григор'єва Валерія Васильовича вчинити певні дії, проте вказане клопотання ідентичне як і те, яке наразі подано ГУ ДПС у Дніпропетровській області повторно. Крім того, ліквідатор, посилаючись на обставини, викладені в запереченнях від 13.01.2026, зазначає про вчинення ним всіх необхідні дій для отримання витребуваних органом ДПС документів. Також, ліквідатор вказує, що податковий орган умисно дочекався формального вручення кореспонденції, після чого негайно звернувся до суду з метою створення видимості виникнення нових обставин, які нібито з'явилися після постановлення попередньої ухвали суду, та формального відмежування цього клопотання від клопотання вх.№33718/25 від 04.08.2025. При цьому в наказі про перевірку який було отримано вже коли перевірка майже завершилася не було висловлено прохання про надання будь-яких документів та більше того вказано, що перевірка буде проводитися за період з 01.01.2018, в той час коли навіть саме ГУ ДПС у Дніпропетровській області листом-відповіддю від 03.01.2025 повідомило, що згідно даних інформаційної системи органів ДПС України за період з 2020-2024 роки ТОВ «Галфанта» не подавав звітність до ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Остання фінансова звітність подана 03.05.2017 за 1 кв. 2017 року тобто ГУ ДПС у Дніпропетровській області відомо, що з 2017 року ТОВ «Галнафта» фактично діяльності не здійснювало. За викладених обставин, ліквідатор просить суд відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.12.2025.
У зв'язку з перебоями в роботі сервісу відеоконференцзвязку "ЄСІТС" судове засідання, призначене на 17.02.2026р. о 11:00 год., не відбулось.
Ухвалою суду від 17.02.2026 призначено судове засідання на 16.03.2026р. о 10:30 год. для розгляду клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх.№54007/25 від 08.12.2025).
В судовому засіданні 16.03.2026 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області наполягає на задоволенні вимог, викладених у заяві.
Ліквідатор просить суд відмовити повністю у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, господарський суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з наступних підстав.
За змістом поданого клопотання, заявник вказує, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області після надходження відомостей щодо відкриття провадження у справі про банкрутство №904/2301/24 було здійснено заходи з метою проведення позапланової перевірки платника податків згідно з приписами підпункту 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України - Товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафта". Так, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області видано наказ від 30.01.2025 №702-п про проведення документальної позапланової перевірки з 05.02.2025, тривалістю 5 робочих днів. Заявник вказує, що за результатом виїзду на податкову адресу підприємства - 49040, м.Дніпро, вул.Мукаша Салакунова, буд.23, встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб та складено акт про неможливість проведення перевірки від 05.02.2025 №263/04-36-07-07-03/34454281. Разом з тим, заявник вказує, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області направлено листи на адресу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафта" та арбітражного керуючого №7984/6/04-36-07-07-08 від 05.02.2025 та №7992/6/04-36-07-07-08 від 05.02.2025 про надання документів для проведення документальної позапланової перевірки на адресу керівника ТОВ "Галнафта". У зв'язку з неможливістю проведення перевірки направлено запит на встановлення місцезнаходження платника податків від 05.02.2025 №5770/5/04-36-07-07-06. Таким чином, заявник вказує, що контролюючий орган позбавлений права провести позапланову документальну перевірку підприємства-банкрута, адже за результатами призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Галнафта" встановлено відсутність платника податків за податковою адресою, що зафіксовано актом про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Галнафта" у зв'язку із відсутністю посадових осіб та підприємства за податковою адресою. Разом з тим, заявник вказує, що за відсутності первинних та бухгалтерських документів платника податків (їх ненадання на запит контролюючого органу), у ГУ ДПС у Дніпропетровській області відсутня можливість перевірити дотримання вимог податкового законодавства та з'ясувати факт наявності грошових вимог до боржника. Крім того, заявник, вказує, що відповідно до ст.78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) виникає лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Заявник вказує, що оскільки проведення перевірки не було розпочато, про що було складено акт про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Галнафта" у зв'язку із відсутністю посадових осіб та підприємства за податковою адресою від 05.02.2025 №263/04-36-07-07-03/34454281, у податкового органу відсутні підстави її продовжувати або зупиняти, а строк є таким, що не настав. Крім того, ГУ ДПС у Дніпропетровській області посилається на постанову від 30 травня 2023 року у справі №904/5635/19 (904/9817/21), відповідно до якої Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зробив висновок про те, що вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом, що відповідає повноваженням податкового органу, визначеним в підпункті 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 ПК України. Заявник вказує, що за відсутності первинних та бухгалтерських документів платника податків (їх ненадання на запит контролюючого органу), у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відсутня можливість належним чином перевірити дотримання вимог податкового законодавства та з'ясувати факт наявності грошових вимог до боржника, при цьому в період після порушення справи про банкрутство діяльність підприємства-боржника знаходиться в межах судового контролю і тому відповідно до КУзПБ ліквідатор боржника, як керівник боржника, та суд, здійснюючи судовий контроль у справі, повинні сприяти у здійсненні фіскальними органами своїх функцій щодо виявлення та заявлення, як майнових вимог, податкового боргу в межах провадження у справі про банкрутство. Крім того, ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначає про відсутність інформації стосовно того, чи здійснювались ліквідатором будь-які дії щодо пошуку органів управління ТОВ "Галнафта", а також щодо звернення ліквідатора до державних органів для самостійного відновлення втрачених (не переданих документів) та звітності стосовно ТОВ "Галнафта", яка підлягала наданню йому у встановленому законом порядку за попередні періоди. При цьому, ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначає, що неотримання ліквідатором від попереднього керівництва ТОВ "Галнафта" бухгалтерських документів, а також відсутність належного реагування з цього приводу, напряму впливає на виконання ліквідатором покладених на нього нормами КУзПБ обов'язків. Так, ГУ ДПС у Дніпропетровській області вказує, що зокрема, звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв'язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у випадку відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у випадку відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості. За викладених обставин, ГУ ДПС у Дніпропетровській області просить суд зобов'язати ліквідатора ТОВ "Галнафта" надати ГУ ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафта" (код ЄДРПОУ 34454281) з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2018 та по теперішній час та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по теперішній час та видати відповідний наказ. Також, заявник вказує, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2025 по справі №904/2301/24 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровський області (вх.№25528/25 від 16.06.2025) та клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровський області (вх.№33718/25 від 04.08.2025). При цьому при ухваленні вищевказаного судового рішення було зазначено, що згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеній в постанові від 06.07.2022 у справі №908/564/21, невиявлення боржника або його посадових осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов'язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення. За викладених обставин, 03.12.2025 ГУ ДПС у Дніпропетровський області було направлено на адресу ліквідатора ТОВ "Галнафта" копію наказу від 30.01.2025 №702-п про проведення документальної позапланової перевірки, отже клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровський області подається з урахуванням нових обставин.
За змістом матеріалів справи, господарський суд встановив наступне.
ТОВ "Галнафта" перебуває у ліквідаційній процедурі, яка здійснюється відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства.
30.01.2025 контролюючим органом видано наказ №702-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафта" зі строком проведення 5 робочих днів.
За результатом виїзду працівників податкового органу з метою проведення документальної позапланової перевірки встановлено відсутність підприємства та посадових осіб за податковою адресою боржника - 49040, м.Дніпро, вул.Мукаша Салакунова, буд.23, що унеможливило вручення наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області №702-п від 30.01.2025 та розпочати перевірку, про що було складено акт від 05.02.2025 №263/04-36-07-07-03/34454281.
05.02.2025 на адресу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафта" та арбітражного керуючого направлено запити №7984/6/04-36-07-07-08 від 05.02.2025 та №7992/6/04-36-07-07-08 від 05.02.2025 про надання документів для проведення документальної позапланової перевірки на адресу керівника ТОВ "Галнафта", проте ГУ ДПС у Дніпропетровській області не отримано документів на вищевказані запити.
16.06.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх.№25828/25 від 16.06.2025), за змістом якого заявник просить суд:
- зобов'язати арбітражного керуючого Григор'єва Валерія Васильовича (свідоцтво №310 від 12.03.13, адреса 43010, мЛуцьк, вул.Коперника, буд.36А) провести аналіз фінансового становища боржника на предмет наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства, зокрема перевірити реальність вимог кредитора;
- зобов'язати ліквідатора - арбітражного керуючого Григор'єва Валерія Васильовича (свідоцтво №310 від 12.03.13, адреса 43010, мЛуцьк, вул.Коперника, буд.36А) закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, документи, підтверджуючі інформацію надану у балансі (у т.ч., що підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, ТМЦ, коштів тощо, надати документи фінансово - господарської діяльності за період з дати останньої перевірки, або з 01.01.2018 по дату їх надання до контролюючого органу;
- врахувати надану інформацію при вирішення питання про ліквідацію банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафта" (49040, м.Дніпро, вул.Мукаша Салакунова, буд.23, ідентифікаційний номер юридичної особи 34454281);
- до отримання від ліквідатора документів та проведення перевірки працівниками Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута та не приймати рішення про припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафта" (49040, м.Дніпро, вул.Мукаша Салакунова, буд.23, ідентифікаційний номер юридичної особи 34454281).
04.08.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх.№33718/25 від 04.08.2025), за змістом якого заявник просить суд зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафта" (49040, м.Дніпро, вул.Мукаша Салакунова, буд.23, код ЄДРПОУ 34454281) арбітражного керуючого Григор'єва Валерія Васильовича, свідоцтво №310 від 12.03.2013 (43010, м. Луцьк, вул.Коперника, буд.36А надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафта" (код ЄДРПОУ 34454281) з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2018 та по теперішній час та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по теперішній час.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2025 по справі №904/2301/24 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровський області (вх.№25528/25 від 16.06.2025) та клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровський області (вх.№33718/25 від 04.08.2025).
При цьому, за змістом ухвали від 10.09.2025 судом зазначено, що згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеній в постанові від 06.07.2022 у справі №908/564/21, невиявлення боржника або його посадових осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов'язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення.
03.12.2025 контролюючий орган надіслав ліквідатору боржника засобами поштового зв'язку копію наказу від 30.01.2025.
08.12.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх.№54007/25 від 08.12.2025), за змістом якого заявник просить суд:
1) зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафта" (49040, м.Дніпро, вул.Мукаша Салакунова, буд.23, код ЄДРПОУ 34454281) арбітражного керуючого Григор'єва Валерія Васильовича, свідоцтво №310 від 12.03.2013 (43010, м. Луцьк, вул.Коперника, буд.36А, РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафта" (код ЄДРПОУ 34454281) з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2018 та по теперішній час та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по теперішній час, а саме:
- установчі документи підприємства (статут, ліцензії (в разі наявності), накази на призначення (звільнення) працівників, штатний розпис та інше);
- баланс, звіт про фінансово-майновий стан в розрізі кожного року;
- банківські виписки по рахункам за перевіряємий період;
- договори, додатки до договорів, специфікації, тощо;
- відомості про об'єкти рухомого та нерухомого майна, земельні ділянки;
- регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів та регістри бухгалтерського обліку операції по коштах, розрахунках і поточних зобов'язаннях (10, 11, 13, 15, 28, 301, 31, 34, 361, 362, 37, 40, 44, 51, 631, 632, 68, 632, 70, 71, 79, 92, 94 та інших рахунках, задіяних у проведених фінансово-господарських операціях за перевіряємий період);
- накладні, акти виконаних робіт, наданих послуг, рахунки тощо;
- акти звірок, первинні документи, які підтверджують дебіторську та кредиторську заборгованість;
2) видати відповідний наказ.
Викладені обставини свідчать про обґрунтованість тверджень ліквідатора в частині звернення податкового органу 08.12.2025 до суду з клопотанням, яке, за своїм змістом, не відрізняється викладеними у ньому обставинами від клопотання від 04.08.2025, у задоволенні якого відмовлено ухвалою від 10.09.2025. Поряд з цим, до клопотання від 08.12.2025 заявником долучено доказ направлення ліквідатору боржника наказу щодо проведення перевірки, у зв'язку з чим господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтею 1 Податкового кодексу України законодавець визначив сферу дії цього кодексу.
Відповідно до п. 1.3. ст.1 ПК України цей кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, проведення комплексних перевірок з метою виявлення фінансових рахунків та погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (крім особливостей функціонування єдиного рахунку, подання звітності щодо суми нарахованого єдиного внеску), зборів на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.
Зазначена норма чітко розмежовує сфери регулювання ПК України та КУзПБ, а саме, питання погашення податкових зобов'язань та стягнення податкового боргу з боржника у процедурі банкрутства виведені з під дії ПК України, оскільки контролюючий орган у таких відносинах виступає кредитором у справі про банкрутство і реалізує свої вимоги виключно у порядку, передбаченому КУзПБ, зберігаючи при цьому право на здійснення заходів податкового контролю, у тому числі проведення документальних перевірок, позаяк такий контроль є функцією держави в особі податкового органу, а не механізмом стягнення боргу.
Відповідно до ч. 15 ст. 39 КУзПБ ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство не пізніше 3-х днів з дня її постановлення надсилається до контролюючого органу, визначеного ПК України, задля того щоб податковий орган був офіційно обізнаний про початок процедури банкрутства боржника та мав об'єктивну можливість реалізувати свої повноваження щодо податкового контролю у розумні строки та у межах строків проведення процедур, встановлених КУзПБ.
Разом з тим, аналізуючи п. 1.3 ст. 1 ПК України у системному зв'язку з нормами КУзПБ господарський суд зазначає, що контролюючий орган, як учасник провадження у справі про банкрутство, зобов'язаний діяти добросовісно та у спосіб, що не перешкоджає своєчасному завершенню відповідних процедур, передбачених КУзПБ, а саме процедурі розпорядження майном, санації, ліквідаційної процедури, оскільки зазначені процедури є строковими та спрямованими на якнайшвидше завершення розрахунків з кредиторами та відновленням платоспроможності боржника або припинення юридичної особи. Будь-які дії учасників провадження, що штучно затягують або ускладнюють будь-яку з цих процедур, суперечать меті та принципам КУзПБ.
Таким чином, суд оцінює дії контролюючого органу не лише з точки зору дотримання процедури ПК України, але й з точки зору їх відповідності принципу добросовісності та недопустимості перешкоджання будь-якій з процедур процедур, що випливає зі змісту п. 1.3 ст. 1 ПК України у взаємозв'язку з нормами КУзПБ.
Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Наведена норма є імперативною та встановлює передумову виникнення права на проведення перевірки, а саме вручення копії наказу до початку її проведення. Відсутність належного вручення копії наказу означає, що право на проведення перевірки у контролюючого органу не виникло, а будь-які подальші дії спрямовані на проведення перевірки, вчинені податковим органом без виконання цієї вимоги або з її порушенням, є нікчемними.
Порядок належного вручення документів визначено п. 42.2. ст. 42 ПК України відповідно до якого документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Таким чином, після встановлення факту відсутності боржника за місцезнаходженням, податковою адресою 05.02.2025 контролюючий орган мав два рівнозначні способи належного вручення наказу:
- особисте вручення ліквідатору боржника/керівнику боржника або його представнику;
- направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Господарський суд зазначає, що жоден із зазначених в п. 42.2. ст. 42 ПК України способів вручення наказу не був реалізований належним чином, оскільки поштове направлення наказу відбулося лише 03.12.2025, тобто через понад 10 місяців після видання наказу та після спливу строку перевірки, визначеного самим наказом.
Наказом від 30.01.2025 визначено тривалість перевірки 5 робочих днів, тобто, за умови належного вручення наказу 30.01.2025, перевірка мала бути завершена не пізніше 06.02.2025.
Суд враховує правову позицію Центрального апеляційного господарського суду, викладену у подібних правовідносинах у справі №904/4387/19, зокрема, стосовно того, що строк проведення перевірки не є таким, що сплив, оскільки вона не була розпочата та бере до уваги те, що відповідно до ст. 78 ПК України право на перевірку виникає лише після належного вручення наказу. Оскільки у зв'язку з відсутністю посадових осіб за місцезнаходженням перевірка не розпочалася, у податкового органу відсутні підстави її зупиняти або продовжувати, а календарний строк, визначений у наказі, за таких обставин вважається таким, що не настав.
Водночас, визнаючи релевантність вищевказаних загальних правових підходів, суд наголошує, що їх застосування не може бути абсолютним і має обмеження, зумовлені принципом належного урядування та п. 1.3 ст. 1 ПК України.
Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, а ст. 236 ГПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Разом з тим, відповідно до п. 49 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів, судді повинні послідовно застосовувати закон. Однак, коли суд вирішує відійти від попередньої практики, на це слід чітко вказувати в рішенні.
У даному випадку визначальним є не сам факт чинності наказу, а добросовісність дій контролюючого органу щодо реалізації права на перевірку.
Суд зазначає, що висновок про те, що строк перевірки є таким, що не настав, не надає контролюючому органу права на необмежене в часі очікування для вручення наказу. У справі, що розглядається, контролюючий орган, встановивши відсутність боржника ще 05.02.2025, виявив бездіяльність протягом 10 місяців, не вживаючи заходів щодо поштового надсилання наказу ліквідатору, а вищезазначена правова позиція, на переконання суду, підлягає застосуванню за сукупності таких умов:
(а) контролюючий орган вжив усіх залежних від нього заходів для належного вручення наказу;
(b) вручення наказу відбувається у розумний строк, що дозволяє реально провести перевірку у межах, визначених наказом.
У цій справі жодна з наведених умов не дотримана, оскільки після встановлення відсутності боржника 05.02.2025 контролюючий орган не вжив заходів для поштового направлення наказу у строк, що дозволяв би реально провести перевірку, а наказ направлено поштою лише 03.12.2025, після спливу визначеного ним строку перевірки.
Направлення наказу після спливу визначеного ним строку перевірки об'єктивно унеможливлює її проведення у межах, встановлених наказом, і не може вважатися належним виконанням вимог п. 78.4 ст. 78 та п. 42.2 ст. 42 ПК України.
Окрім того, контролюючий орган, звертаючись до суду з клопотанням про зобов'язання ліквідатора надати копії документів, фактично намагається замінити процедуру перевірки судовим механізмом витребування документів.
Господарський суд вважає такий підхід таким, що суперечить нормам ПК України. Так, п. 85.1. ст.85 ПК України встановлює заборону витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом, а п.85.2. цієї ж статті ПК України зазначає, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.
Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Враховуючи наведені норми суд зазначає, що обов'язок платника податків (ліквідатора) надати документи виникає виключно після початку перевірки.
Оскільки перевірка не була розпочата у встановленому законом порядку з огляду на невручення наказу до початку перевірки відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України, то у ліквідатора не виник обов'язок надавати будь-які документи податковому органу.
Звернення контролюючого органу до суду з клопотанням про примусове надання документів є, по суті, витребуванням документів поза межами перевірки, що прямо заборонено п. 85.1 ст. 85 ПК України.
Викладене є підставою для відмови у задоволенні вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Разом з тим, господарський суд зазначає, що нормами підпункту 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що податковий орган, має право звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Податковим кодексом України.
В той же час, згідно пункту 85.5 статті 85 ПК України забороняється вилучення оригіналів первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
За викладених обставин, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження існування кримінального провадження щодо несплати податків Товариством з обмеженою відповідальністю "Галнафта" та звернення до господарського суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів в межах цього кримінального провадження, що виключає наявність підстав для витребування податковим органом оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів.
Керуючись статтями 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд -
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх.№54007/25 від 08.12.2025) про зобов'язання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафта" (49040, м.Дніпро, вул.Мукаша Салакунова, буд.23, код ЄДРПОУ 34454281) арбітражного керуючого Григор'єва Валерія Васильовича, свідоцтво №310 від 12.03.2013 (43010, м. Луцьк, вул.Коперника, буд.36А, РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафта" (код ЄДРПОУ 34454281) з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства - відмовити.
Ухвала набирає законної сили 16.03.2026.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 23.03.2026.
Суддя А.В. Суховаров