вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про перехід до розгляду справи
за правилами загального позовного провадження
19.03.2026 Справа №904/1271/23 (904/576/26)
За позовом Фермерського господарства "Добробут-Агро.", Дніпропетровська обл., Криничанський район, с. Новомилорадівка
до ОСОБА_1 , м. Дніпро
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець
про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 188 151,00 грн.
Суддя Камша Н.М.
при секретарі судового засідання: Бакаєвій А.О.
Представники:
від позивача: Микитюк А.І.
від відповідача: Величко В.Ю.
від третьої особи: Нечитайло Т.В.
Фермерське господарство "Добробут-Агро." (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 188 151,00 грн.
Крім того, у позовній заяві міститься клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького, буд. 43, ідентифікаційний код 34863309).
В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що ТОВ "Суффле Агро Україна" як кредитор є зацікавленою стороною в даній справі, оскільки ухвалене в ній рішення впливає на його майнові права як кредитора у справі про банкрутство ФГ "Добробут-Агро.", зокрема, на можливість повернення заборгованості банкрута, що ліквідується.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2026 постановлено про таке:
- прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи № 904/1271/23 про банкрутство Фермерського господарства "Добробут-Агро." (52352, Дніпропетровська обл., Криничанський район, с. Новомилорадівка, вул. Зелена, буд. 14, ідентифікаційний код 40702630) та відкрито провадження у справі;
- вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 12.03.2026 о 09:40 год.;
- залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького, буд. 43, ідентифікаційний код 34863309);
- запропоновано відповідачу подати до суду: відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду;
- запропоновано третій особі: надати письмові пояснення по суті спору, копію пояснень направити на адресу позивача та відповідача, докази такого направлення надати суду.
06.03.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Обґрунтовуючи власну правову позицію відповідач посилається на те, що не заперечує факт отримання від позивача грошових коштів на здійснення закупівлі сільськогосподарської продукції для позивача в загальному розмірі 188 151,00 грн., однак таке отримання відбувалось в зовсім інші періоди, ніж зазначається позивачем. Крім того, відповідач зауважує, що абсолютно всі грошові кошти, отримані відповідачем від позивача для закупівлі сільськогосподарської продукції було повернуто Фермерському господарству "Добробут-Агро." в період з 12 по 15 жовтня 2020 року. Факт повернення грошових коштів підтверджується відповідними квитанціями до прибуткового касового ордера, а саме: № 20 від 12.10.2020 на суму 50 000,00 грн., № 21 від 13.10.2020 на суму 48 151,00 грн., № 22 від 14.10.2020 на суму 40 000,00 грн., № 23 від 15.10.2020 на суму 50 000,00 грн. Також, відповідач зазначає, що 31.10.2020 між Фермерським господарством "Добробут-Агро." та ОСОБА_1 було складено Акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.02.2020 по 31.10.2020, яким підтверджується факт отримання та повернення грошових коштів, а також відсутність будь-якої заборгованості ОСОБА_1 перед Фермерським господарством "Добробут-Агро." Оригінали Акту звіряння взаємних розрахунків та квитанцій до прибуткового касового ордеру наявні у відповідача. Відповідач зауважує, що твердження позивача про ігнорування направленої вимоги не можливо ані підтвердити, ані спростувати, оскільки номер поштового відправлення, який зазначений позивачем, відсутній в інформаційній базі АТ "Укрпошта". За твердженнями відповідача жодних вимог він не отримував, адже у випадку отримання відповідної вимоги відповідачем були б надалі всі належні документи, які підтверджують факт відсутності будь-якої заборгованості.
11.03.2026 до суду від третьої особи надійшло клопотання з процесуальних питань, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" просить суд:
- залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 );
- залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_2 );
- витребувати у відповідача ( ОСОБА_1 ) для огляду в судовому засіданні оригінали поданих ним доказів, а саме: Акту звіряння з 01.02.2020 по 31.10.2020, квитанції до прибуткових касових ордерів: № 20 від 12.10.2020, №21 від 13.10.2020, №22 від 14.10.2020 та №23 від 15.10.2020;
- витребувати у ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні оригінали квитанції до прибуткових касових ордерів: № 20 від 12.10.2020, № 21 від 13.10.2020, № 22 від 14.10.2020 та № 23 від 15.10.2020;
- розгляд справи відкласти та визнати особисту явку відповідача ОСОБА_1 обов'язковою.
В обґрунтування власної правової позиції Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" зазначає, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що позивач майже протягом всього 2020 року 9 разів здійснював перерахування на картковий рахунок відповідача кошти із призначенням платежу "під звіт на закупівлю сг продукції без ПДВ", хоча відповідач не є спеціалістом по закупівлі сільгосппродукції, а кошти сплачувалися хаотично, всупереч звичаям ділового обороту та без жодного підтверджуючого документу стосовно того, що саме мав закупити відповідач для позивача - овес, кавуни чи сульфат амонію. ТОВ "Суффле Агро Україна" зауважує, що за твердженнями відповідача він лише у жовтні 2020 року вирішив повернути кошти позивачу та здійснював це 4 дні поспіль, 12-15 жовтня 2020 року шляхом внесення готівкових коштів, підтвердженням чому мають слугувати надані копії квитанцій до прибуткових касових ордерів за вказані дати відповідно №№ 20-23, які підписані ОСОБА_2 (на той момент - керівником позивача). Як вбачається із послідовності дат та послідовності нумерації квитанції до ПКО, у вказані дати, 12-15 жовтня 2020 року, готівкові кошти у касу нібито вносилися лише відповідачем, однак, ліквідатор позивача здійснював багато аналогічних запитів і видається, що квитанції до прибуткових касових ордерів із абсолютно аналогічними номерами та датами позивач в особі керівника ОСОБА_2 надав іншій особі, яка також попередньо отримувала грошові кошти від позивача на закупівлю сільгосппродукції і також нічого не закупила, але нібито повернула кошти - ОСОБА_3 . Вказані обставини ТОВ "Суффле Агро Україна" вважає взаємовиключними, такими, що суперечать законодавству та примушують ставити під сумнів достовірність наданих відповідачем доказів.
Щодо клопотання про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб, ТОВ "Суффле Агро Україна" зазначає, що до розгляду справи в якості третьої особи має бути залучений колишній керівник позивача та особа, яка нібито підписала квитанції до ПКО від імені позивача - ОСОБА_2 , оскільки вся готівка, яку ОСОБА_2 отримував, повинна була бути передана або в банк, або використана в касі на господарські потреби згідно з видатковим касовим ордером та іншою касовою документацією. В іншому випадку, за твердженнями ТОВ "Суффле Агро Україна", вважатиметься, що за вказану готівку як за таку, що не була використана на потреби саме позивача, має нести відповідальність ОСОБА_2 як фізична особа. При цьому така відповідальність можлива як перед позивачем, так і перед відповідачем, в залежності від тих обставин отримання готівки та оформлення касових документів, які будуть встановлені під час розгляду справи. ТОВ "Суффле Агро Україна" зауважує, що оскільки суд має дослідити обставини щодо реальної передачі коштів, то можливими юридичними наслідками може бути підтвердження чи непідтвердження вказаних обставин та як наслідок, оспорення достовірності документів, підписаних керівником Таршиним, який відповідає за організацію управління підприємством, у тому числі бухгалтерського обліку, підписання квитанцій до ПКО.
Також, ТОВ "Суффле Агро Україна" зазначає, що до розгляду справи в якості третьої особи має також бути залучений ОСОБА_3 , який, за його інформацією, також у вказані дні вносив готівкові кошти у касу позивача, на підтвердження чого отримав оригінали аналогічних квитанцій до ПКО за підписом керівника Таршина. У той же час, на думку ТОВ "Суффле Агро Україна", на підприємстві позивача не може бути різних кас із різними форматами документів та різною нумерацією, за яку відповідали би різні особи, а отже, вказані квитанції не можуть бути одночасно дійсними доказами. Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_3 вже є співвідповідачем у справі № 904/1271/23 (904/693/26) в межах даної справи про банкрутство, де також розглядається питання повернення ним коштів готівкою, рішення у даній справі може вплинути на його права та обов'язки.
12.03.2026 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінити судове засідання, призначене на 12.03.2026 для розгляду справи по суті, підготовчим засіданням, посилаючись на те, що обставини справи свідчать про необхідність проведення ряду процесуальних дій, зокрема: залучення третіх осіб, можливого витребування доказів, а також проведення кримінологічної чи почеркознавчої експертизи документів, оскільки є об'єктивні сумніви у достовірності доданих доказів, що можливо лише на стадії підготовчого провадження.
У судове засідання 12.03.2026 з'явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.
У вказаному засіданні судом було з'ясовано, що клопотання третьої особи із процесуальних питань щодо залучення до участі у справі третіх осіб та витребування документів, а також клопотання позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження не були надіслані належним чином відповідачу, на підставі чого вказані клопотання не були розглянуті судом.
Враховуючи вказане, з метою надання часу відповідачеві для отримання вказаних клопотань та ознайомлення з ними, судом було оголошено перерву до 19.03.2026 о 10:40 год.
Від третьої особи надійшло клопотання, в якому ТОВ "Суффле Агро Україна" просить суд долучити ло матеріалів справи докази направлення відповідачеві клопотання із процесуальних питань щодо залучення до участі у справі третіх осіб та витребування документів.
Від позивача надійшли додаткові пояснення у справі щодо змісту позовної заяви, в яких він зазначає про те, що при підготовці тексту позовної заяви у зв'язку з технічною помилкою були зазначені невірні місяці в датах оплат, здійснених позивачем на користь відповідача. При цьому у зверненні ліквідатора з вимогою до відповідача № 5 від 23.05.2024 платежі були зазначені вірно. Позивач звертає увагу, що вказана технічна помилка не вплинула на зміст позовної заяви, предмет та підстави позову, тому дані пяснення є лише уточненням змісту позовної заяви, яке направлене на усунення очевидної описки, яка не впливає на зміст спірних правовідносин та не змінює їх.
Також, до даних пояснень позивачем долучені докази направлення відповідачеві лопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
У судове засідання 19.03.2026 з'явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.
У вказаному засіданні розглянуті клопотання позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та клопотання третьої особи про залучення до участі у справі третіх осіб, витребування документів.
Щодо клопотання позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, проаналізувавши подані сторонами заяви по суті справи та наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов до слідуючих висновків.
Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Частиною 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також надані сторонами пояснення та докази, суд вбачає підстави для задоволення клопотання позивача та переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також доцільність початку розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.
Щодо клопотання третьої особи про залучення до участі у справі третіх осіб, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обв'язки щодо однієї із сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.
З огляду на викладене, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, а також забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, суд вважає за доцільне залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, оскільки вирішення спору може вплинути на права і обов'язки цих осіб.
Крім того, щодо клопотання третьої особи про витребування документів, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
З урахуванням вказаних положень закону, судом було задоволено клопотання третьої особи про витребування оригіналів доказів у відповідача ( ОСОБА_1 ) та ОСОБА_3 .
З огляду на наявність у суду технічної можливості, Господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись статтями 50, 177-185, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Клопотання Фермерське господарство "Добробут-Агро." про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження - задовольнити.
2. Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/1271/23 (904/576/26) за правилами загального позовного провадження.
3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про залучення третіх осіб до участі у справі - задовольнити.
4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) (третя особа-2).
5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_2 ) (третя особа-3).
6. Витребувати у відповідача ( ОСОБА_1 ): оригінали поданих ним доказів, а саме: Акту звіряння з 01.02.2020 по 31.10.2020, квитанції до прибуткових касових ордерів: № 20 від 12.10.2020, № 21 від 13.10.2020, № 22 від 14.10.2020 та № 23 від 15.10.2020 - для огляду в судовому засіданні.
7. Витребувати у ОСОБА_3 (третьої особи-3): оригінали квитанцій до прибуткових касових ордерів: № 20 від 12.10.2020, № 21 від 13.10.2020, № 22 від 14.10.2020 та № 23 від 15.10.2020 - для огляду в судовому засіданні.
8. Призначити підготовче засідання на 08.04.2026 о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
9. Забезпечити участь представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 08.04.2026 о 12:00 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп'ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).
10. Роз'яснити учасникам відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:
- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв'язку за 10 хвилин до початку судового засідання;
- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв'язку;
- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.
На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.
Попередити учасників судового процесу, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
11. Зобов'язати позивача направити позовну заяву на адресу ОСОБА_2 (третьої особи-2) та ОСОБА_3 (третьої особи-3); докази направлення надати до суду для долучення до матеріалів справи.
12. Запропонувати третім особам-2,3 подати пояснення по суті спору.
13. Явку представників позивача, відповідача, третіх осіб-1,2,3, а також безпосередньо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судове засідання визнати обов'язковою.
14. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з 19.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Н.М. Камша