Ухвала від 23.03.2026 по справі 904/2684/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

23.03.2026м. ДніпроСправа № 904/2684/25 (212/9410/24)

За скаргою: АТ "Криворізький залізорудний комбінат" на дії (бездіяльність) приватного виконавця

у справі № 904/2684/25 (212/9410/24)

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про про відшкодування моральної шкоди

в межах справи №904/2684/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНИК"

до боржника Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ"

про визнання банкрутом

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від Покровського ВДВС у місті Кривому Розі: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

24.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2025 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ "Криворізький залізорудний комбінат" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 120 000,00 грн. Стягнуто з АТ "Криворізький залізорудний комбінат" на користь держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Через підсистему "Електронний суд" 10.11.2025 від АТ "Криворізький залізорудний комбінат" надійшла скарга, відповідно до якої скаржник просить суд:

- визнати неправомірною постанову начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тіщенка Євгена Вікторвича від 05.11.2025 року про скасування процесуального документу в межах виконавчого провадження № 79172064;

- зобов'язати начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тіщенка Євгена Вікторовича скасувати постанову від 05.11.2025 року про скасування процесуального документу в межах виконавчого провадження № 79172064.

Дана скарга подана в межах виконання рішення Покровського (Жовтневого) районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.05.2025 до справі №212/9410/24.

11.11.2025 ухвалою господарського суду витребувано з Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали справи № 212/9410/24 необхідні для розгляду скарги (вх. номер суду 49310/25 від 10.11.2025) АТ "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" на дії державного виконавця. Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом скарги (вх. номер суду 49310/25 від 10.11.2025) АТ "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" на дії державного виконавця, до надходження до Господарського суду Дніпропетровської області матеріалів справи 212/9410/24 необхідні для розгляду вказаної скарги.

24.12.2025 до господарського суду від Покровського районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа № 212/9410/24.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.12.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Мартинюку С.В. в межах справи про банкрутство №904/2684/25 та присвоєно єдиний унікальний номер справи №904/2684/25 (212/9410/24).

Згідно Розпорядження № 4 від 05.01.2026 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/2684/25 (212/9410/24) з огляду на те, що суддю Мартинюка С.В. відраховано зі штату.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 справу № 904/2684/25 (212/9410/24) передано на розгляд судді Примака С.А.

20.01.2026 ухвалою господарського суду прийнято скаргу АТ "Криворізький залізорудний комбінат" на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця до розгляду. Призначено судове засідання з розгляду скарги АТ "Криворізький залізорудний комбінат" на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця на 12.02.2026 на 12:10.

12.02.2026 судове засідання не відбулось, у зв'язку з плановими аварійними відключеннями світла які встановлені графіком відключення (офіційний сайт ДТЕК, черга 5.1) в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, що унеможливило проведення судових засідань та підтверджується Актом від 12.02.2026, затвердженим Керівником апарату Господарського суду Дніпропетровської області (копія в матеріалах справи).

12.02.2026 ухвалою господарського суду призначено судове засідання з розгляду скарги АТ "Криворізький залізорудний комбінат" на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця на 23.03.2026 на 11:15.

Розглянувши скаргу АТ "Криворізький залізорудний комбінат", господарський суд зазначає наступне.

Як зазначалося раніше, рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2025 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ "Криворізький залізорудний комбінат" на користь Карандєєва Вячеслава Миколайовича моральну шкоду у розмірі 120 000,00 грн. Стягнуто з АТ "Криворізький залізорудний комбінат" на користь держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Рішення набрало законної сили 07.04.2025 року.

30.06.2025 року Покровським районний судом м. Кривого Рогу виданий виконавчий лист про стягнення на користь держави судового збору, який був пред'явлений до примусового виконання до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (надалі - Покровський ВДВС).

23.09.2025 року відкрито виконавче провадження № 79172064 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа (ідентифікатор доступу до АСВП № 966А4Е2Е4623).

30.09.2025 року старшим державним виконавцем Покровського ВДВС Рибою І.В. була винесена постанова про зупинення виконавчих дій в межах цього виконавчого провадження у зв'язку з відкриттям провадження у справі № 904/2684/25 про банкрутства Боржника на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження».

Разом з тим, 05.11.2025 року начальником Покровського ВДВС Тіщенком Євгеном Вікторовичем за результатами перевірки виконавчого провадження № 79172064 на підставі абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України “Про виконавче провадження» була скасована постанова про зупинення вчинення виконавчих дій та винесена відповідна постанова про скасування процесуального документу від 05.11.2025 року.

Відповідно до ст. 3391 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Обґрунтовуючи вимоги поданої скарги АТ "Криворізький залізорудний комбінат", зокрема, зазначає про те, що при перевірці виконавчого провадження № 79172064 начальником Покровського ВДВС Тіщенком Є.В. не було враховані спеціальні норми законодавства, які регулюють процедуру банкрутства в Україні.

Так, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2025 року відкрито провадження у справі № 904/2684/25 про банкрутства Боржника та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно з ч. 2 ст. 41 КУзПБ ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Аналогічні положення про необхідність зупинення виконавчих дій містяться в п. 4 ч. 1 ст. 33 Закону України “Про виконавче провадження».

Оскільки вимоги щодо стягнення судового збору на користь держави виникли на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2025 року у справі 212/9410/24, яке набрало законної сили 07.04.2025 року, тобто до моменту відкриття провадження у справі № 904/2684/25, ці вимоги є конкурсними, на які розповсюджується мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Тому вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 79172064 мало бути зупинено, а отже, дії старшого державного виконавця Покровського ВДВС Риби І.В. щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчий дій відповідали нормам Закону.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

За вимог ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника) або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Таким чином, вимоги кредитора, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, мають статус конкурсних у розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства. На такі вимоги прямо поширюється дія мораторію, який вводиться ухвалою господарського суду відповідно до частин 1, 2 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства. Запровадження мораторію є підставою для обов'язкового зупинення виконавчих дій, що прямо відповідає п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», який зобов'язує державного (приватного) виконавця зупинити вчинення виконавчих дій у разі відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо на вимоги стягувача поширюється мораторій.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити скаргу Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на дії (бездіяльність) приватного виконавця, а саме визнати неправомірною постанову начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тіщенка Євгена Вікторвича від 05.11.2025 року про скасування процесуального документу в межах виконавчого провадження № 79172064; зобов'язати начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тіщенка Євгена Вікторовича скасувати постанову від 05.11.2025 року про скасування процесуального документу в межах виконавчого провадження № 79172064.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 339, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на дії (бездіяльність) приватного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірною постанову начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тіщенка Євгена Вікторвича від 05.11.2025 року про скасування процесуального документу в межах виконавчого провадження № 79172064;

Зобов'язати начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тіщенка Євгена Вікторовича скасувати постанову від 05.11.2025 року про скасування процесуального документу в межах виконавчого провадження № 79172064.

Ухвала набирає законної сили 23.03.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Примак