Ухвала від 23.03.2026 по справі 902/560/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" березня 2026 р. Cправа № 902/560/20(940/227/20)

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику учасників процесу матеріали справи

за зустрічним позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

до: Фермерського господарства "Ланецького"

про визнання недійсною додаткової угоди від 30.01.2017 про внесення змін до Договору позики від 01.11.2015 та Договору поруки №2 від 01.11.2015

поданим у справі

за позовом: Фермерського господарства "Ланецького"

до: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Браїлівське"

про визнання недійсним договору поруки

в межах справи № 902/560/20

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс" (код 32983524)

до: Фермерського господарства "Ланецького" (код 36244177)

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Вінницької області в межах справи № 902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького" розглядалася справа № 902/560/20(940/227/20) за позовом ФГ "Ланецького" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.07.2025 (головуючий суддя Маслій І.В.) прийнято відмову позивача від позову. Провадження у справі № 902/560/20(940/227/20) закрито.

Не погодившись із вказаним процесуальним рішенням суду першої інстанції, відповідач 1 оскаржив вказану ухвалу в апеляційному порядку.

Згідно із постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2025 у справі № 902/560/20(940/227/20) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.07.2025 скасовано. Справу № 902/560/20(940/227/20) направлено до Господарського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2025 дану справу передано на розгляд судді Тварковському А.А.

Ухвалою суду від 29.10.2025 справу № 902/560/20(940/227/20) прийнято до свого провадження суддею Тварковським А.А. та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 19.11.2025, з огляду на витребування справи судом касаційної інстанції, зупинено провадження у справі №902/560/20(940/227/20) до закінчення перегляду в порядку касаційного провадження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2025 у вказаній справі, а також до повернення матеріалів справи до Господарського суду Вінницької області. Цією ж ухвалою відкладено вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви у справі №902/560/20(940/227/20) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Фермерського господарства "Ланецького" про визнання недійсною додаткової угоди від 30.01.2017 про внесення змін до Договору позики від 01.11.2015 та Договору поруки №2 від 01.11.2015 (в т.ч. із клопотанням про залучення третіх осіб) до повернення матеріалів справи до Господарського суду Вінницької області із суду касаційної інстанції.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 04.12.2025 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2025 у справі №902/560/20(940/227/20) залишено без змін.

Після повернення матеріалів справи до Господарського суду Вінницької області, ухвалою від 05.01.2026 провадження у справі №902/560/20(940/227/20) поновлено.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.01.2026 зустрічну позовну заяву у справі № 902/560/20(940/227/20) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Фермерського господарства "Ланецького" про визнання недійсною додаткової угоди від 30.01.2017 про внесення змін до договору позики від 01.11.2015 та договору поруки № 2 від 01.11.2015 вих. № б/н від 17.11.2025 з доданими матеріалами повернуто ОСОБА_1 з підстав пропуску строку для подання зустрічного позову.

Не погодившись із вказаним процесуальним рішенням суду першої інстанції, відповідач - 1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.01.2026 скасувати та повернути справу № 902/560/20(940/227/20) на розгляд Господарського суду Вінницької області.

Відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05 січня 2026 року у справі № 902/560/20(940/227/20) скасовано. Матеріали оскарження ухвали у справі № 902/560/20(940/227/20) направлено до Господарського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 вих. №б/н від 17.11.2025 (вх. №1681/25 від 18.11.2025), суд враховує таке.

Пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Поряд з цим суд акцентує увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову.

В силу приписів п.2 ч.1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Так, у матеріалах справи № 902/560/20(940/227/20) наявна копія рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 30.03.2018 у цивільній справі №143/1269/17 за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Ланецького" про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди від 30 січня 2017 року про внесення змін до договору позики від 01 листопада 2015 року та договору поруки №2 від 01.11.2015 року недійсним. Зустрічний позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 вищевказану додаткову угоду не підписував, тому відповідно до ст. 203, 215 ЦК України просить визнати її недійсною.

З цих же підстав ОСОБА_1 просить визнати недійсною вказану додаткову угоду за зустрічним позовом у справі № 902/560/20(940/227/20).

Тобто, предмет та підстави зустрічного позову у справі №143/1269/17 та у справі № 902/560/20(940/227/20) є ідентичними, суб'єктний склад сторін у вказаних справах також однаковий.

Відповідно до резолютивної частини рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 30.03.2018 у цивільній справі №143/1269/17 відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди від 30 січня 2017 року про внесення змін до договору позики від 01 листопада 2015 року та договору поруки №2 від 01.11.2015 року недійсним.

Вказане рішення залишено без змін за наслідками апеляційного (постанова Апеляційного суду Вінницької області від 07.08.2018) та касаційного провадження (постанова Верховного Суду від 26.06.2019).

Отже, наявне рішення, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що має наслідком відмову у відкритті провадження за відповідним позовом в силу п.2 ч.1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки в даному випадку вирішується питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви, а в силу приписів ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, а не відкривається провадження за таким позовом, тому суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви у справі №902/560/20(940/227/20) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Фермерського господарства "Ланецького" про визнання недійсною додаткової угоди від 30.01.2017 про внесення змін до Договору позики від 01.11.2015 та Договору поруки №2 від 01.11.2015.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 175, ст.ст. 180, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви вих. №б/н від 17.11.2025 (вх. №1681/25 від 18.11.2025) у справі №902/560/20(940/227/20) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Фермерського господарства "Ланецького" про визнання недійсною додаткової угоди від 30.01.2017 про внесення змін до Договору позики від 01.11.2015 та Договору поруки №2 від 01.11.2015.

2. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч. 1 ст. 255 ГПК України цю ухвалу може бути оскаржено окремо від рішення суду до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Оскільки розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник ухвали надіслати ОСОБА_2 рекомендованим листом, решті учасникам справи до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Дата складання повного тексту ухвали 23.03.2026.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 .