09.03.2026 року м. Дніпро Справа № 908/105/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Мороза В.Ф., Золотарьової Я.С.,
при секретарі судового засідання: Кишкань М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Дроздова С.С.) від 26.05.2025р. та на додаткове рішення від 12.06.2025р. у справі № 908/105/25
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рубана 21" (вул. Рубана, буд. 21, м. Запоріжжя, 69124, ідентифікаційний код юридичної особи 45892845)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради (бул. Центральний, буд. 27, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код юридичної особи 37573508)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 )
про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації, -
ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рубана 21" про:
- визнання недійсним рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рубана 21" від 13.10.2024, яке оформлене у вигляді протоколу установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рубана 21";
- скасування державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рубана 21" від 06.12.2024, номер запису 10112710200000061.
В обґрунтування позову посилається на порушення процедури скликання зборів: позивача та інших мешканців не було належно повідомлено про скликання і проведення зборів; функції ініціативної групи фактично виконувала ОСОБА_8 , яка не є власником квартири та/або нежитлового приміщення в будинку по АДРЕСА_7 ; сумніви щодо справжності підписів деяких мешканців на листках опитування; внесення до протоколу установчих зборів та листків опитування невірної інформації щодо часток співвласників та правовстановлюючих документів; невідповідності щодо загальної площі квартир з інформацією з ДРРПНМ; участь від власника квартир, які перебувають у комунальній власності, при прийнятті рішення неуповноваженої особи; право власності на частину квартир Запорізькою міською радою не було підтверджено; загальна площа квартир, що належить співвласникам, які дійсно взяли участь в установчих зборах складає лише 18,44% від загальної площі, тобто рішення про створення ОСББ було прийнято за відсутності кворуму.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.05.2025р. у справі № 908/105/25:
- у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рубана 21" від 11.10.2024, яке оформлене у вигляді протоколу установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рубана 21" відмовлено;
- закрито провадження у справі в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рубана 21" від 06.12.2024, номер запису 10112710200000061.
Рішення суду обґрунтовано недоведеністю порушення приписів Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" під час прийняття рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рубана 21" від 11.10.2024, яке оформлене у вигляді протоколу установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рубана 21". Позовна вимога щодо скасування державної реєстрації створеної юридичної особи (ОСББ), яка створена у відповідному порядку на захист інтересів співвласників будинку, існує та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов'язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів співвласника ОСББ, який звертається з таким позовом. Звернення особи з позовною вимогою про скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) є підставою для закриття провадження у справі з такими вимогами за відсутності юридичного спору.
Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.06.2025 року по справі № 908/105/25 задоволено заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рубана 21" про ухвалення додаткового рішення та стягнуто на користь відповідача 10 000 грн. витрат на правову допомогу.
Не погодившись з вказаними рішеннями, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася ОСОБА_1 , в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 26.05.2025р. у справі № 908/105/25 повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити; скасувати додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 12.06.2025 року по справі № 908/105/25 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Апелянт посилається, що у спірних зборах приймали участь мешканці будинку вдвічі менше ніж потрібно для прийняття рішення про створення ОСББ.
Відмовляючи у задоволені клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та безпідставно відмовляючи у задоволені клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/2954/25, суд першої інстанції, безпідставно позбавив позивача можливості довести обставини справи, а саме встановлення достовірності підписання підписних листів саме тими співвласниками, які в них зазначені та встановлення наявності повноважень представника Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради Неділька Б.В. для участі в голосуванні.
Щодо додаткового рішення апелянт зазначає, що відповідач не довів належними та допустимими доказами понесені судові витрати, в зв'язку з чим заявлена сума судових витрат не підлягає відшкодуванню. На підтвердження оплати наданих послуг, відповідачем надано квитанцію про прийняття готівки від голови правління ОСББ "Рубана 21", однак вона не відповідає вимогам Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні. Також всі заяви по суті справи та процесуальні документи підписані та подані безпосередньо відповідачем в особі голови правління Лохманюк С.В., тобто фактично послуги адвоката по справі 908/105/25 зводяться до участі у трьох судових засіданнях, відповідно сума 10 000 грн не є співмірною з часом витраченим на надання послуги з представлення інтересів клієнта у суді.
До апеляції скарги додано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для підтвердження достовірності підписів мешканців будинку у листках опитування поіменного голосування.
Також до скарги додано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/2954/25. За доводами скаржника, якщо Запорізький окружний адміністративний суд у справі №280/2954/25 встановить, що участь представника Департаменту з управління житлово- комунальним господарством Запорізької міської ради Неділька Б.В. в голосуванні від квартир АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , 249. в установчих зборах співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_7 , які відбулися 11.10.2024 року була протиправною, то обставини встановлені зазначеним рішенням суду будуть самостійною достатньою підставою для задоволення позовної вимоги про визнання недійсним рішення установчих зборів.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2025 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Чередка А.Є. (доповідач), суддів: Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, призначено їх до розгляду в судове засідання на 09.12.2025р. о 11:30 год.
09.12.2025 розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 09.03.2026р. о 14:15 год.
У зв'язку з відрядженням судді Паруснікова Ю.Б., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 908/105/25, за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Чередка А.Є. (доповідач), суддів: Мороза В.Ф., Золотарьової Я.С.
Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що предмет позову у даній справі безпосередньо стосується правовідносин створення ОСББ "Рубана 21" як юридичної особи, а вимога про визнання незаконним та скасування цього рішення спрямована на припинення ОСББ, тому не направлена на захист прав позивача та охоронюваних законом інтересів.
Скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) за рішенням суду не є тотожною самій ліквідації юридичної особи, яка відбувається в порядку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 110 ЦК України, і не призводить до припинення ОСББ.
Позовна вимога щодо скасування державної реєстрації створеної юридичної особи (ОСББ), яка створена у відповідному порядку на захист інтересів співвласників будинку, існує та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов'язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів співвласника ОСББ, який звертається з таким позовом. Звернення особи з позовною вимогою про скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) є підставою для закриття провадження у справі за такими вимогами за відсутності юридичного спору.
Оскільки ні рішення установчих зборів, ні існування юридичної особи ОСББ "Рубана 21" не порушує прав або правомірних інтересів позивача, який не конкретизуючи які саме його права та обов'язки порушено, фактично обґрунтовує свій інтерес у припиненні існування цієї юридичної особи, відсутні підстави для визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів.
Позивач була присутня на установчих зборах і за власної ініціативи була обрана співвласниками до ревізійної комісії ОСББ, що свідчить про обізнаність позивача про дату, час та місце проведення установчих зборів. Інші співвласники не уповноважували позивача для захисту власних прав та законних інтересів.
Відповідач також заперечує проти задоволення клопотання про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі.
У задоволенні вищенаведених клопотань апеляційним судом було відмовлено в судовому засіданні 09.03.2026р. шляхом постановлення усної (протокольної) ухвали.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_24 .
Відповідно до протоколу ініціативної групи співвласників будинку АДРЕСА_7 від 25.09.2024, присутні: співвласники будинку мешканці квартир АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , запрошені: ОСОБА_8 - голова правління ОСББ № 334 "ДСС-21" прийняті наступні рішення:
- по першому питанню порядку денного обрано голову зборів ОСОБА_9 ;
- по другому питанню порядку денного обрано ініціативну групу у складі 3 осіб: ОСОБА_10 - власник квартири АДРЕСА_25 , ОСОБА_11 - власник квартири АДРЕСА_26 , ОСОБА_9 - власник квартири АДРЕСА_27 , ОСОБА_8 запросити на установчі збори, наділити повноваженнями подавати запити/заяви в ЖКХ, райадміністрацію для отримання інформації про неприватизовані квартири;
- по третьому порядку денного затверджено наступний порядок денний:
1. Обрання голови та секретаря установчих зборів.
2. Створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та затвердження його назви.
3. Затвердження та підписання Статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.
4. Вибори правління та голови правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.
5. Вибори ревізійної комісії об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.
6. Надання повноважень представнику Установчих зборів щодо державної реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.
Провести збори 11.10.2024 о 17:00 біля дитячого майданчику за адресою: АДРЕСА_7 .
Вказаний протокол підписаний головою зборів.
Рішеннями установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рубана 21" по АДРЕСА_7 результати яких оформлені протоколом від 11.10.2024 (т.1 а.с. 64-71):
- по першому питанню порядку денному вирішили: обрати головою установчих зборів ОСОБА_11 , власника квартири АДРЕСА_26 , та секретарем ОСОБА_12 , власника квартири АДРЕСА_29 , надано повноваження голові установчих зборів підписати протокол;
- по другому питанню порядку денному вирішили: створити по АДРЕСА_7 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рубана 21";
- по третьому питанню порядку денного вирішили: затвердити та підписати Статут Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рубана 21" у запропонованій редакції, та надати повноваження голові установчих зборів ОСОБА_11 підписати Статут Об'єднання згідно законодавства;
- по четвертому питанню порядку денного вирішили: обрати Правління та Голову правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рубана 21" у складі 7 осіб терміном на 5 років, до складу якого включити наступних співвласників квартир та запрошених:
1. Голова правління: ОСОБА_8 , запрошена на установчі збори;
2. Заступник голови правління: ОСОБА_11 , власник квартири АДРЕСА_26 ;
3. ОСОБА_13 , власник квартири АДРЕСА_30 ;
4. ОСОБА_14 , власник квартири АДРЕСА_31 ;
5. ОСОБА_15 , власник квартири АДРЕСА_32 ;
6. ОСОБА_16 , власник квартири АДРЕСА_33 ;
7. ОСОБА_17 , власник квартири АДРЕСА_34 ;
- по п'ятому питанню порядку денного вирішили: обрати ревізійну комісію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рубана 21" у складі 3 осіб терміном на 5 (п'ять) років, а саме:
1. Член ревізійної комісії: ОСОБА_1 , власник квартири АДРЕСА_35 ;
2. Член ревізійної комісії: ОСОБА_4 , власник квартири АДРЕСА_36 ;
3. Член ревізійної комісії: ОСОБА_12 , власник квартири АДРЕСА_29 ;
- по шостому питанню порядку денного вирішили: для подачі документів в органи державної реєстрації уповноважити ОСОБА_11 , власника квартири АДРЕСА_26 , для проведення державної реєстрації новоствореної юридичної особи.
Зазначені установчі збори проводились з ініціативи ініціативної групи у складі: ОСОБА_10 , власник квартири АДРЕСА_25 , ОСОБА_11 , власник квартири АДРЕСА_26 , ОСОБА_9 , власник квартири АДРЕСА_27 .
Збори відбулись в 17.00 11.10.2024 біля 2 під'їзду будинку АДРЕСА_7 .
Загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку: 387 співвласників.
Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку: 14 767,40 м.кв.
Запрошені:
1. ОСОБА_8 , яка не має права голосу при голосуванні по питанням порядку денного;
2. ОСОБА_18 - представник територіальної громади, головний спеціаліст відділу нормативно-методичного забезпечення розвитку житлового господарства департаменту з управління житлового-комунальним господарством Запорізької міської ради.
У зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники будинку в кількості 211 співвласників, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 8 051,15 м.кв., а саме співвласники квартир АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_41 , АДРЕСА_42 , АДРЕСА_43 , АДРЕСА_44 , АДРЕСА_45 , АДРЕСА_46 , АДРЕСА_47 , АДРЕСА_48 , АДРЕСА_49 , АДРЕСА_50 , АДРЕСА_51 , АДРЕСА_52 , АДРЕСА_53 , АДРЕСА_54 , АДРЕСА_55 , АДРЕСА_56 , АДРЕСА_57 , АДРЕСА_58 , АДРЕСА_59 , АДРЕСА_60 , АДРЕСА_61 , АДРЕСА_62 , АДРЕСА_63 , АДРЕСА_64 , АДРЕСА_65 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_66 , АДРЕСА_67 , АДРЕСА_68 , АДРЕСА_69 , АДРЕСА_70 , АДРЕСА_71 , 68, 69, 70, 71, 74, 75, 86, 88, 89, 91, 92, 99, 100, 105, 110, 112, 114, 116, 118, 119, 120, 121, 223, 224, 125, 127, 128, 130, 131, 132, 135, 136, 139, 141, 143, 145, 174, 148, 151, 153, 155, 156, 165, 167, 169, 159, 171, 175, 181, 184, 189, 190, 193, 198, 200, 202, 207, 209, 213, 214, 216, 218, 219, 220, 222, 226, 227, 228, 231, 232, 234, 235, 237, 239, 240, 241, 244, 250. Неділько Б.В. (представник територіальної громади в особі Запорізької міської ради) на підставі довіреності ЗМР від 23.02.2024 № 02/033-20/00536 від квартири АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_72 .
Додатками до протоколу установчих зборів від 11.10.2024 зазначені листки опитування поіменного голосування на Установчих зборах співвласників багатоквартирного будинку на 211 аркушах (т.1 а.с. 116-326).
Протокол установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рубана 21" від 11.10.2024 підписаний Головою установчих зборів ОСОБА_11 .
Згідно інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис до реєстру за № 10112710200000061 стосовно державної реєстрації юридичної особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рубана 21" внесений 06.12.2024.
В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 посилається на порушення процедури скликання зборів, відсутність кількості голосів, необхідних для прийняття рішення, відсутність повноважень у представника Запорізької міської ради на голосування.
Відповідно до частини 2 статті 382 Цивільного кодексу України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.
Частиною 1 статті 385 Цивільного кодексу України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих і нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Статтею 1 Закону передбачено, що об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.
Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних із діяльністю об'єднання.
Загальний порядок створення юридичної особи унормовано ст. 87 ЦК України.
Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.
Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (ч. 1 ст. 89 ЦК України).
Статтею 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що об'єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об'єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на квартири та нежитлові приміщення, загальна площа яких становить більше половини загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об'єднання скликаються установчі збори. Ініціатором установчих зборів є ініціативна група, яка складається не менш як із трьох власників квартир або нежитлових приміщень.
Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціатором установчих зборів не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення установчих зборів. Повідомлення в письмовій формі надається кожному співвласнику під власноручний підпис або надсилається рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку. За складеною у довільній формі письмовою заявою (у тому числі у формі електронного документа) співвласника до ініціатора установчих зборів, отриманою не пізніше ніж за 15 календарних днів до дня проведення установчих зборів, повідомлення про проведення установчих зборів співвласників надсилається такому співвласнику на іншу поштову адресу або на адресу електронної пошти чи з використанням інших технічних засобів електронних комунікацій, зазначених у такій заяві.
Установчі збори веде голова зборів. Рішення про обрання голови зборів приймається більшістю голосів присутніх співвласників (їх представників), крім тих, які беруть участь у зборах дистанційно з використанням технічних засобів електронних комунікацій у режимі відеоконференції. При прийнятті такого рішення кожний присутній співвласник (його представник) має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.
Установчі збори приймають рішення про створення об'єднання, визначення особи, уповноваженої на підписання та подання документів для проведення державної реєстрації об'єднання як юридичної особи, а також затверджують його статут. Установчі збори уповноважені приймати й інші рішення, віднесені цим Законом до повноважень загальних зборів об'єднання. Перший склад правління та голова правління обираються за рішенням установчих зборів. Зміна та відкликання членів і голови правління здійснюються у порядку, передбаченому статутом об'єднання.
Рішення приймається шляхом поіменного голосування.
Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їх представники), загальна кількість голосів яких становить більше половини загальної кількості голосів усіх співвласників.
Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку, крім випадків, визначених частинами десятою і п'ятнадцятою цієї статті. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить співвласникам на праві спільної часткової власності, належна кожному співвласнику площа квартири або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки у праві спільної часткової власності. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить співвласникам на праві спільної сумісної власності, для цілей цього Закону такі співвласники вважаються власниками рівних часток.
Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.
Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною тринадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом не більше ніж 45 календарних днів з дня проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим.
Письмове опитування під час установчих зборів об'єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".
Рішення установчих зборів оформлюється протоколом.
Установчі документи об'єднання (протокол установчих зборів та статут об'єднання) підписує голова установчих зборів або інша уповноважена зборами особа.
Державна реєстрація об'єднання проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об'єднання вважається утвореним з дня його державної реєстрації.
Як зазначено вище, відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках).
Стверджуючи про допущені під час скликання і проведення установчих зборів недоліки позивач не вказує яким чином визнання недійсними рішень оскаржуваних зборів та скасування реєстрації відновить його права та які саме права, жодних обґрунтувань щодо цього ні позовна заява, ні апеляційна скарга не містять.
Верховний Суд у постанові від 08.02.2022 у справі № 918/964/20 вказав на необхідність врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні об'єднанням і які були присутні на загальних зборах, та інтересами позивача.
Інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Отже, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого об'єднання, уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності об'єднання, які вирішуються виключно установчими або загальними зборами співвласників. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 910/8311/20.
Саме по собі створення ОСББ жодним чином не позбавляє позивача можливості реалізувати своє право на участь в управлінні будинком. Водночас ліквідація ОСББ, може призвести до негативних наслідків для інших співвласників багатоквартирного будинку.
З огляду на заявлені позивачем обставини, суд має приділити увагу дослідженню питання балансу інтересів співвласників ОСББ та з'ясуванню того, яке саме право співвласника було порушено оскаржуваним рішенням і можливості його відновлення саме через скасування рішень, а не іншим шляхом.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у п. 5.23 постанови від 26.10.2021 року у справі № 335/14210/18 зазначив, що посилання власника приміщень будинку на те, що в порушення вимог закону він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення установчих зборів щодо створення ОСББ, навіть у випадку його доведення, може використовуватися для обґрунтування порушення його права на участь у створенні юридичної особи, а не наявності правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи.
Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 916/4625/15, який є релевантним до спірних правовідносин у цій справи в аспекті застосування встановленого законом способу захисту порушеного права.
Згідно зі статтями 15, 16 Цивільного кодексу України, що кореспондуються за змістом зі статтею 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої із зазначених умов унеможливлює задоволення позову.
Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб'єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.
Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 16.10.2019 у справі № 525/505/16-ц).
Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України суб'єкти, вказані у цій частині, мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.
Враховуючи предмет позову в цій справі, рішення установчих зборів щодо створення ОСББ безпосередньо стосується відносин заснування Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рубана 21", як юридичної особи, отже судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача визнати це рішення недійсним спрямовані на припинення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рубана 21", а не на захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
Такий висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, що викладені у постанові № 910/9672/20 від 22.06.2021.
Обрання позивачем способу захисту його прав, який спрямований не на вирішення спору з його опонентом, а на ліквідацію самого опонента, порушує межі здійснення прав, визначені статтею 13 ЦК України, а також принцип пропорційності, який передбачає забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення - обґрунтованими та мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються.
Окремо слід наголосити, що інтереси окремого власника чи власників можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суд має враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, які вирішуються виключно установчими зборами співвласників.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що задоволення судом цього позову, який направлений на припинення діяльності створеної юридичної особи, фактично буде свідчити про втручання суду у діяльність Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та призведе до порушення інтересів інших його співвласників, що є недопустимим.
Вирішуючи спір у цій справі, суд першої інстанції правильно врахував, що позивач не довів обставин порушення його прав та/або інтересів самим фактом створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рубана 21", а також правомірності та законності свого інтересу у ліквідації юридичної особи - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, не обґрунтував співмірності балансу своїх прав, прав і законних інтересів інших співвласників багатоквартирного будинку, які не вимагають припинення відповідача.
Встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов'язкового визнання недійсним рішення таких зборів.
Позивач була присутня на установчих зборах і за власної ініціативи була обрана співвласниками до ревізійної комісії ОСББ, що свідчить про обізнаність позивача про дату, час та місце проведення установчих зборів.
Як зазначено в постанові Верховного Суду від 14.12.2022 у справі №466/4930/19, позивач не може посилатися на порушення прав інших осіб (інших співвласників). Інші співвласники не уповноважували позивача для захисту власних прав та законних інтересів.
Таким чином, в частині повідомлення про скликання та проведення загальних зборів, права позивача не можуть вважатися порушеними у зв'язку з неповідомленням інших осіб.
Вказане стосується і посилання позивача на підроблення підписів співвласників.
Суд враховує, що інші співвласники багатоквартирного буднику не оскаржували рішення установчих зборів та не посилались на підроблення їх підписів у листках письмового опитування чи зазначення недостовірної інформації щодо них у документах пов'язаних з проведенням оскаржуваних зборів.
ОСОБА_18 приймаючи участь в установчих зборах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рубана 21" представляв інтереси територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради як співвласника будинку на підставі довіреності Запорізької міської ради від 23.02.2024 № 02/033-20/00536, підписаної секретарем міської ради Куртєвим Анатолієм.
Дії Запорізької міської ради щодо надання повноважень ОСОБА_18 представляти інтереси територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на установчих зборах об'єднань співвласників багатоквартирних будинків станом на час прийняття рішення суду не скасовані та не визнані такими, що не відповідають чинному законодавству.
Доказів того, що на зборах приймало участь менше співвласників ніж потрібно для прийняття рішення про створення ОСББ, тобто був відсутній кворум, матеріали справи не містять.
Так само позивачем не доведено, що виключення голосів ОСОБА_18 за квартири АДРЕСА_73 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_16 призведе до відсутності кворуму для прийняття рішень.
Позивач посилався, що листки опитування поіменного голосування на Установчих зборах співвласників багатоквартирного будинку, які відбулися 11 жовтня 2024 року, ймовірно містять підроблені підписи співвласників. Звертав увагу на те, що невідповідності щодо документів, які підтверджують право власності на квартири, невідповідності щодо загальної площі квартир з інформацією з ДРРПНМ, невідповідності щодо кількості голосів співвласників пропорційно часткам належної їм площі квартир, помилки у написанні прізвищ та імен, свідчать про те, що листки опитування заповнювалися не особисто співвласниками. Загальна площа всіх квартир у будинку згідно протоколу установчих зборів складає 14767,40 м.кв., в установчих зборах взяли участь 54,51% співвласників (загальна площа квартир -8051,15 м.кв.), співвласники, підписи яких викликають сумніви становить 28,29 % (загальна площа квартир -4177,21 м.кв.), тобто, більше половини підписів співвласників, що брали участь в установчих зборах, за доводами позивача ймовірно є підробленими.
У зв'язку з вказаними обставинами позивач заявив клопотання у суді першої та апеляційної інстанції щодо призначення почеркознавчої експертизи.
Суд першої інстанції відмовив у задоволенні такого клопотання, з чим погоджується колегія суддів апеляційного суду.
Експертиза призначається за наявності необхідності у спеціальних знаннях, наявності у матеріалах справи взаємно суперечливих доказів, що спонукало б суд призначити експертизу. Тоді, як доводи позивача щодо необхідності призначення експертизи гуртуються виключно на його припущеннях. Як вказано вище, інші співвласники будинку, зокрема і ті на підроблення підписів яких посилається позивач, не зверталися з відповідними позовами/заявами до суду щодо спотворення їх волевиявлення на зборах та не заперечували щодо результатів їх голосування.
Перевірка можливих припущень сторін виходить за межі завдань господарського судочинства, яке покладає саме на сторін обов'язок з доказування своїх доводів.
У даному випадку, суд не зобов'язаний перевіряти кожен підпис під час прийняття рішень зборами, якщо немає достатніх підстав для такого сумніву. Експертиза призначається лише тоді, коли існує реальний, а не потенційний спір щодо доказу, тоді як у даній справі обґрунтованих сумнівів щодо доказів не встановлено. До таких обґрунтованих сумнівів не можна віднести технічні описки у листках опитування та твердження позивача щодо візуальних відмінностей у підписах інших осіб.
Також, судом першої інстанції вірно зазначено, що заявник не обґрунтовує реальну можливість проведення такої експертизи, не вказує на наявність у нього вільних та умовно-вільних зразків підпису в кількості та якості необхідних для проведення почеркознавчого дослідження щодо 132 фізичних осіб, а також можливості забезпечення явки у судове засідання таких осіб для відібрання експериментальних зразків підпису.
Щодо клопотання про зупинення провадження у справі № 908/105/25 в порядку п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/2954/25, апеляційний суд зазначає наступне.
У суді першої інстанції таке клопотання було подано після закриття підготовчого провадження у справі № 908/105/25 та після початку розгляду справи по суті. Суд відмовляючи у його задоволенні послався на ч. 3 ст. 195 ГПК України, згідно якої провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.
За викладеного апеляційний суд не вбачає процесуальних порушень під час розгляду клопотання позивача про зупинення провадження у справі. Оскільки апеляційне провадження спрямовано на перевірку рішення суду першої інстанції, а не на повторне ініціювання процесуальних питань, заявлених стороною первісно з порушенням вимог, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для його задоволення.
Також суд зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18, від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18, від 20.07.2020 року у справі № 910/11236/19).
За таких обставин, судова колегія констатує, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги належним чином необґрунтовані, оскільки позивач, вказуючи у позовній заяві на порушення своїх прав при створенні ОСББ, фактично обґрунтовує свій інтерес у припиненні існування цієї юридичної особи, а отже суд ухвалив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним рішень установчих зборів.
Щодо позовної вимоги про скасування державної реєстрації ОСББ, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження щодо такої вимоги.
Закон України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.
Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачає, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, відокремленого підрозділу юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом (п. 4 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється лише шляхом реорганізації або ліквідації. Згідно із частиною п'ятої вказаної статті юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Статтею 110 ЦК України встановлено, що юридична особа ліквідується: 1) за рішенням її учасників, суб'єкта управління державної або комунальної власності або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; 2) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади; 3) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади.
Відповідно до приписів Цивільного кодексу України статтею 28 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що об'єднання вважається припиненим з дня внесення про це відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Об'єднання ліквідується у разі: придбання однією особою всіх приміщень у багатоквартирному будинку; прийняття співвласниками рішення про ліквідацію об'єднання; ухвалення судом рішення про ліквідацію об'єднання.
Порядок ліквідації об'єднання передбачає, що у разі ліквідації об'єднання кошти, що залишилися після задоволення вимог кредиторів, розподіляються між усіма співвласниками пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, що перебувають у їхній власності. При цьому здійснюється залік заборгованості кожного співвласника перед об'єднанням відповідно до статуту цього об'єднання. Якщо співвласник має борг перед цим об'єднанням, сума якого перевищує суму його частки в майні, і відмовляється сплатити цей борг, спір вирішується у судовому порядку.
Загальний порядок ліквідації юридичної особи визначений у статті 111 ЦК України. Загальна процедура ліквідації юридичної особи також передбачає низку обов'язкових дій - погашення існуючої кредиторської заборгованості, відчуження активів, звільнення працівників, передання документів до архіву тощо. Лише після вчинення цих дій і подання державному реєстратору відповідних документів в реєстр вноситься запис про припинення юридичної особи, а не запис про скасування її державної реєстрації.
Статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено спростовну презумпцію відомостей, внесених до ЄДР, з огляду на що запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що юридична особа дійсно припинилася та більше не існує. Водночас, якщо процедуру ліквідації не було здійснено належним чином, то внесення до реєстру запису про припинення цієї юридичної особи не тягне її припинення.
Отже, ліквідація юридичної особи - це встановлена законом процедура, результатом якої є припинення діяльності юридичної особи, і першочерговою умовою ліквідації законодавство визначило саме рішення її учасників про ліквідацію. Як юридична особа ОСББ може припинити діяльність у порядку, передбаченому законом, зокрема шляхом ліквідації.
Скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) за рішенням суду не є тотожною самій ліквідації юридичної особи, яка відбувається в порядку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 110 ЦК України, і не призводить до припинення ОСББ з огляду на вимоги статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якою визначається порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій.
Отже, позовна вимога щодо скасування державної реєстрації створеної юридичної особи (ОСББ), яка створена у відповідному порядку на захист інтересів співвласників будинку, існує та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов'язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів співвласника ОСББ, який звертається з таким позовом. Задоволення такого позову буде свідчити про втручання суду в діяльність ОСББ та порушення інтересів інших його співвласників, що є недопустимим.
Європейський суд з прав людини, далі - ЄСПЛ, у пункті 1 статті 6 Конвенції закріплене право на суд разом з правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду із цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі Ґолдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року, заява № 4451/70, пункт 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність цих прав (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі Станєв проти Болгарії (Stanev v. Bulgaria) від 17 січня 2012 року, заява № 36760/06, пункт 230).
Частиною третьою статті 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Наявність юридичного спору означає, що сторони цього спору перебувають у правовідносинах, пов'язаних з реалізацією ними своїх прав, які мають суперечливий, протилежний характер, та прагнуть вирішити наявний між ними конфлікт із застосуванням відповідних правових механізмів.
За змістом позовних вимог, між позивачем та іншими співвласниками, які прийняли рішення створити юридичну особу - відповідача, виник правовий конфлікт щодо реалізації позивачем права на управління спільним майном співвласників, який позивач прагне розв'язати всупереч законодавчо встановленій процедурі.
Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що звернення особи з позовною вимогою про скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) є підставою для закриття провадження у справі за такими вимогами за відсутності юридичного спору. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.06.2021р. у справі № 916/964/19.
Отже, позовна вимога щодо скасування державної реєстрації існуючої юридичної особи (ОСББ), яка створена у відповідному порядку та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов'язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів особи, яка звертається з таким позовом.
Відносно оскаржуваного додаткового рішення апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов'язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рубана 21" звернулось до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн.
На підтвердження витрат відповідачем до матеріалів справи надано завірені належним чином копії: договору про надання правової допомоги від 01.02.2025; додаткової угоди № 1 від 01.02.2025 до договору про надання правової допомоги від 01.02.2025; акту прийому-передачі послуг за договором про надання правничої допомоги від 26.05.2025; квитанції від 26.05.2025.
Так, 01.02.2025 між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Рубана 21", далі Клієнт, та адвокатом Богун Ілоною Володимирівною, далі Адвокат, укладений договір надання правової допомоги.
Відповідно до п. 1.1. Договору сторони визначили, що Клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов'язання надати правничу допомогу (юридичні послуги) Клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.
Пунктом 2.2. Договору сторони домовились, до Адвокат бере на себе виконання наступних дій з надання правової допомоги, зокрема, процесуальних документів та представництво прав та законних інтересів Клієнта в Господарському суді Запорізької області, Центральному апеляційному господарському суді, Верховному Суді по господарській справі за позовом Поліщук А.В. до ОСББ "Рубана 21".
Умовами п. 3.1. Договору сторони узгодили, що Клієнт як особа, права і свободи якої захищає адвокат, зобов'язується зокрема, сплатити Адвокату кошти, необхідні для покриття фактичних витрат, пов'язаних з виконанням угоди (оплата роботи фахівців, чиї висновки запитуються адвокатом, транспортні витрати, оплата друкарських, копіювальних та інших технічних робіт та інші необхідні витрати по справі); своєчасно і у повному обсязі сплачувати обумовлені угодою гонорар адвоката та фактичні витрати, пов'язані з виконанням адвокатом угоди.
Згідно із п. п. 4.1., 4.2., 4.3. Договору, отримання винагороди адвокатом за надання правничої допомоги відбувається у формі гонорару. При визнанні розміру гонорару враховується обсяг і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення та ступінь складності правничих питань, що стосуються доручення, тощо. Сума гонорару відображено в додатку № 1 до Договору по кожній інстанції окремо.
Також, 01.02.2025 Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Рубана 21" та адвокатом Богун Ілоною Володимирівною укладена додаткова угода (додаток №1) до договору про надання правничої допомоги від 01.02.2025, відповідно до п. 1 якого дана додаткова угода визначає порядок оплати правничих послуг (гонорару) Адвоката за надання правової допомоги з питань судового спору за позовом Поліщук А.В. до ОСББ "Рубана21" про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації, яка розглядається Господарським судом Запорізької області (справа № 908/105/25).
Пунктом 2 Додаткової угоди визначено, що вартість послуг за виконання правничої допомоги, зазначеної в п. 1, розраховуються виходячи з вартості правничої допомоги адвоката при розгляді справи в господарському суді першої інстанції: 10 000 гривень (фіксована вартість).
Згідно із п.п. 3, 4, 5 Додаткової угоди оплата послуг (правничої допомоги) з представництва інтересів Клієнта в суді першої інстанції здійснюється після підписання акту прийому наданих послуг. Правнича допомога вважається наданою після підписання сторонами акту прийому наданих послуг. Оплата узгодженої суми гонорару здійснюється в безготівковому порядку, або готівкою, про що видається квитанція.
26.05.2025 адвокатом Богун І.А. та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Рубана 21" був складений та підписаний акт прийому наданих послуг за договором про надання правничої допомоги, про те, що станом на 26.05.2025 по справі № 908/105/25 надано правничу допомогу, виходячи з вартості правничої допомоги адвоката при розгляді справи в господарському суді першої інстанції: 10 000 гривень (фіксована вартість).
Відповідачем надано до заяви квитанцію від 26.05.2025 підписану адвокатом Богун І.А. та скріплену печаткою, у якій зазначено, що прийнято від голови правління ОСББ "Рубана 21" Лохманюк Світлани Володимирівни 10 000 гривень в рахунок оплати правничої допомоги адвоката за договором про надання правничої допомоги від 01.02,2025 (додаткова угода № 1 від 01.02.2025) по справі № 908/105/25.
Матеріали справи свідчать, що при розгляді справи № 908/105/25 відповідач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рубана 21" представляв адвокат Богун І.А. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 452 від 29.12.2003) на підставі ордеру на надання правничої допомоги серія АР № 1221062 від 19.02.2025, на підставі договору про надання правової допомоги від 01.02.2025.
Також з матеріалів справи вбачається, що адвокат Богун І.А. приймала участь в судових засіданнях 19.02.2025, 17.03.2025, 15.04.2025, 28.04.2025, 26.05.2025. Від відповідача в матеріалах справи наявні відзив, пояснення, клопотання, які підписані особисто головою ОСББ.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Позивач подав до суду першої інстанції заперечення щодо заявленого відповідачем розміру витрат на професійну правничу допомогу. Аналогічні доводи викладені позивачем в апеляційній скарзі на додаткове рішення.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
Частинами 1 та 2 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Слід також зауважити, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
Так, договором про надання правничої допомоги визначений фіксований розмір гонорару адвоката та зазначено, що здійснюється представництво інтересів замовника у даній справі.
Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
Виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їх розміру, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); обґрунтованістю позовних вимог; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000, 00 грн є співмірними зі складністю справи, ціною позову та не є завищеними, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги дублюють заперечення позивача, які вже були враховані судом першої інстанції під час винесення додаткового рішення та обґрунтовано відхилені ним.
Свої доводи щодо неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу у заявленій сумі відповідач не довів та належним чином не обґрунтував, а лише надав їх власну суб'єктивну оцінку.
Факт підписання документів поданих від імені відповідача головою ОСББ особисто не свідчить про те, що адвокат не приймав участь у підготовці таких документів та не надавав правову допомогу у формуванні правової позиції. Договором укладеним між сторонами передбачено підготовку процесуальних документів та участь у судових засіданнях, що матеріалами даної справи підтверджується.
Колегія суддів відхиляє доводи позивача щодо недоведення належними та допустимими доказами понесення витрат на правничу допомогу, так як докази на підтвердження оплати таких витрат є неналежними.
Відшкодуванню підлягають не лише фактично сплачені, а й майбутні витрати (наприклад, на правничу допомогу), якщо сторони домовилися про них у договорі, а суду надано їх попередній розрахунок. Документи про фактичну оплату гонорару адвоката не є обов'язковими для стягнення витрат, що будуть понесені.
Також, у постанові Верховного Суду від 02 грудня 2021 року у справі № 280/5176/20 вказано, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа, який повинен надати адвокат на підтвердження сплати клієнтом послуг.
Відповідно суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для відшкодування витрат на правничу допомогу відповідача у заявленому розмірі - 10 000, 00 грн.
З огляду на викладене, доводи апелянта не знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду справи та спростовуються вищевикладеним, тому основне та додаткове рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.
Відповідно до ст. 129 ГПК України та виходячи з результатів апеляційного розгляду, сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір слід покласти на апелянта.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.05.2025р. та на додаткове рішення від 12.06.2025р. у справі № 908/105/25 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 26.05.2025р. та на додаткове рішення від 12.06.2025р. у справі № 908/105/25 - залишити без змін.
Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повна постанова складена та підписана 23.03.2026 року.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя В.Ф. Мороз
Суддя Я.С. Золотарьова