26.02.2026 м. Дніпро Справа № 908/1390/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Соп'яненко О.Ю. (доповідач)
суддів: Джепи Ю.А., Мартинюка С.В.,
за участю секретаря судового засідання: Хомеріки Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.01.2026 (повний текст якої складено 13.01.2026, суддя Юлдашев О.О.) у справі № 908/1390/19
Кредитори:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд 13», код ЄДРПОУ 38239221 (вул. Предславинська, 34Б, м. Київ, 03150)
2. Головне управління ДПС у Запорізькій області, код ЄДРПОУ ВП 44118663 (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107)
3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс ВВ», код ЄДРПОУ 33743159 (вул. Старонаводницька, 13, кв. 49, м. Київ, 01015)
4. Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ ЛПГ», код ЄДРПОУ 40510301 (вул. Пирогова, 2/37, м. Київ, 01035)
Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ДКС» (вул. Чумаченка, 8, офіс 3, м. Запоріжжя, 69059, код ЄДРПОУ 3340123
про банкрутство
1. Короткий зміст позовної заяви і ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.06.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ДКС» (вул. Чумаченка, 8, офіс 3, м. Запоріжжя, 69059, код ЄДРПОУ 33401239); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; відкрито процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ДКС» (вул. Чумаченка, 8, офіс 3, м. Запоріжжя, 69059, код ЄДРПОУ 33401239); керуючим санацією призначено директора боржника - Паламаренка Павла Петровича ( АДРЕСА_1 ); розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бандуру Івана Васильовича (свідоцтво Міністерства юстиції України № 51 від 08.02.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса для листування: 03065, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 10, офіс 212).
Постановою Господарського суду Запорізької області від 24.09.2019 припинено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ДКС» (вул. Чумаченка, 8, офіс 3, м. Запоріжжя, 69059, код ЄДРПОУ 33401239); визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ДКС» (вул. Чумаченка, 8, офіс 3, м. Запоріжжя, 69059, код ЄДРПОУ 33401239) - банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бандуру Івана Васильовича.
Ухвалою суду від 13.03.2025 ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Овсієнко Аллу Вікторівну.
25.11.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 25.06.2019, постанови Господарського суду Запорізької області від 24.09.2019 у справі № 908/1390/19.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.01.2026 у справі № 908/1390/19 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 25.06.2019, постанови Господарського суду Запорізької області від 24.09.2019 у справі №908/1390/19.
Місцевий господарський суд виходив із того, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони:
- були відомі або могли бути відомі заявникові під час розгляду справи;
- не мають істотного значення для правильного вирішення спору;
- фактично зводяться до незгоди з правовою оцінкою доказів, наданою судом.
2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку та просить:
- ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.01.2026 у справі № 908/1390/19 скасувати, прийняти нове рішення яким задовольнити його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 25.06.2019 та постанови Господарського суду Запорізької області від 24.09.2019 у справі №908/1390/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ДКС».
За результатами розгляду заяви за нововиявленими обставинами скасувати:
- ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.06.2019 про відкриття провадження у справі про банкрутство № 908/1390/19 Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ДКС»;
- постанову Господарського суду Запорізької області від 24.09.2019 у справі № 908/1390/19 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ДКС»;
- справу про банкрутство № 908/1390/19 Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ДКС» - закрити провадженням.
Скаржник вважає прийняту ухвалу такою, що не відповідає діючому процесуальному та матеріальному праву.
Як на підставу для перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 25.06.2019, постанови Господарського суду Запорізької області від 24.09.2019 у справі № 908/1390/19 ОСОБА_1 вказує, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.08.2019 визнано конкурсним кредитором у справі № 908/1390/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ДКС» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кур'єр Україна» з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1 374 345,00 грн, які віднесені до 4-ї черги задоволення. Затверджено реєстр конкурсних кредиторів з урахуванням визнаних судом вимог конкурсних кредиторів. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.08.2021 здійснено процесуальну заміну кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кур'єр Україна», код ЄДРПОУ 37280703 (пров. Волзький, 3, офіс 28, м. Одеса, 65007) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд 13», код ЄДРПОУ 38239221 (вул. Предславинська, 34 Б, м. Київ, 03150). Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.04.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс ВВ» про перегляд ухвал Господарського суду Запорізької області від 15.08.2019 та 05.08.2021 у справі № 908/1390/19 у зв'язку з нововиявленими обставинами; скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.08.2019 у справі № 908/1390/19 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кур'єр Україна» конкурсним кредитором на суму 1 374 345,00 грн (4-та черга задоволення) та 3 842,00 грн судового збору (1-ша черга задоволення), відхилено кредиторські вимоги ТОВ «Кур'єр Україна» до ТОВ «Мегаполіс ДКС»; скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.08.2021 про заміну сторони у процесуальному правонаступництві шляхом заміни первісного кредитора у справі № 908/1390/19 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кур'єр Україна», код ЄДРПОУ 37280703 (пров. Волзький, 3, офіс 28, м. Одеса, 65007) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд 13», код ЄДРПОУ 38239221 (вул. Предславинська, 34 Б, м. Київ, 03150); відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд 13» у заміні сторони у процесуальному правонаступництві шляхом заміни первісного кредитора у справі № 908/1390/19 Товариства з обмеженою відповідальністю «Кур'єр Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд 13». Зазначена ухвала була оскаржена та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2025 залишена в силі. Підставами для прийняття зазначених рішень є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025 року у справі № 908/1390/19 (908/2964/21), якою визнано недійсним Договір поставки № 03/09-18 від 03.09.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ДКС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кур'єр Україна», визнано недійсним Договір про зміну кредитора (відступлення права вимоги) б/н від 12.04.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кур'єр Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд 13». Відповідно на початку листопада ОСОБА_1 як єдиний учасник банкрута дізнався про остаточне рішення - постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у справі № 908/1390/19, з якої випливають наступні висновки по справі 908/1390/19:
1. Справа про банкрутство ТОВ «Мегаполіс ДКС» № 908/1390/19 була порушена незаконно Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.06.2019 - за вимогами кредитора ТОВ «Кур'єр Україна», грошові вимоги якого є нікчемними, що підтверджено постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у справі № 908/1390/19 за недійсним Договором поставки № 03/09-18 від 03.09.2018, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ДКС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кур'єр Україна», що підтверджено постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025 по справі № 908/1390/19 (908/2964/21);
2. Постанова Господарського суду Запорізької області від 24.09.2019 року у справі № 908/1390/19, якою припинено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ДКС» та визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ДКС» банкрутом, є незаконною, оскільки визнання ТОВ «Мегаполіс ДКС» банкрутом було здійснено за клопотанням ТОВ «Мегатрейд 13», якому відмовлено у заміні сторони у процесуальному правонаступництві шляхом заміни первісного кредитора ТОВ «Кур'єр Україна» у справі № 908/1390/19, що остаточно підтверджено постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у справі №908/1390/19.
3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.
Ліквідатор боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ДКС» арбітражний керуючий Овсієнко А.В., скориставшись правом, наданим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України, подала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , відповідно до якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду - без змін. Також до відзиву додано клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , прийняття та долучення до матеріалів справи відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.01.2026 року у справі № 908/1390/19, що додається, яке ухвалою апеляційного суду від 26.02.2026 задоволено.
У відзиві ліквідатор, зокрема, зазначає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та містить твердження, що не відповідають фактичним обставинам справи. Скаржник намагається ввести суд в оману щодо обставин порушення справи про банкрутство, оскільки саме він як директор боржника ініціював цю справу. Скасовані судові рішення щодо ТОВ «Кур'єр Україна» не є тими судовими рішеннями, які стали підставою для ухвалення рішень, що підлягають перегляду.
Ухвала Господарського суду Запорізької області від 13.01.2026 є законною та обґрунтованою.
4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Соп'яненко О.Ю. (суддя-доповідач), судді: Джепа Ю.А., Мартинюк С.В..
Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду.
Хронологія надходження інших процесуальних документів до суду.
11.02.2026 до Центрального апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
В судове засідання 26.02.2026 з'явилися представник скаржника, ліквідатор боржника, представник кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс ВВ» (поза межами приміщення суду).
Колегія суддів у судовому засіданні 26.02.2026 оголосила скорочену постанову.
5. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.06.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ДКС» (вул. Чумаченка, 8, офіс 3, м. Запоріжжя, 69059, код ЄДРПОУ 33401239); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; відкрито процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ДКС» (вул. Чумаченка, 8, офіс 3, м. Запоріжжя, 69059, код ЄДРПОУ 33401239); керуючим санацією призначено директора боржника - Паламаренка Павла Петровича ( АДРЕСА_1 ); розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бандуру Івана Васильовича (свідоцтво Міністерства Юстиції України №51 від 08.02.2013р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса для листування: 03065, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 10, офіс 212).
Провадження у справі про банкрутство відкрито на підставі заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ДКС» Паламаренка П.П. від 04.06.2019. про порушення (відкриття) справи про банкрутство з метою проведення процедури санації в порядку статті 94 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Зокрема, зазначено, що 28.02.2019 учасником боржника були проведені загальні збори, на яких повідомлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ДКС» має заборгованість перед двома кредиторами - ТОВ «Лісандра» та ТОВ «Кур'єр Україна» на загальну суму 2 322 143,00 грн, яка перевищує суму 300 мінімальних заробітних плат, що загрожує блокадою підприємницької діяльності через можливий арешт банківських рахунків у виконавчому провадженні, а також через застосування процедур, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та запропонував скористатись правом, наданим статтею 94 Закону про банкрутство, звернувшись до суду з приводу порушення провадження у справі.
Постановою Господарського суду Запорізької області від 24.09.2019 припинено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ДКС» (вул. Чумаченка, 8, офіс 3, м. Запоріжжя, 69059, код ЄДРПОУ 33401239); визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ДКС» (вул. Чумаченка, 8, офіс 3, м. Запоріжжя, 69059, код ЄДРПОУ 33401239) - банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бандуру Івана Васильовича.
Ухвалою суду від 13.03.2025 ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Овсієнко Аллу Вікторівну.
25.11.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 25.06.2019, постанови Господарського суду Запорізької області від 24.09.2019 у справі № 908/1390/19.
Як на підставу для перегляду заявник посилається на те, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.08.2019 визнано конкурсним кредитором у справі № 908/1390/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ДКС» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кур'єр Україна» з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1 374 345,00 грн, які віднесені до 4-ї черги задоволення, 3 842,00 гривень судового збору, 1-ша черга задоволення. Затверджено реєстр конкурсних кредиторів з урахуванням визнаних судом вимог конкурсних кредиторів. Постановою Господарського суду Запорізької області від 24.09.2019 у справі № 908/1390/19 припинено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ДКС», визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ДКС» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ДКС» призначено арбітражного керуючого Бандуру І.В..
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.08.2021 здійснено процесуальну заміну кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кур'єр Україна», код ЄДРПОУ 37280703 (пров. Волзький, 3, офіс 28, м. Одеса, 65007) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд 13», код ЄДРПОУ 38239221 (вул. Предславинська, 34 Б, м. Київ, 03150). Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.04.2025 у справі № 908/1390/19 задоволено заяву ТОВ «Альянс ВВ» про перегляд ухвал Господарського суду Запорізької області від 15.08.2019 та 05.08.2021 у зв'язку з нововиявленими обставинами; скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.08.2019 у справі № 908/1390/19 про визнання ТОВ «Кур'єр Україна» конкурсним кредитором у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ДКС» на суму 1 374 345,00 грн (4-та черга задоволення) та 3 842,00 гривень судового збору (1-ша черга задоволення); відхилено кредиторські вимоги ТОВ «Кур'єр Україна» до ТОВ «Мегаполіс ДКС» (вул. Чумаченка, 8, офіс 3, м. Запоріжжя, 69059, код ЄДРПОУ 3340123) на суму 1 374 345,00 грн та 3 842,00 гривень судового збору; скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.08.2021 у справі № 908/1390/19 про заміну первісного кредитора у справі № 908/1390/19 Товариства з обмеженою відповідальністю «Кур'єр Україна», код ЄДРПОУ 37280703 (пров. Волзький, 3, офіс 28, м. Одеса, 65007) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд 13», код ЄДРПОУ 38239221 (вул. Предславинська, 34 Б, м. Київ, 03150); відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд 13» у заміні сторони у процесуальному правонаступництві шляхом заміни первісного. Зазначена ухвала була оскаржена та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2025 (повна постанова підписана 27.10.2025) залишена в силі. Підставами для прийняття зазначених рішень є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 908/1390/19 (908/2964/21), якою визнаний недійсним Договір поставки № 03/09-18 від 03.09.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ДКС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кур'єр Україна»; визнаний недійсним Договір про зміну кредитора (відступлення права вимоги) б/н від 12.04.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кур'єр Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд 13».
Відповідно на початку листопада ОСОБА_1 як єдиний 100% учасник банкрута дізнався про остаточне рішення - постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у справі №908/1390/19.
6. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
У господарському судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.
Так, порядок звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначено розділом IV глави 3 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно зі статтею 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
Тобто, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:
1) їх існування на час розгляду справи,
2) те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи,
3) істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду щодо питання визначення ознак нововиявлених обставин у господарському процесі, викладених, зокрема у постановах від 03.04.2018 у справі № 910/6052/16, від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14, від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14, від 25.08.2020 у справі № 910/6052/16, від 07.10.2020 у справі № 922/1026/19 тощо.
Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується і послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.
Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 25.06.2019, постанови Господарського суду Запорізької області від 24.09.2019 у справі № 908/1390/19.
Відповідно до положень частини 2 статті 323 Господарського процесуального кодексу України протягом п'яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.
Вимоги щодо форми і змісту заяви визначені статтею 322 Кодексу, відповідно до якої заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.
У заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:
1) найменування суду, якому адресується заява, номер справи;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку та адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) інші учасники справи;
4) судове рішення, про перегляд якого подано заяву;
5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення;
6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
До заяви додаються:
1) документи, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копій заяви та доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;
2) документ про сплату судового збору;
3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;
4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;
5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу;
6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.
Отже, виходячи з системного аналізу приписів статей 320, 322 та 323 Господарського процесуального кодексу України суд, вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, надає оцінку відповідності форми, змісту заяви вимогам Кодексу, а також перевіряє дотримання заявником строків звернення до суду із заявою (та подання у разі пропуску строку на подання заяви відповідного клопотання про його поновлення) та повноваження особи, яка подає заяву.
Заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі про банкрутство подана заявником до суду першої інстанції із дотриманням визначеного частиною 1 статті 321 Господарським процесуальним кодексом України строку.
Суд першої інстанції, як і апеляційний суд під час перегляду справи, встановив, що на момент відкриття провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ДКС» ОСОБА_1 був одночасно керівником та єдиним учасником (стовідсотковим власником) боржника. Саме ОСОБА_1 , в статусі директора ТОВ «Мегаполіс ДКС», було підписано та подано до Господарського суду Запорізької області заяву боржника про порушення провадження у справі про банкрутство з метою проведення процедури санації до подання кредиторами заяви про порушення справи про банкрутство.
Проте, на час звернення до суду із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 не є учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ «Мегаполіс ДКС» у розумінні норм Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (положення якого застосовуються при розгляді даної справи з моменту набрання чинності Кодексом - 21.10.2019, з урахуванням визнання боржника банкрутом 24.09.2019) учасниками справи є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір.
ОСОБА_1 , будучи колишнім керівником та учасником (власником корпоративних прав) боржника, не набув статусу учасника провадження у справі про банкрутство після визнання боржника банкрутом. Більше того, ОСОБА_1 є заінтересованою особою стосовно боржника в розумінні визначення, наведеного у статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки він був керівником та учасником (власником корпоративних прав) боржника.
Слід також зауважити, що відповідно до частини 1 статті 59 КУзПБ з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.
Відповідно до статті 61 КУзПБ саме ліквідатор здійснює повноваження до припинення юридичної особи. До повноважень ліквідатора належить, зокрема, представництво банкрута в усіх судових органах, включаючи право на звернення до суду з позовами та заявами та оскарження судових рішень.
Із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може звертатися учасник справи або особа, стосовно якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною (частина 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України). ОСОБА_1 не є особою, яка бере участь у справі про банкрутство №908/1390/19, а ухвалою від 13.01.2026 суд не вирішував питання про його права, свободи, інтереси чи обов'язки.
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у ОСОБА_1 повноважень на звернення до суду із заявою про перегляд постановлених у справі про банкрутство судових рішень за нововиявленими обставинами. Дії заявника в межах даної справи спрямовані виключно на захист власних приватних інтересів, а не на відновлення платоспроможності товариства чи задоволення законних вимог кредиторів.
Також, суд при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за нововиявленими обставинами надав оцінку викладення заявником нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення (пункт 5 частина 2 статті 322 Господарського процесуального кодексу України).
Зокрема, скаржник у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами посилається на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2025, якою залишено в силі ухвалу про відхилення вимог ТОВ «Кур'єр Україна» та заміну кредитора. Однак цими рішеннями була скасована ухвала від 15.08.2019 року про визнання ТОВ «Кур'єр Україна» конкурсним кредитором, а не ухвала від 25.06.2019 року про відкриття провадження у справі та постанова про визнання боржника банкрутом. Ці рішення є процесуально самостійними та постановлені на різних підставах.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Однак ухвала від 25.06.2019 ґрунтувалась не на ухвалі про визнання конкурсним кредитором (яка була прийнята пізніше - 15.08.2019), а на заяві боржника та плані санації. Скасування ухвали про визнання кредитором не впливає на законність ухвали про відкриття провадження, оскільки ці рішення не мають причинно-наслідкового зв'язку в порядку, передбаченому статтею 320 Господарського процесуального кодексу України.
Аналогічно, постанова від 24.09.2019 про визнання банкрутом ґрунтувалась на загальній неплатоспроможності боржника, неможливості погасити кредиторську заборгованість та відсутності погодженого плану санації, а не лише на вимогах окремого кредитора ТОВ «Кур'єр Україна».
Більше того, постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025 року та від 30.09.2025 року, на які посилається ОСОБА_1 , не є нововиявленими обставинами у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України. Ці постанови є новими доказами обставин, які існували на час розгляду справи про банкрутство, а не самими нововиявленими обставинами.
Відтак, судом при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за нововиявленими обставинами обгрунтовано прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у справі про банкрутство ТОВ «Мегаполіс ДКС».
7. Висновки апеляційного господарського суду за результатами перегляду ухвали суду.
Апеляційний господарський суд, здійснивши апеляційний перегляд справи у межах доводів апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про відсутність порушення судом першої інстанції норм права.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а судове рішення Господарського суду Запорізької області - таким, що підлягає залишенню без змін.
З'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 323 Господарського процесуального кодексу України відсутність повноважень у заявника та відсутність нововиявлених обставин, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали та постанови Господарського суду Запорізької області за нововиявленими обставинами у справі № 908/1390/19.
Порушення судом першої інстанції визначеного частиною 2 статті 323 Господарського процесуального кодексу України строку, на що у апеляційній скарзі звертає увагу скаржник, не впливає на правильність прийнятого судом рішення.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Згідно із частиною 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно зі статтею 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з повним з'ясуванням обставин справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги відсутні.
8. Розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає і підстави для скасування оскаржуваної ухвали не вбачаюється, судові витрати відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.
З підстав наведеного та керуючись статями 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.01.2026 у справі № 908/1390/19 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.01.2026 у справі № 908/1390/19 про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 25.06.2019, постанови Господарського суду Запорізької області від 24.09.2019 по справі № 908/1390/19 - залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.
4. Матеріали справи № 908/1390/19 повернути до Господарського суду Запорізької області.
5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова підписана 23.03.2026 у зв'язку з відрядженням члена колегії судді Мартинюка С.В. з 09.03.2026 по 13.03.2026 та навчанням суддів - членів колегії з 16.03.2026 по 20.03.2026.
Головуючий суддя О.Ю. Соп'яненко
Суддя Ю.А. Джепа
Суддя С.В. Мартинюк