про повернення апеляційної скарги
23.03.2026 м. Дніпро Справа № 904/4415/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Мартинюка С.В. (доповідач у справі)
суддів: Джепи Ю.А., Соп'яненко О.Ю.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Південно-Східної митниці на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2026 (повний текст складено 23.01.2026), суддя Татарчук В.О.
у справі №904/4415/25
за позовом Приватного підприємства "Планета-2000", Дніпропетровська обл., м. Кам'янське
до Південно-Східної митниці, Дніпропетровська обл., м. Дніпр
про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2026 у справі №904/4415/25 позовні вимоги Приватного підприємства "Планета-2000" до Південно-Східної митниці (з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову від 27.11.2025) про стягнення збитків у загальному розмірі 4037364,19 грн, що складаються з вартості простою у період з 17.08.2023 по 30.01.2025 транспортних засобів ФОП Гутовського В.Д. з товаром позивача, розчинником "Епсилон", був придбаний ПП "Планета-2000" на підставі контракту №80811 від 11.08.2022, що був укладений між компанією STACROLOFT INC.OU та Приватним підприємством "Планета-2000", послуги з перевезення якого на підставі договору міжнародного перевезення вантажу №10012023 від 10.01.2023, з врахуванням заявки на організацію міжнародного перевезення від 07.08.2023 до договору міжнародного перевезення вантажу №10012023 від 10.01.2023, надавав ФОП Гутовський В.Д., а саме у період з 17.08.2023 по 10.10.2023 відбувся простій тягача DAF FT XF 105.460, держ. № НОМЕР_1 та напівпричепа STOKOTA 33-4V-ALU держ. №АЕ8246XF, а у період з 10.10.2023 по 30.01.2025 відбувся простій тягача DAF FT 95 держ. № НОМЕР_2 та напівпричепа Schwarzmueller держ. № НОМЕР_3 , у який 10.10.2023 було перевантажено товар позивача, розчинник "Епсилон", що був придбаний ПП "Планета-2000" на підставі контракту №80811 від 11.08.2022 у розмірі 3504364,19грн, та вартості послуг, наданих позивачу ТОВ "Вантажний митний комплекс", із розміщення автотранспорту позивача у зоні митного контролю (м. Кам'янське), на підставі договору №18108-23 від 18.08.2023, за період з 18.08.2023 по 30.01.2025 на загальну суму 533000,00грн задоволені у повному обсязі.
Не погодившись з рішенням суду, через систему “Електронний суд» Південно-Східна митниця звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2026 року у справі № 904/4415/25 скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Мартинюка С.В. (доповідач), судді - Джепа Ю.А., Соп'яненко О.Ю.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2026 апеляційну скаргу Південно-Східної митниці на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2026 у справі №904/4415/25 залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків шляхом подання відповідної заяви/клопотання з доказами сплати судового збору у розмірі 72 672, 56 грн.
До суду через систему “Електронний суд» від Південно-Східної митниці надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2026 у справі №904/4415/25 до закінчення розгляду апеляційної скарги.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2026 у задоволенні клопотання Південно-Східної митниці про відстрочення сплати судового збору відмовлено та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги Південно-Східної митниці на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2026 у справі №904/4415/25, зазначених в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2026, надано апелянту строк 5 днів, з дня отримання копії цієї ухвали.
У період з 09.03.2026 по 13.03.2026 суддя Мартинюк С.В. відповідно до наказу ЦАГС №7-а від 03.03.2026 перебував у відрядженні.
У період з 16.03.2026 по 20.03.2026 суддя Мартинюк С.В. відповідно до наказу ЦАГС №11-а від 06.03.2026 перебував на підготовці суддів апеляційних господарських судів.
16.03.2026 до суду через систему “Електронний суд» від Південно-Східної митниці надійшло клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що станом на 16.03.2026 фінансування за березень 2026 року за кодом 2800 «Інші поточні видатки» не надходило, однак його надходження очікується найближчими днями. У зв'язку з цим митниця не мала можливості у встановлений 5-денний строк здійснити оплату судового збору у визначеному розмірі.
Розглянувши подане клопотання колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
За приписами частин першої та другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зміст наведеної норми свідчить, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.
В постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, у постанові Верхового Суду від 25.03.2019 у справі № 910/6924/18, в ухвалі від 11.10.2021 у справі № 910/14802/20 зазначалося, що частиною 2 статті 174 ГПК України закріплено граничний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та який не може бути продовжений судом.
Верховний Суд у постановах від 08.02.2023 у справі № 908/2087/21, від 05.10.2023 у справі № 907/20/23, від 29.02.2024 у справі № 914/2450/22 (914/2413/23), від 21.10.2024 у справі № 923/1188/21 неодноразово зазначав, що у частині другій статті 174 ГПК України імперативно закріплений процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), що становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви (скарги) без руху. При цьому, зазначений строк є строком, встановленим законом, відповідно не може бути продовженим судом відповідно до частини другої статті 119 ГПК України, оскільки його максимальна (гранична) межа визначена Законом - ГПК України, а може бути поновленим судом лише за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.
В ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2026 апелянту надано максимальний строк для усунення недоліків, встановлений нормами Господарського процесуального кодексу України.
За змістом ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Згідно з ч. 2 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Крім того, вказаний принцип також зазначений у ч. 1 ст. 46 ГПК України відповідно до якого сторони користуються рівними процесуальними правами, а тому надання стороні будь-яких переваг зважаючи на її правовий статус, джерело фінансування, походження коштів, розпорядником яких вона є, призведе до порушення одного з основних засад господарського судочинства - рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Норми Господарського процесуального кодексу не передбачають право апеляційного господарського суду вирішувати за клопотанням сторони питання продовження строку на сплату судового збору до настання певних обставин у невизначений строк або встановлювати інший строк на сплату судового збору.
З урахуванням викладеного колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання Південно-Східної митниці про продовження строку на сплату судового збору.
Крім того, ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2026 про відмову у задоволенні клопотання Південно-Східної митниці про відстрочення сплати судового збору та продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, доставлено апелянту в його електронний кабінет у системі "Електронний суд" 06.03.2026 о 13:54 год.
Відповідно до частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно з абзацом 2 частини шостої статті 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Зважаючи на викладене, датою вручення Південно-Східної митниці ухвали суду від 06.03.2026 у справі №904/4415/25 є 06.03.2026, отже, недоліки апеляційної скарги мали бути усунуті скаржником, у строк до 11.03.2026 включно.
Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до п.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з п.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи те, що заявник у встановлений судом строк не усунув зазначені судом недоліки, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Південно-Східної митниці на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2026 у справі №904/4415/25 підлягає поверненню.
Водночас, Центральний апеляційний господарський суд звертає увагу скаржника, що відповідно до частини восьмої статті 174 ГПК України він не позбавлений права повторно звернутися з апеляційною скаргою в загальному порядку після усунення її недоліків.
Враховуючи, що апеляційна скарга була подана в електронному вигляді через електронний кабінет, її матеріали судом заявнику не повертаються.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання Південно-Східної митниці про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги у справі №904/4415/25.
2. Апеляційну скаргу Південно-Східної митниці (вх. 48805 від 12.02.2026) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2026 у справі №904/4415/25 повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя С.В. Мартинюк
Суддя Ю.А. Джепа
Суддя О.Ю. Соп'яненко