23.03.2026 м.Дніпро Справа № 904/4958/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:
головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)
суддів: Кощеєва І.М., Дарміна М.О.
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 (повний текст рішення складено та підписано 03.12.2025, суддя Золотарьова Я.С.) у справі № 904/4958/25
за позовом Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, Дніпропетровська область, м. Кам'янське
до Акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", Дніпропетровська область, м. Кам'янське
за участю третьої особи, яка не заявляє самостіний вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство Кам'янської міської ради Центральні тепломережі, м.Кам'янське
про стягнення заборгованості за договором оренди,
Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" та просить суд стягнути заборгованість у розмірі 19 317 473,10 грн, з яких: основний борг у розмірі 17 20 022,69 грн, 3% річних у розмірі 372 501,59 грн, пеня у розмірі 1 824 948,81 грн та судовий збір.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Заводська, буд. 2, ідентифікаційний код 00130820) на користь Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради (51900, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, проспект Василя Стуса, буд. 10/12, ідентифікаційний код 20268696) основний борг у розмірі 17 120 022,69 грн, 3% річних у розмірі 372 501,59 грн, пеню у розмірі 1 824 948,81 грн та судовий збір у розмірі 231 809,68 грн.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, керівник Акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", звернувся через підсистему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення суду від 25.11.2025; ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Згідно до протоколу автоматизованогорозподілу судової справи між суддями від 19.12.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2026 відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/4958/25. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/4958/25.
26.01.2026 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 у справі № 904/4958/25 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, на належні реквізити - надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків. Роз'яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Вищенаведену ухвалу суду від 04.02.2026 доставлено до електронного кабінету Акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" у підсистемі ЄСІТС Електронний суд 04.02.2026 о 18:02, згідно до довідки ЦАГС.
Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 04.02.2026 є такою, що отримана скаржником 05.02.2026.
Відтак, з урахуванням норм абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України, недоліки скарги мали бути усунені апелянтом у строк до 16.02.2026.
Станом на момент винесення даної ухвали апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги.
У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.
Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").
Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Частиною шостою статті 174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Згідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненні з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи те, що апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
Повернути апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 у справі № 904/4958/25 скаржнику без розгляду.
Враховуючи, що документ (апеляційна скарга) сформований у системі “Електронний суд» скарга з додатками на адресу скаржника не повертається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя М.О. Дармін
Суддя І.М. Кощеєв