12 березня 2026 року м. Харків Справа № 917/1275/17
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.,
при секретарі судового засідання , Погребняк А. М.,
за участі представників сторін,
від позивача, Ротар І. В.,
інших, не прибули,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу АТ "Українська залізниця" , (вх.№165 п/1) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.01.2026 ( 19.01.2026, суддя Киричук О. А. ) при розгляді скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", на дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), при виконанні рішення Господарського суду Полтавської області від 12.10.2017 у справі №917/1275/17
за позовною заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Одеса,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод", м.Полтава,
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Приватне акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут "Техностандарт", м. Харків,
про витребування тепловозів з незаконного володіння
Господарським судом Полтавської області розглядалася справа № 917/1275/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут "Техностандарт" про витребування тепловозів з незаконного володіння.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.10.2017 позов задоволено повністю. Витребувано тепловози ЧМЕЗ № 5720, ЧМЕЗ № 1938, ЧМЕЗ № 1613, ЧМЕЗ №2772, ЧМЕЗ № 3143 з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" 174 963,00 грн витрат по сплаті судового збору.
31.10.2017 на виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 24.10.2017, видано відповідні накази.
АТ "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Полтавської області зі скаргою на постанову від 18.02.2022 ВП №61546536 про повернення виконавчого документа стягувачу, за змістом якої просило суд (з урахуванням заяви про уточнення вимог скарги):
- визнати неправомірною (незаконною) постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лукмасло М. М. про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.02.2022 ВП №61547536;
- зобов'язати заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лукмасло М. М. відновити виконавче провадження №61547536 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 31.10.2017 по справі №917/1275/17 про витребування тепловозів ЧМЕЗ №5720, ЧМЕЗ №1938, ЧМЕЗ №1613, ЧМЕЗ №2772 та ЧМЕЗ №3143 з незаконного володіння ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" на користь АТ "Українська залізниця".
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.07.2022, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022, відмовлено у задоволенні скарги.
Постановою від 02.03.2023 у справі №917/1275/17 Верховним Судом постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 05.07.2022 у справі № 917/1275/17 скасовано, справу №917/1275/17 у скасованій частині передано до Господарського суду Полтавської області на новий розгляд.
21.04.23 від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшов відзив на скаргу.
28.04.23 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшли пояснення по скарзі.
З метою виконання вказівок Верховного Суду, який направляючи справу на новий розгляд зазначив про суперечливість висновків судів попередніх інстанцій про відсутність у боржника майна, що підлягає передачі стягувачу на виконання наказу від 31.10.2017, для встановлення факту наявності чи відсутності у боржника індивідуально визначеного в натурі майна, а саме тепловозів ЧМЕЗ № 5720, ЧМЕЗ № 1938, ЧМЕЗ № 1613, ЧМЕЗ № 2772, ЧМЕЗ № 3143, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність призначення судової інженерно-технічної експертизи. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.05.2024 у справі № 917/1275/17 було призначено судову інженерно-технічну експертизу; проведення судової інженерно-технічної експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( вул. Липинського, 54, м. Львів); провадження у справі 917/1275/17 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.
Від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок експерта,у якому зазначено, що наявні у товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» технічні засоби в стані, визначені в Акті огляду державного виконавця від 16.06.2020, які передані згідно актів форми ЗРУ від 10.01.2013 №02,03.04 від 14.08.2013 « 70-42.32.1, № 70-42.31.1 не являються тепловозами серії ЧМЕЗ №5720, ЧМЕЗ№3 1938, ЧМЕЗ № 1613, ЧМЕЗ № 2772, ЧМЕЗ № 3143.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.11.25 поновлено провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.01.2026 у задоволенні скарги відмовлено .
Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням , апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою та клопотанням в якому просить поновити строк на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.01.2026 у справі № 917/1275/17, ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.01.2026 у справі № 917/1275/17 скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства «Українська залізниця» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) про визнання неправомірною (незаконною) постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 18.02.2022 ВП 61547536; зобов'язати відновити виконавче провадження № 61547536 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 31.10.20218 по справі № 917/1275/17 про витребування тепловозів серії ЧМЕЗ №5720, ЧМЕЗ№3 1938, ЧМЕЗ № 1613, ЧМЕЗ № 2772, ЧМЕЗ № 3143 з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця».
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Українська залізниця" , (вх.№165 п/1) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.01.2026 у справі №917/1275/17, витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали оскарження у справі, встановлено учасникам справи строк до 16.02.2026 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи. Розгляд справи призначено на 23.02.2026 р.
12.02.2026 через систему Електронний суд від Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
У судовому засіданні, яке відбулося 23.02.2026 р. приймав участь представник апелянта, який підтримав свої вимоги.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 12.03.2026 р.
У судовому засіданні, яке відбулося 12.03.2026 р. приймав участь представник апелянта.
Інші учасники справи своїми правами на участь у судовому засіданні не скористалися. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін у судове засідання судовою колегією не визнавалася обов'язковою.
Відповідно до частини 2 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.
Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022, затвердженим Законом України №2119-IX від 15.03.2022, продовжено строк дії воєнного часу в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.
Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» , відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.
Законом України № 7300 від 25.04.2022 затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» , відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 25.05.2022 строком на 30 діб.
Законом України №2500-ІХ від 15.08.2022 затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:
- тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;
- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об'єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;
- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов'язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua;
- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв'язку. У разі відсутності об'єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.
Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
На підставі вищевикладеного, у зв'язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.273 ГПК України.
Відповідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. ( ст.269 ГПК України)
Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача, який приймав участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.
З матеріалів справи убачаються такі обставини справи .
Господарським судом Полтавської області розглядалася справа № 917/1275/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут "Техностандарт" про витребування тепловозів з незаконного володіння.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.10.2017 позов задоволено повністю. Витребувано тепловози ЧМЕЗ № 5720, ЧМЕЗ № 1938, ЧМЕЗ № 1613, ЧМЕЗ №2772, ЧМЕЗ № 3143 з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" 174 963,00 грн витрат по сплаті судового збору.
31.10.2017 на виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 24.10.2017, видано відповідні накази.
Відділ примусового виконання рішень звернувся до Господарського суду Полтавської області із заявою про зміну способу виконання рішення від 12.10.2017 у справі №917/1275/17 шляхом стягнення з відповідача (боржника) на користь позивача (стягувача) майна, що підлягає витребуванню відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності, у вигляді металобрухту.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.04.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2021, відмовлено у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень про зміну способу виконання рішення від 12.10.2017 у справі №917/1275/17. В основу судового рішення покладено висновки про те, що позивачем заявлено саме віндикаційний позов, задоволення якого унеможливлює зміну способу та порядку виконання рішення, оскільки таким чином змінюється суть рішення та спосіб захисту, з яким звертався позивач у даній справі. Зазначене призведе до неможливості у подальшому повернути у власність АТ "Українська залізниця" тепловози, які перебувають у володінні відповідача та які можуть бути відчужені виключно відповідно до Порядку розпорядження майном АТ "Українська залізниця" (постанова Кабінету Міністрів України від 22.11.2017 №1054).
Постановою Заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 18.02.2022 ВП №61547536 повернуто виконавчий документ (наказ Господарського суду Полтавської області від 31.10.2017 №917/1275/17) стягувачу у зв'язку із відсутністю у боржника визначеного виконавчим документом майна, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.
АТ "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Полтавської області зі скаргою на постанову від 18.02.2022 ВП №61546536 про повернення виконавчого документа стягувачу, за змістом якої просило суд (з урахуванням заяви про уточнення вимог скарги):
- визнати неправомірною (незаконною) постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло М. М. про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.02.2022 ВП №61547536;
- зобов'язати заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло М. М. відновити виконавче провадження №61547536 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 31.10.2017 по справі №917/1275/17 про витребування тепловозів ЧМЕЗ №5720, ЧМЕЗ №1938, ЧМЕЗ №1613, ЧМЕЗ №2772 та ЧМЕЗ №3143 з незаконного володіння ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" на користь АТ "Українська залізниця".
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02 березня 2023 року ухвалу Господарського суду Полтавської області від 05.07.2022, та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Верховний Суд, направляючи справу на новий розгляд, зокрема зазначив, що з аналізу вимог законодавства вбачається, що поверненню державним виконавцем виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 6 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", має передувати встановлення факту відсутності у боржника майна, що має бути передано стягувачу на виконання рішення суду. ( п.50 постанови)
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.05.2024 по справі призначено судову інженерно-технічну експертизу. На вирішення експертизи поставлено питання: чи являються наявні у Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" технічні засоби в стані, визначеному в Акті огляду державного виконавця від 16.06.20, тепловозами серії ЧМЕЗ № 5720, ЧМЕЗ № 1938, ЧМЕЗ № 1613, ЧМЕЗ № 2772, ЧМЕЗ № 3143, які передані згідно актів форми ЗРУ1 від 10.01.13 №№ 02,03, 04, від 14.08.13 № 70-42.32.1, № 70-42.31.1.
Висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.10.2025 № 2284-Е встановлено, що тепловози ЧМЕЗ № 5720, ЧМЕЗ № 1938, ЧМЕЗ № 1613, ЧМЕЗ №2772, ЧМЕЗ №3143 були поставлені на Полтавський тепловозоремонтний завод у розукомплектованому стані, на них було відсутнє або було розукомплектоване базове обладнання, яке необхідне для виконання основної функції маневрового тепловоза.
Модернізовані тепловози ЧМЕЗМ №1938 та ЧМЕЗМ №1613 значно відрізняються за своєю конструкцією від тепловозів ЧМЕЗ №1938 та ЧМЕЗ №1613. У процесі модернізації тепловозів ЧМЕЗ№1938 та ЧМЕЗ№1613 залишена лише рама тепловоза, яка і є базовим елементом екіпажної частини та тепловоза в цілому. Замінено на інші типи також усе допоміжне та силове обладнання (дизель, генератор, холодильна камера, пульт управління та ін.) у надвізковій будові цих тепловозів. Тобто з технічної точки зору, тепловози ЧМЕЗМ№1938 та ЧМЕЗМ№1613 є іншими локомотивами, при побудові яких використані рами тепловозів ЧМЕЗ№1938 та ЧМЕЗ№1613.
Набори частин (вузлів, деталей та агрегатів) тепловозів ЧМЕЗ№5720, ЧМЕЗ№2772, ЧМЕЗ№ЗНЗ у стані, визначеному в Акті огляду державного виконавця від 16.06.20, не можуть з технічної точки зору розглядатися як об'єкти - маневрові тепловози ЧМЕЗ№5720, ЧМЕЗ№2772, ЧМЕЗ№3143, що здатні виконувати свою функцію.
Наявні у Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» технічні засоби в стані, визначеному в Акті огляду державного виконавця від 16.06.20, які передані згідно актів форми ЗРУ від 10.01.13 №№02, 03, 04 від 14.08.13 №70- 42.32.1, №70-42.31.1, не являються тепловозами серії ЧМЕЗ № 5720, ЧМЕЗ № 1938, ЧМЕЗ № 1613, ЧМЕЗ №2772, ЧМЕЗ №3143.
Таким чином, судом встановлено, що у боржника наявне майно, а саме технічні засоби, які є набором комплектуючих та незворотньо видозмінених елементів конструкцій тепловозів, які не є тим майном, яке визначене в рішенні Господарського суду Полтавської області від 12.10.2017.
З огляду на наведене, судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні скарги на дії державного виконавця.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги на дії державного виконавця, з огляду на наступне.
Відповідно до приписів статті 124 Конституції України судове рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
Судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. ( ст.339 ГПК України)
Порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців визначено Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Положеннями ч. 1, 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.
Згідно пункту 6 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.
Відповідно до пункту 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Як встановлено судом першої інстанції, у провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - Відділ примусового виконання рішень) перебувало виконавче провадження №61547536 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 31.10.2017 №917/1275/17 про витребування тепловозів ЧМЕЗ №5720, ЧМЕЗ №1938, ЧМЕЗ №1613, ЧМЕЗ №2772 та ЧМЕЗ №3143.
16.06.2020 при виїзді державного виконавця Відділу примусового виконання рішень за місцем реєстрації боржника, що підтверджується актом з технічного огляду локомотивів, встановлено наявність наступного майна:
- замість переданого тепловозу серії ЧМЕЗ №1938 у стані згідно з актом №04 від 10.01.2013 наявний модернізований тепловоз серії ЧМЕ-ЗМ №1938 відповідно до конструкторської документації ЧМЕ-ЗМ.00.00.000 "Адаптація проекту комплексної модернізації тепловозів серії ЧМЕЗ";
- замість переданого тепловозу серії ЧМЕЗ №1613 у стані згідно з актом №03 від 10.01.2013 наявний модернізований тепловоз серії ЧМЕ-ЗМ №1613 відповідно до конструкторської документації ЧМЕ-ЗМ.00.00.000 "Адаптація проекту комплексної модернізації тепловозів серії ЧМЕЗ";
- замість переданого тепловозу серії ЧМЕЗ №5720 згідно з актом №02 від 10.01.2013 наявне відремонтоване та модернізоване обладнання тепловозу відповідно до конструкторської документації ЧМЕ-ЗМ.00.00.000 "Адаптація проекту комплексної модернізації" тепловозів серії ЧМЕЗ та ремонтом тягових електродвигунів у обсязі КР-2 з класом ізоляції Н";
- замість переданого тепловозу серії ЧМЕЗ №2772 згідно з актом №70-42.32.1 від 14.08.2013 наявне відремонтоване та модернізоване обладнання тепловозу відповідно до конструкторської документації ЧМЕ-ЗМ.00.00.000 "Адаптація проекту комплексної модернізації тепловозів серії ЧМЕЗ, та ремонтом тягових електродвигунів в обсязі КР-2 з класом ізоляції Н";
- замість переданого тепловозу серії ЧМЕЗ №3143 згідно з актом №70-42.31.1 від 14.08.2013 наявне відремонтоване та модернізоване обладнання тепловозу відповідно до конструкторської документації ЧМЕ-ЗМ.00.00.000 "Адаптація проекту комплексної модернізації тепловозів серії ЧМЕЗ". Колісні пари та тягові електродвигуни в наявності та потребують ремонту.
У зв'язку із тим, що у державного виконавця відсутні спеціальні знання в галузі "Дослідження технічного стану рухомого складу залізничного транспорту", а також у зв'язку із неможливістю однозначної деталізації тепловозів, які підлягають витребуванню, державним виконавцем постановою від 02.10.2020 вирішено призначити експерта та суб'єкта оціночної діяльності Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз із спеціальними знаннями у вищезазначеній галузі для проведення інженерно-технічної експертизи у виконавчому провадженні №61547536.
На вирішення експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз поставлено наступні питання:
1. Чи є технічна можливість привести у ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" модернізовані тепловози серії ЧМЕ3М №5720, ЧМЕ3М №1938, ЧME3M №1613, ЧМЕ3М №2772 та ЧME3M №3143 до стану, у якому вони були передані замовником відповідно до актів прийому-передачі: - ЗРУ-1 №02 від 10.01.2013; - ЗРУ №03 від 10.01.2013 та акта №70-42/1.1 від 24.02.2011; - ЗРУ-1 №04 від 10.01.2013 та акта №70-42/8.1 від 24.02.2011; - ЗРУ-1 №70-42.31.1 від 14.08.2013; - ЗРУ-1 №70-42.32.1 від 14.08.2013.
2. Яка вартість на момент проведення дослідження тепловозів ЧМЕ3М №5720, ЧМЕ3М №1938, ЧМЕ3М №1613, ЧМЕ3М №2772 та ЧME3M №3143 з урахуванням їх технічного стану на момент передачі замовником у модернізацію згідно актів прийому-передачі: - ЗРУ-1 №02 від 10.01.2013; - ЗРУ № 03 від 10.01.2013 та акта №70-42/1.1 від 24.02.2011; - ЗРУ-1 №04 від 10.01.2013 та акта №70-42/8.1 від 24.02.2011; - ЗРУ-1 №70-42.31.1 від 14.08.2013; - ЗРУ-1 №70-42.32.1 від 14.08.2013.
За результатами проведення інженерно-технічної експертизи по виконавчому провадженню №61547536 Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз складено висновок експерта від 19.01.2021 №6425. Зі змісту резолютивної частини названого висновку убачається наступне:
- технічної можливості привести у ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" модернізовані тепловози серії ЧМЕ3М №5720, ЧME3M №1938, ЧME3M №1613, ЧМЕ3М №2772 та ЧME3M №3143 до стану, в якому вони були передані замовником відповідно до актів прийому-передачі, немає;
- питання друге виходить за межі компетенції експерта.
Державним виконавцем постановою від 27.10.2020 призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - Приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи" для визначення вартості на момент проведення дослідження тепловозів ЧМЕЗМ №5720, ЧМЕЗМ №1938, ЧМЕЗМ №1613, ЧМЕЗМ №2772 та ЧME3M №3143 з урахуванням їх технічного стану на момент передачі замовником у модернізацію згідно з актами прийому-передачі: ЗРУ-1 №02 від 10.01.2013; ЗРУ №03 від 10.01.2013 та акта №70-42/1.1 від 24.02.2011; ЗРУ-1 №04 від 10.01.2013 та акта №70-42/8.1 від 24.02.2011; ЗРУ-1 №70-42.31.1 від 14.08.2013; ЗРУ-1 №70-42.32.1 від 14.08.2013.
За результатами проведення дослідження Приватним підприємством "Центр незалежної оцінки та експертизи" складено звіт №174 про незалежну оцінку майна тепловозів серії ЧМЕЗ №3143, ЧМЕЗ №1613, ЧМЕЗ №1938, ЧМЕЗ №2772, ЧМЕЗ №5720 з урахуванням їх стану на момент передачі в модернізацію згідно з відповідними актами прийому-передачі.
У названому звіті встановлено, що в серпні 2013 року ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" поступили на модернізацію тепловози ЧМЕЗ у розукомплектованому стані. Після огляду (про що складено відповідний акт, який міститься в додатках до даного звіту) та повернення брухту металів, який утворився в процесі підготовки тепловозів до модернізації (про що складено відповідний акт, який міститься в додатках до даного звіту), об'єкти оцінки фактично представляли собою наступне обладнання в стані, не придатному для подальшого використання:
- тепловоз серії ЧМЕЗ №5720: рама кузова 1 од.; рама візка - 2 од.; тяговий електродвигун - 6 од.; колісна пара - 6 од.;
- тепловоз серії ЧМЕЗ №1938: рама кузова - 1 од.; рама візка - 2 од.; тяговий електродвигун - 6 од.; колісна пара - 6 од.;
- тепловоз серії ЧМЕЗ №1613: рама кузова - 1 од.; рама візка - 2 од.; тяговий електродвигун - 6 од.; колісна пара - 6 од.;
- тепловоз серії ЧМЕЗ №3143: рама кузова - 1 од.; рама візка - 2 од.; тяговий електродвигун - 6 од.; колісна пара - 6 од.;
- тепловоз серії ЧМЕЗ №2772: рама кузова - 1 од.; рама візка - 2 од.; тяговий електродвигун - 6 од.; колісна пара - 6 од.
Згідно з висновками (додатками до звіту) тепловози серії ЧМЕ3 №3143, ЧМЕ3 №1613, ЧМЕ3 №1938, ЧМЕ3 №2772 та ЧМЕ3 №5720 з огляду на їх технічний стан та строк служби "не придатні до виконання їм ремонту (модернізації) та подальшої експлуатації та мають бути комісійно, відповідно до п.5-7 Інструкції про порядок виключення з інвентарю залізниць тягового рухомого складу №ЦТ-0002, виключені з інвентарю. Виходячи з вищезгаданого найкращим та найбільш ефективним використанням об'єктів оцінки в даному випадку буде їх розгляд як брухту чорного та кольорових металів, що має утворитися в результаті їх подальшого розбирання.
Враховуючи зазначене, Відділ примусового виконання рішень звернувся до Господарського суду Полтавської області із заявою про зміну способу виконання рішення від 12.10.2017 у справі №917/1275/17 шляхом стягнення з відповідача (боржника) на користь позивача (стягувача) майна, що підлягає витребуванню відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності, у вигляді металобрухту.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.04.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2021, відмовлено у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень про зміну способу виконання рішення від 12.10.2017 у справі №917/1275/17. В основу судового рішення покладено висновки про те, що позивачем заявлено саме віндикаційний позов, задоволення якого унеможливлює зміну способу та порядку виконання рішення, оскільки таким чином змінюється суть рішення та спосіб захисту, з яким звертався позивач у даній справі. Разом з тим зауважено, що зазначене призведе до неможливості у подальшому повернути у власність АТ "Українська залізниця" тепловози, які перебувають у володінні відповідача та які можуть бути відчужені виключно відповідно до Порядку розпорядження майном АТ "Українська залізниця" (постанова Кабінету Міністрів України від 22.11.2017 №1054).
Постановою Заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 18.02.2022 ВП №61547536 повернуто виконавчий документ (наказ Господарського суду Полтавської області від 31.10.2017 №917/1275/17) стягувачу у зв'язку із відсутністю у боржника визначеного виконавчим документом майна, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.
Як зазначалося вище, АТ "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Полтавської області зі скаргою на постанову від 18.02.2022 ВП №61546536 про повернення виконавчого документа стягувачу, за змістом якої просило суд (з урахуванням заяви про уточнення вимог скарги):
- визнати неправомірною (незаконною) постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло М. М. про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.02.2022 ВП №61547536;
- зобов'язати заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло М. М. відновити виконавче провадження №61547536 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 31.10.2017 по справі №917/1275/17 про витребування тепловозів ЧМЕЗ №5720, ЧМЕЗ №1938, ЧМЕЗ №1613, ЧМЕЗ №2772 та ЧМЕЗ №3143 з незаконного володіння ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" на користь АТ "Українська залізниця".
Під час нового розгляду, ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.05.2024 призначено у справі № 917/1275/17 судову інженерно-технічну експертизу. На вирішення експертизи поставлено питання: чи являються наявні у Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" технічні засоби в стані, визначеному в Акті огляду державного виконавця від 16.06.20, тепловозами серії ЧМЕЗ № 5720, ЧМЕЗ № 1938, ЧМЕЗ № 1613, ЧМЕЗ № 2772, ЧМЕЗ № 3143, які передані згідно актів форми ЗРУ1 від 10.01.13 №№ 02,03, 04, від 14.08.13 № 70-42.32.1, № 70-42.31.1.
Висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.10.2025 № 2284-Е встановлено, що тепловози ЧМЕЗ № 5720, ЧМЕЗ № 1938, ЧМЕЗ № 1613, ЧМЕЗ №2772, ЧМЕЗ №3143 були поставлені на Полтавський тепловозоремонтний завод у розукомплектованому стані, на них було відсутнє або було розукомплектоване базове обладнання, яке необхідне для виконання основної функції маневрового тепловоза.
Модернізовані тепловози ЧМЕЗМ №1938 та ЧМЕЗМ №1613 значно відрізняються за своєю конструкцією від тепловозів ЧМЕЗ №1938 та ЧМЕЗ №1613. У процесі модернізації тепловозів ЧМЕЗ№1938 та ЧМЕЗ№1613 залишена лише рама тепловоза, яка і є базовим елементом екіпажної частини та тепловоза в цілому. Замінено на інші типи також усе допоміжне та силове обладнання (дизель, генератор, холодильна камера, пульт управління та ін.) у надвізковій будові цих тепловозів. Тобто з технічної точки зору, тепловози ЧМЕЗМ№1938 та ЧМЕЗМ№1613 є іншими локомотивами, при побудові яких використані рами тепловозів ЧМЕЗ№1938 та ЧМЕЗ№1613.
Набори частин (вузлів, деталей та агрегатів) тепловозів ЧМЕЗ№5720, ЧМЕЗ№2772, ЧМЕЗ№ЗНЗ у стані, визначеному в Акті огляду державного виконавця від 16.06.20, не можуть з технічної точки зору розглядатися як об'єкти - маневрові тепловози ЧМЕЗ№5720, ЧМЕЗ№2772, ЧМЕЗ№3143, що здатні виконувати свою функцію.
Наявні у Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» технічні засоби в стані, визначеному в Акті огляду державного виконавця від 16.06.20, які передані згідно актів форми ЗРУ від 10.01.13 №№02, 03, 04 від 14.08.13 №70- 42.32.1, №70-42.31.1, не являються тепловозами серії ЧМЕЗ № 5720, ЧМЕЗ № 1938, ЧМЕЗ № 1613, ЧМЕЗ №2772, ЧМЕЗ №3143.
Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що у боржника наявне майно, а саме технічні засоби, які є набором комплектуючих та незворотньо видозмінених елементів конструкцій тепловозів, які не є тим майном, яке визначене в рішенні Господарського суду Полтавської області від 12.10.2017.
Відповідно до приписів пункту 6 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.
З огляду на наведене. судова колегія також приходить до висновку, що постанова заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло М. М. від 18.02.2022 ВП 61547536 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" є правомірною.
Посилання апелянта на ту обставину, що наявність у боржника майна в іншому технічному стані не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу внаслідок відсутності у боржника майна, визначеного виконавчим документом, судовою колегією відхиляються, оскільки наявні у боржника технічні засоби, не є тепловозами серії ЧМЕЗ № 5720, ЧМЕЗ № 1938, ЧМЕЗ № 1613, ЧМЕЗ №2772, ЧМЕЗ №3143, відносно яких приймалося рішення по справі.
Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги на дії суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)
В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим, апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін.
Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд
1.Апеляційну скаргу АТ "Українська залізниця" , (вх.№165 п/1) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.01.2026 у справі № 917/1275/17 - залишити без задоволення.
2.Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.01.2026 у справі №917/1275/17 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 23.03.26.
Головуючий суддя О.І. Склярук
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.С. Хачатрян