ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
23 березня 2026 року Справа № 906/691/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Бучинська Г.Б.
розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Юні Сервіс» на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.01.2026р. у справі №906/691/25, постановлену суддею Сікорською Н.А.
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Юні Сервіс» про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 18.12.2025 р. про арешт майна боржника у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранрозробка"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Юні Сервіс»
про скасування постанови Приватного виконавця ВО від 18.12.2025 № 79846878 про розшук майна боржника
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.01.2026 р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Юні Сервіс" в поновлені строку для подання скарги щодо скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 18.12.2025 р. у ВП79846878 про розшук майна боржника. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Юні Сервіс» про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 18.12.2025 р. у ВП 79846878 про розшук майна боржника залишено без розгляду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю “Юні Сервіс» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Житомирської області по справі №906/691/25 від 23.01.2026 - скасувати. Винести ухвалу, якою скасувати постанову від 18.12.2025 по ВП №79846878, видану Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським Андрієм Савелійовичем про розшук майна Боржника.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2026 р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Юні Сервіс» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Юні Сервіс» на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.01.2026р. у справі №906/691/25 - залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю “Юні Сервіс» протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 2662,40 грн.; подати опис вкладення у цінний лист, як доказ надсилання апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранрозробка" або доказ надсилання апеляційної скарги до його електронного кабінету.
10.02.2026 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Юні Сервіс» надійшла заява про усунення недоліків до якої додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2662,40 грн. та докази надсилання апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранрозробка".
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Юні Сервіс» на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.01.26р. у справі №906/691/25. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Юні Сервіс» на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.01.26р. у справі №906/691/25 призначено в порядку письмового провадження. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранрозробка" надати апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу в строк до 02.03.2026 р.. Роз'яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться без повідомлення учасників справи в строк передбачений ч.2 ст.273 ГПК України. Витребувано у Господарського суду Житомирської області матеріали оскарження ухвали від 23.01.2026 р. у справі №906/691/25.
27.02.2026 р. через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранрозробка" надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому позивач просить апеляційну скаргу ТОВ «Юні Сервіс» на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.01.2026 року у справі №906/691/25 - залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.01.2026 року у справі №906/691/25 - залишити без змін.
Відповідно до п.2 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1,5,6,8,9,12,18,31,32,33,34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.
Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів, наведених в ній, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши надану юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд
1.Зміст ухвали суду першої інстанції.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що пропуск боржником строку на подання скарги щодо скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 18.12.2025 у ВП № 79846878 про розшук майна боржника не зумовлений поважними причинами. У зв'язку з цим заявлене клопотання про поновлення такого строку не підлягає задоволенню, а скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Сервіс», з урахуванням вимог статей 118, 119 та 341 Господарського процесуального кодексу України, підлягає залишенню без розгляду.
2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення іншого учасника справи.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю “Юні Сервіс» вказує на те, що транспортні засоби, які оголошені в розшук Постановою від 18.12.2025 про розшук майна Боржника по ВП № 79846878 (43 транспортних засобів), є власністю Боржника і Приватний виконавець видачою зазначеною постанови і здійснення відносно зазначених транспортних засобів у кількості 43 одиниць розшуку Майна свідчить про обмеженість Боржника, як власника вказаних транспортних засобів, права на здійснення Боржником прав власності по володінню, користуванню та розпорядженні, в той час як зазначені порушені права Боржника підлягали захисту та, відповідно поновленню строку звернення до суду.
Суд першої інстанції не врахував зазначені обставини і формально підійшов до питання поновлення строку звернення до суду із скаргою, в той час, як саме для захисту майновий прав Боржника (власника 43 транспортних засобів на суму 73 619 460,80 грн, в той час, як сума стягнення за ВП №79846878 складає 4 658 339,01 грн.) і потрібно було скасувати зазначену Постанову.
Водночас, суд першої інстанції визначив причини пропуску строку неповажними в той час як вони були поважними. В свою чергу причини були поважними та підлягали поновленню судом - оскільки Боржник повинен був повідомлений належним чином у засіб, передбачений вимогами ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» - шляхом направленням почтовими засобами про постанову про розшук майна Боржника від 18.12.2025 по ВП № 79846878, а станом на 14.01.2026 він не був повідомлений про Постанову Приватного виконавця від 18.12.2025 про розшук майна Боржника (не отримував її засобами почтового зв'язку, згідно з відповіддю Приватного виконавця від 14.01.2026 Постанову Приватного виконавця від 18.12.2025 про розшук майна Боржника була направлена на адресу Боржника і повернулася - тобто станом на 14.01.2026 він засобами почтового зв'язку її не отримував, а отримав лише 14.01.2026 одночасно з відповіддю Приватного виконавця 14.01.2026), відтак, апелянт вважає, що датою повідомлення Боржника про Постанову Приватного виконавця від 18.12.2025 про розшук майна Боржника є 14.01.2026 - дата відповіді Приватного виконавця.
Таким чином, зазначені обставини є підставою для скасування ухвали від 23.01.2026 р. у порядку вимог ст. 277 ГПК України.
Відтак, боржник не згоден з винесеною ухвалою, вважає, її прийнятою господарським судом в порушення норм процесуального права та неправильного застосування судом норм матеріального права, неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; без з'ясування всіх обставин справи, належної оцінки доводів Боржника.
Заперечуючи доводи апеляційної скарги позивач вказує на те, що ідентифікатор доступу був відомий скаржнику і на виконання вимог ч. 3 ст. 340 ГПК України зазначався при зверненні 29.12.2025 року до Господарського суду Житомирської області із заявою про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 18.12.2025 р. у ВП 79846878 про арешт майна боржника, що свідчить про обізнаність боржника з перебігом виконавчого провадження та вчиненими у ньому виконавчими діями. За таких обставин доводи скаржника про те, що постанову приватного виконавця про розшук майна він дізнався лише 14.01.2026 року не відповідає дійсності.
В апеляційній скарзі ТОВ «Юні Сервіс» не зазначено жодної норми матеріального чи процесуального права порушені судом, а всі твердження апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів.
Таким чином, судом першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно встановлено всі обставини справи, надано належну правову оцінку зібраним доказам, у результаті чого було прийнято законне та обґрунтоване рішення.
3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.09.2025р., яке залишено в без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранрозробка» 3 539 994,00 грн. боргу; 165 365,07 грн. інфляційних нарахувань; 43 928,07 грн. 3% річних; 435 095,19 грн. пені; 50 212,59 грн. витрат зі сплати судового збору.
16.01.2026 р. до Господарського суду Житомирської області Товариством з обмеженою відповідальністю "Юні Сервіс" подано заяву про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 18.12.2025 р. у ВП 79846878 про розшук майна боржника.
У заяві про скасування постанови приватного виконавця про розшук майна Товариство з обмеженою відповідальністю «Юні Сервіс» заявило клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 18.12.2025р. у виконавчому провадженні №79846878.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання, боржник посилається на те, що про прийняття оскаржуваної постанови він нібито дізнався лише 14.01.2026р., після отримання відповіді приватного виконавця на відповідний запит та повторного направлення копії постанови. За твердженням скаржника, ненадходження копії постанови поштовим зв'язком унеможливило своєчасне звернення до суду зі скаргою у строк, встановлений частиною першою статті 341 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вище викладене, Господарського суду Житомирської області ухвалою від 23.01.2026 р. відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Юні Сервіс" в поновлені строку для подання скарги щодо скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 18.12.2025 р. у ВП 79846878 про розшук майна боржника.
4. Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.
Відповідно до положень статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ст.339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.
Відповідно до ч.1 ст.341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Згідно до ч.2 ст.341 ГПК України пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.
У відповідності до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Статтею 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.
Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Предметом апеляційного перегляду є ухвала господарського суду про залишення скарги на дії приватного виконавця без розгляду з підстав пропуску строку на звернення зі скаргою.
Отже, предметом доказування у даному випадку є обставини щодо наявності/відсутності підстав для поновлення строку на звернення зі скаргою на дії виконавця.
Предметом доказування у випадку поновлення строку на оскарження дій виконавця є встановлення обставин, що виправдовують пропуск цього строку. Потрібно довести, що були поважні причини, через які особа не змогла звернутися із скаргою у встановлений законом строк.
Поновлення строку на оскарження дій виконавця є винятком, а не правилом, тому особа повинна надати достатньо доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.
Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.
Слід звернути увагу, що передумовою для розгляду скарги по суті є встановлення факту подання цієї скарги у строк, встановлений законом, в цьому випадку в строк, передбачений ч.1 ст.341 ГПК України.
У постанові від 12.01.2023 у справі №904/1169/17 (904/1486/20) Верховний Суд вказав, що з'ясування обставин дотримання заявником встановленого законом процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного чи приватного виконавця, наявності клопотання про поновлення такого строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання зазначеного строку, відсутності клопотання про його поновлення, а також поважності причин для такого поновлення, є залишення скарги без розгляду в порядку частини другої статті 118 ГПК України.
Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником процесуального строку, передбаченого законом для оскарження дій або бездіяльності виконавця, суд враховує, зокрема, висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 04.02.2022р. №925/308/13-г., зокрема, про презумпцію обов'язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.
У цьому висновку суд враховує, що процесуальні норми створюються з метою забезпечення належного здійснення правосуддя, а сторони виконавчого провадження повинні очікувати їх застосування задля дотримання принципу юридичної визначеності. Відтак, під час визначення початку перебігу строку звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця у порядку частини першої статті 341 Господарського процесуального кодексу України необхідно враховувати поведінку боржника, зокрема, чи мав він реальну можливість та повинен був дізнатися про вчинення відповідних виконавчих дій, а також чи вживав заходів для з'ясування стану виконавчого провадження. За таких обставин боржник, щодо якого відкрито виконавче провадження та винесено постанови приватного виконавця, вважається обізнаним про можливе порушення своїх прав у виконавчому провадженні незалежно від факту отримання ним копій постанов або інших документів виконавчого провадження.
У заяві про скасування постанови приватного виконавця про розшук майна Товариство з обмеженою відповідальністю «Юні Сервіс» заявило клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 18.12.2025р. у виконавчому провадженні №79846878 .
Обґрунтовуючи заявлене клопотання, боржник посилається на те, що про прийняття оскаржуваної постанови він нібито дізнався лише 14.01.2026р., після отримання відповіді приватного виконавця на відповідний запит та повторного направлення копії постанови. За твердженням скаржника, ненадходження копії постанови поштовим зв'язком унеможливило своєчасне звернення до суду зі скаргою у строк, встановлений частиною першою статті 341 Господарського процесуального кодексу України.
В апеляційній скарзі скаржником також, вказано на те, що приватний виконавець належним чином не повідомив боржника про наявність постанови - станом на 14.01.2026 Боржник не отримав в установленому вимогами ч.1 ст. 28 Закону України « Про виконавче провадження» порядку - постанови шляхом отримання засобами поштового зв'язку вказаної Постанови.
При цьому, 13.01.2026 Боржник звернувся із заявою до Приватного виконавця про направлення на адресу Боржника Постанови.
Приватний виконавець відповіддю від 14.01.2026 повідомив Боржника про те, що Постанова була направлена на адресу Боржника засобами поштового зв'язку - рекомендованим листом № К067062258125, неотримані Боржником відповідно до трекінгу щодо відстеження та повернуті.
Відтак, на думку апелянта, боржник у встановленому ч.1 ст. 28 Закону України « Про виконавче провадження» - порядку - шляхом отримання засобами поштового зв'язку вказаної Постанови станом на 14.01.2026 не отримав.
Оцінюючи наведені доводи, колегія суддів приходить до висновку, що саме на скаржника покладається обов'язок доведення наявності поважних, об'єктивних та непереборних причин, які фактично унеможливлювали звернення до суду у визначений законом строк.
Водночас, суд враховує, що згідно ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.
Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.
Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.
Боржник не заперечує про свою обізнаність про відкриття виконавчого провадження 18.12.2025 р. за № 79846878. У тексті заяви про скасування постанови приватного виконавця заявник вказує ідентифіктор доступу до виконавчого провадження - 940Г9066317Д.
Ідентифікатор доступу до виконавчого провадження - це унікальний 12-значний код (комбінація цифр і букв), що міститься у постанові про відкриття провадження та дозволяє сторонам отримати повний онлайн-доступ до матеріалів та дій виконавця через «Автоматизовану систему виконавчого провадження» (АСВП). Код доступу вказується у тексті постанови у її верхньому лівому куті.
Отже, ідентифікатор доступу до матеріалів виконавчого провадження забезпечує боржнику реальну можливість ознайомлюватися з перебігом виконавчого провадження та постановами приватного виконавця у будь-який момент. Наявність такого доступу свідчить про можливість та обов'язок боржника контролювати стан виконання судового рішення та вчинення виконавчих дій незалежно від факту отримання копій відповідних постанов поштовим зв'язком.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що ідентифікатор доступу був відомий Товариству з обмеженою відповідальністю «Юні Сервіс» та, на виконання вимог частини третьої статті 340 Господарського процесуального кодексу України, зазначався при зверненні 29.12.2025 до суду із заявою про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 18.12.2025 у ВП №79846878 про арешт майна боржника.
Зазначене свідчить про обізнаність боржника з перебігом виконавчого провадження та вчиненими у ньому виконавчими діями.
За таких обставин колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи боржника про те, що про постанову приватного виконавця про розшук майна він дізнався лише 14.01.2026, не відповідають фактичним обставинам справи.
Зазначені доводи спростовують наявність поважних причин пропуску строку на звернення зі скаргою, ґрунтуються виключно на суб'єктивному тлумаченні боржником моменту його обізнаності про вчинення виконавчої дії та не підтверджують існування об'єктивних і непереборних перешкод для своєчасного звернення до суду.
У пункті 41 рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.".
Звідси, підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення з апеляційною скаргою та підтверджені належними доказами.
У розумінні статті 86 ГПК питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є по суті пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ГПК не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.03.2026 р. у справі №903/799/25)
Колегія суддів наголошує на тому, що саме лише посилання на факт неотримання скаржником матеріалів виконавчого провадження не свідчить про відсутність дій виконавця з направлення постанови.
За змістом статті 74 ГПК України обов'язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.
Поновлення строку не відбувається автоматично. Особа, яка подає скаргу, повинна надати суду докази, які б переконливо свідчили про те, що пропуск строку стався з поважних причин, які не залежали від її волі, що в даному випадку відповідачем не зроблено.
Північно-західний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що боржником (скаржником) не надано суду належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні статей 76, 77, 78, 79, 91 ГПК України на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду зі скаргою на дії виконавця у справі №906/691/25.
Доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
6. Висновки за результатами апеляційного розгляду
Таким чином, у апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю “Юні Сервіс» на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.01.2026р. у справі №906/691/25 не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість суду першої інстанції при винесенні ухвали.
Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду Житомирської області від 23.01.2026 у справі №906/691/25 відповідає загальним вимогам процесуального кодексу, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Відтак, застосовуючи наведену практику Європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши в ухвалі суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування ухвали, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування ухвали суду.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни ухвали, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін.
Керуючись ст.ст.271,275,276,281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Юні Сервіс» на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.01.2026р. у справі №906/691/25 - залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Житомирської області - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку згідно п.2 ч.1 ст.287 ГПК України.
Матеріали оскарження ухвали від 23.01.2026 р. у справі №906/691/25 повернути Господарському суду Житомирської області.
Повна постанова складена "23" березня 2026 р.
Головуючий суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Василишин А.Р.
Суддя Бучинська Г.Б.