ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
10 березня 2026 року Справа №924/750/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддя Мельник О.В.
суддя Гудак А.В.
суддя Маціщук А.В.
секретар судового засідання Левчук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.11.2025 (суддя Танасюк О.Є., повне рішення складено 26.11.2025)
за позовом Рачинської Альони Анатоліївни
до Акціонерного товариства"Хмельницькобленерго"
про визнання незаконним та скасування рішення
за участю представників:
позивача - Мєлєкєсцева О.І.,
відповідача - Луцик М.М.,
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.11.2025 позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Комісії по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", оформлене протоколом від 12.06.2024 на підставі Акта про порушення п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії від 15.06.2023 №В001693. Стягнуто з Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на користь Рачинської Альони Анатоліївни 3028,00 грн витрат зі сплати судового збору.
Суд першої інстанції врахував, що у спірних правовідносинах факт втручання в роботу розрахункового приладу (що зафіксовано в Акті про порушення від 15.06.2023) має підтверджуватися експертизою, тому висновок заводу виробника лічильника, який не є експертною установою, враховуючи приписи абз.1 п.8.4.4. ПРРЕЕ, з огляду на положення ст.77 ГПК України, не є належним та допустимим доказом підтвердження факту втручання споживача в роботу розрахункового приладу обліку електроенергії.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що за відсутності висновку експертизи на підтвердження факту втручання позивача в роботу розрахункового приладу, у відповідача були відсутні підстави здійснювати нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Апелянт, посилаючись на абз.2 п.8.4.4. ПРРЕЕ, вказує, що суд першої інстанції безпідставно звів допустимі форми доказування до єдиної експертизи, чим здійснив самовільне звуження прав і засобів, передбачених Правилами. Така позиція суперечить принципу верховенства права, оскільки суд не може відмовляти застосуванню законодавчої норми, за якою висновок виробника є допустимим.
Крім того, вважає, що саме споживач має довести відсутність своєї вини згідно п.8.4.4. ПРРЕЕ. Однак, він не надав жодного доказу на підтвердження своєї позиції, а суд, переклавши тягар на ОСР, порушив ст.13, 74 ГПК України.
Скаржник зауважує, що акт №В001693, підписаний представником позивача без зауважень, у зв'язку з чим відповідно до п.8.2.7 ПРРЕЕ останній підтверджує викладені в ньому обставини огляду/перевірки, зокрема, факт доступу, стан лічильника, пломб, а також наявність ознак втручання. Водночас, суд не надав оцінки зазначеному доказу, що свідчить про порушення вимог ст.86 ГПК України щодо всебічної, повної та об'єктивної оцінки доказів.
Також зазначає, що позивач тричі не з'явився на призначену експертизу, незважаючи на належні повідомлення. У разі неявки споживача ОСР має право обрати іншу допустиму форму підтвердження - висновок виробника, однак суд фактично поклав відповідальність за неявку на ОСР.
Позивач своїм правом подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст.263 ГПК України не скористався.
Згідно з ч.3 ст.263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1, 4 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в них, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, 28.12.2018 Фізична-особа підприємець Рачинська А.А. (споживач) підписала заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії відповідно до вимог Закону України "Про ринок електричної енергії", з урахуванням ст.633, 634, 641, 642 ЦК України та з метою неперервного електрозабезпечення за об'єктами споживача.
Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору, яка повертається споживачем на адресу учасника роздрібного ринку (АТ "Хмельницькобленерго"), та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з заявою-приєднанням, та/або з дати, вказаної в заяві-приєднання, якщо споживач протягом вказаного в заяві-приєднання терміну не звернувся до учасника ринку із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив певний обсяг електричної енергії.
Згідно додатку №2 до договору - Паспорт точки розподілу електричної енергії, адреса об'єкта - Хмельницьке шосе, 17А.
Додатком №6 до договору є акт розмежування балансової належності електромереж відповідно до якого на балансі споживача ФОП Рачинської А.А., знаходяться електромережі та/або обладнання: РЩ-0,4 кВ, ПЛ-0,4 кВ, вузол обліку, внутрішні електричні мережі та електричне обладнання.
Додатком №7 до договору є однолінійна схема (схема електропостачання споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача і точок їх приєднання), в якій відображено розмежування межі балансової належності, з якого слідує, що вузол обліку (електролічильник) належить споживачу ФОП Рачинській А.А.
13.01.2021 року на об'єкті cпоживача працівниками АТ "Хмельницькобленерго" Кам'янець-Подільського РЕМ було проведено планову технічну повірку та пломбування, обстежено електролічильник NIK 2301 АП №1112652 з показами 030623, опломбовано клеменну кришку №С38800789, шафу обліку №С60565129 та встановлено індикатор магнітного поля №9731844, про що складений акт №88 встановлення, зміни, пломбування, технічної перевірки вузла обліку електроенергії.
В акті зазначено, що споживач несе відповідальність за цілісність лічильника, збереження пломб держспоживстандарту, оператора системи розподілу, пломб-індикаторів магнітного поля, пломб-наклейок, та повинен негайно повідомлять РЕМ(МРЕМ) у випадках відсутності або пошкодження з будь-яких причин пломб або електролічильника. Акт містить напис про ознайомлення з ним споживача та підпис Рачинської А.А.
12.01.2022 року між громадянином Рачинським К.С. (позичкодавець) та ФОП Рачинською А.А. (користувач) укладено договір, відповідно до п. 1.1., 1.2. якого позичкодавець надає, а користувач приймає в безоплатне користування на умовах даного договору комплекс нежилих приміщень загальною площею 152,5 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 , (далі - позичка), в тому числі: Пункт технічного обслуговування автомобілів з автомийкою, пунктом громадського харчування та магазином. Позичці надається для здійснення підприємницької діяльності, пов'язаної із технічним обслуговуванням та ремонтом транспортних засобів.
20.12.2022 року Рачинською Альоною Анатоліївною припинено підприємницьку діяльність, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.12.2023.
23.12.2022 між громадянином Рачинським К.С. (позичкодавець) та ФОП Рачинською А.А. (користувач) укладено угоду про розірвання договору позики від 12.01.2022 щодо комплексу нежилих приміщень загальною площею 152,5 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 , у зв'язку із припиненням користувачем фізичної особи-підприємця та фактичним припиненням здійснення підприємницької діяльності.
15.06.2023 року при здійсненні перевірки працівниками АТ "Хмельницькобленерго" в особі структурного підрозділу - Кам'янець-Подільського району електричних мереж за адресою: Хмельницьке шоссе, 17а, на об'єкті споживача ФОП Рачинської А.А. у присутності представника споживача Рачинського К.С., було виявлено порушення п.5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: втручання в роботу розрахункового приладу обліку електричної енергії тип NIK 2301 АП №1112652 з показником 040070, шляхом внесення змін до конструкції лічильника, що впливає на алгоритми розрахунків, на місці встановлення пломби держповірника встановлено пломбу невизначеного зразку.
За результатами перевірки складено акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №В 001693 від 15.06.2023.
26.07.2023 року відбулося засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, в присутності споживача Рачинського К.С., на якому прийнято рішення про направлення лічильника електроенергії на експертне дослідження (протокол засідання комісії №126 від 26.07.2023).
Згідно заяв-повідомлень про забезпечення здійснення експертного дослідження (експертної повірки) засобу обліку від 10.08.2023, від 08.11.2023, від 19.02.2024 представника споживача Рачинського К.С., було запрошено на засідання робочої групи та проведення експертного дослідження засобу обліку на 15.08.2023, на 14.11.2023, на 27.02.2024 відповідно.
Відповідно до акта обстеження лічильника від 10.05.2024, виконаного ТОВ "НІК-Електроніка", було встановлено, що в лічильнику виявлено стороннє не заводське втручання в будову приладу обліку із ймовірною метою недообліку спожитої електроенергії.
Листом від 24.05.2024 представника споживача Рачинського К.С., було запрошено на засідання комісії в Кам'янець-Подільський РЕМ по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ на 12.06.2024.
У протоколі засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 12.06.2024 (на яке споживач не з'явився) констатовано порушення споживачем пп. 3 п.8.4.2 ПРРЕЕ - втручання в роботу розрахункового приладу обліку електроенергії шляхом внесення змін до конструкції лічильника, що впливає на алгоритм розрахунків. Комісією прийнято рішення про проведення розрахунку за шість місяців - з 15.12.2022 по 15.06.2023, нараховано за актом 21968 кВт*годин на загальну суму 142523,59 грн з ПДВ.
Листом від 14.06.2024 було направлено Рачинській А.А. протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 12.06.2024 та рахунок-фактуру на загальну суму 142523,59 грн з ПДВ.
Позивач, враховуючи імперативні норми п.8.4.4. ПРРЕЕ та вважаючи, що відповідач не мав права констатувати наявність в її діях порушень ПРРЕЕ та, відповідно, здійснювати нарахування обсягу і вартості необлікованої електроенергії через відсутність експертизи, яка б підтверджувала факт втручання споживача в роботу засобу вимірювальної техніки, звернувся з даним позовом до суду.
Аналізуючи встановлені обставини справи та надаючи їм оцінку в процесі апеляційного перегляду справи по суті заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) унормовано, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
У відповідності до ст.714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.
Як вірно встановив суд першої інстанції, 28.12.2018 року Фізична-особа підприємець Рачинська А.А. (споживач) підписала заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.
Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються, зокрема, Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ).
Згідно з ч.6 ст.56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.
Відповідно до п.1.1.1 ПРРЕЕ ці Правила є обов'язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
Положеннями п.6, 8, 9, 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ визначено, що споживач зобов'язаний, зокрема: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об'єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
У відповідності до п.2.3.4 ПРРЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.
Пунктом 5.1.1.3 ПРРЕЕ передбачено, що оператор системи, зокрема, має право, проводити (за пред'явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.
Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення, згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Як вбачається зі змісту акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №В 001693 від 15.06.2023, при здійсненні перевірки працівниками АТ "Хмельницькобленерго" в особі структурного підрозділу - Кам'янець-Подільського району електричних мереж за адресою: Хмельницьке шоссе, 17а, на об'єкті споживача ФОП Рачинської А.А. у присутності представника споживача Рачинського К.С., було виявлено порушення п.5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: втручання в роботу розрахункового приладу обліку електричної енергії тип NIK 2301 АП №1112652 з показником 040070, шляхом внесення змін до конструкції лічильника, що впливає на алгоритми розрахунків, на місці встановлення пломби держповірника встановлено пломбу невизначеного зразку.
26.07.2023 року відбулося засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ у складі трьох представників оператора системи, в присутності представника споживача Рачинського К.С., на якому прийнято рішення про направлення лічильника електроенергії на експертне дослідження (протокол засідання комісії №126 від 26.07.2023), у зв'язку із запереченням споживача обставин втручання в роботу розрахункового приладу обліку електроенергії.
Судами встановлено, що на підтвердження факту втручання в роботу розрахункового приладу обліку електричної енергії тип NIK 2301 АП №1112652 з показником 040070 відповідач надав акт обстеження лічильника від 10.05.2024 року (а.с.51), виконаного ТОВ "НІК-Електроніка".
Згідно із зазначеним актом, у лічильнику виявлено стороннє, незаводське втручання в конструкцію приладу обліку з імовірною метою недообліку спожитої електроенергії. У подальшому цей акт став підставою для проведення розрахунку за шість місяців (з 15.12.2022 по 15.06.2023) та нарахування за актом 21968 кВт/год необлікованої електроенергії на загальну суму 142 523,59 грн з ПДВ.
Оцінюючи акт обстеження лічильника від 10.05.2024 року як доказ на підтвердження факту втручання в роботу розрахункового приладу обліку електричної енергії, колегія суддів враховує наступне.
Пунктом 8.4.4. глави 8.4. розділу VІІІ ПРРЕЕ передбачено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електроенергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом (абз.1).
У разі необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення, оператор системи має зняти, упакувати (з наступним опломбуванням упаковки) пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), та протягом 30 календарних днів від дня складення акта про порушення або прийняття на засіданні комісії з розгляду акта про порушення рішення щодо необхідності проведення експертизи/обстеження направити їх на експертизу/обстеження (про що повідомити споживача) або, якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, за відповідною заявою власника засобів вимірювальної техніки передати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу/обстеження. Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються (абз.2 п.8.4.4. глави 8.4. розділу VІІІ ПРРЕЕ).
Згідно з положенням пункту 1.1.2. глави 1.1. розділу І ПРРЕЕ "експертиза засобу комерційного обліку" - це комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб комерційного обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідного засобу комерційного обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.
Експертиза засобу комерційного обліку, мова про яку йде у ПРРЕЕ, має на меті встановлення з високим ступенем вірогідності даних, які є істотними для встановлення певних обставин (факт пошкодження пломб, індикаторів, засобів вимірювальної техніки тощо) та в подальшому впливають на рішення комісії з розгляду актів про порушення в частині визначення вини споживача у порушенні ПРРЕЕ та, відповідно, донарахуванні йому обсягу та вартості необлікованої електроенергії. Така експертиза готується саме для врахування в межах застосування ПРРЕЕ, а не заздалегідь для подання до суду, оскільки судового спору щодо здійснених нарахувань між сторонами може й не виникнути взагалі (постанова Верховного Суду від 03.04.2024 у справі №917/1574/22).
Згідно з висновками, викладеними Верховним Судом у постановах від 16.01.2019 року у справі № 749/943/16-ц, від 11.07.2018 року у справі №336/6535/16-ц, від 03.05.2018 року у справі №760/15775/15-ц факт втручання споживача у роботу приладів обліку, у тому числі й дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, зокрема і шляхом впливу магнітного поля, у разі невизнання ним такого факту, в обов'язковому порядку має бути підтверджений експертизою.
Аналіз викладеного дає підстави для висновку, що проведення експертизи спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства, є обов'язковою вимогою закону для підтвердження факту втручання у роботу засобу комерційного обліку та визначення вини споживача у порушенні ПРРЕЕ.
Подібний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 20.03.2025 у справі №917/526/24, від 18.12.2025 у справі №925/1392/24.
Натомість, як вбачається зі змісту акта обстеження лічильника від 10.05.2024 року, ТОВ "Нік-Електроніка" є лише сервісний центром заводу виробника, не має державної акредитації на здійснення експертної діяльності та надання експертних послуг і для отримання експертних висновків пропонує звертатись до відповідних експертних організацій.
Таким чином, з урахуванням викладеного, зазначений акт не є експертним дослідженням у розумінні п. 8.4.4 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, а відтак не є належним та допустимим доказом у розумінні ст.76, 77 ГПК України на підтвердження факту втручання в роботу розрахункового приладу обліку електричної енергії та вини споживача у порушенні ПРРЕЕ, а також не може слугувати підставою для подальшого визначення обсягу і вартості необлікованої електричної енергії, що було вірно встановлено та враховано судом першої інстанції.
Крім того, колегія суддів зауважує, що з аналізу положень п.8.4.4. глави 8.4. розділу VІІІ ПРРЕЕ вбачається, що абзац 1 на відміну від абзацу 2, встановлює імперативну вимогу щодо обов'язковості проведення експертизи як єдиного належного доказу для підтвердження факту пошкодження пломб (та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки) або втручання споживача в їх роботу (за винятком прямо визначених випадків). Натомість, абзац другий не регулює питання доказування, а визначає виключно процедурний порядок дій оператора системи у разі необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу-виробника, зокрема щодо зняття, пакування та направлення відповідних засобів на експертизу.
Відтак, доводи апелянта про достатність висновку заводу-виробника як доказу встановлення порушення суперечать імперативним приписам абз.1 п.8.4.4 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, які вимагають саме проведення експертизи. У зв'язку з цим посилання апелянта на абзац другий зазначеної норми є помилковими, а тому не приймаються апеляційним судом до уваги.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Комісії по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", оформлене протоколом від 12.06.2024 на підставі Акту про порушення п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії від 15.06.2023 №В001693 є незаконним та підлягає скасуванню.
Доводи апелянта про ігнорування неявки позивача на призначену експертизу та, як наслідок, права ОСР обрати іншу допустиму форму підтвердження (висновок виробника), не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на положеннях ПРРЕЕ та не узгоджуються з установленим цими Правилами порядком фіксації і підтвердженням відповідних обставин.
У силу приписів ч.1 ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та досліджені судом апеляційної інстанції в розумінні ст.73, 76-79, 86 ГПК України.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування ухваленого у справі рішення, а наведені в ній доводи ґрунтуються на помилковому тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права та зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин справи.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.11.2025 без змін, з огляду на що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" задоволенню не підлягає.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема судів, мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд зазначає, що надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і в процесуальному сенсах, а інші доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.
Оскільки відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції, судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається на скаржника згідно ст.129 ГПК України.
Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
Рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.11.2025 у справі №924/750/25 залишити без змін, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена "23" березня 2026 р.
Головуючий суддя Мельник О.В.
Суддя Гудак А.В.
Суддя Маціщук А.В.