вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"23" березня 2026 р. Справа№ 910/5250/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Шапрана В.В.
Буравльова С.І.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженої відповідальністю «ЗАКУПІВЛІ КОМ»
про ухвалення додаткового рішення
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ-АГРО»
на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 (Повний текст рішення складено 12.11.2025)
у справі №910/5250/25 (суддя Маринченко Я.В.)
За позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «ЗАКУПІВЛІ КОМ»
до Товариства з обмеженої відповідальністю «БГМ-АГРО»
про стягнення 336 435,64 грн
Товариство з обмеженої відповідальністю «ЗАКУПІВЛІ КОМ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженої відповідальністю «БГМ-АГРО» про стягнення 336 435,64 грн неустойки за порушення зобов'язань за Договору поставки №1007/1.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 у справі №910/5250/25 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача неустойку у розмірі 336424 (триста тридцять шість тисяч чотириста двадцять чотири) грн 62 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 4037 (чотири тисячі тридцять сім) грн 23 коп. В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з указаним рішенням, від Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ-АГРО» надійшла апеляційна скарга, у якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 у справі № 910/5250/25. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що на думку апелянта, місцевим господарським судом необґрунтовано було задоволено позовні вимоги. За твердженням апелянта, специфікація №26590785 не містить підпис директора ТОВ «Закупівлі Ком», а з боку відповідача на підпис накладено відбиток печатки і підпису, що не свідчить про власноручний підпис директором ТОВ «БГМ-АГРО» цієї специфікації. Також відповідач вказав, що під час подання своєї пропозиції на тендері відповідач зазначив період відтермінування оплати 15 календарних днів і ця пропозиція була прийнята позивачем, а також відповідач надав Специфікацію №26590785 від 03.06.2025 до Договору з іншими строками поставки. Також апелянт стверджує про те, що місцевим господарським судом необґрунтовано було відмовлено у задоволенні клопотання про зменшення розміру неустойки.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі №910/5250/25 (колегією суддів у складі: Андрієнко В.В (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Буравльов С.І.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ-АГРО» залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 у справі №910/5250/25 без змін.
20.02.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ КОМ" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, згідно якої заявник просить стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №910/5250/25 у розмірі 31 000, 00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ КОМ" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/5250/25 прийнято до розгляду в порядку письмового провадження та встановлено відповідачу строк на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі.
До суду 12.03.2026 від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої ТОВ «БГМ-АГРО» просить відмовити у стягненні з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Аргументи відповідача зводяться до наступного:
- дана справа про стягнення коштів не є складною та не потребує значних витрат часу для підготовки процесуальних документів, аналізу правових норм, висновків суду касаційної інстанції тощо;
- сума заявлених витрат у розмірі 31 000,00 грн є неспівмірною зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
- з огляду на вищенаведені фактичні обставини, сума заявлених витрат у розмірі 31000,00 грн є неспівмірною зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг/виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 244 ГПК України).
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ КОМ" просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 31 000,00 грн.
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України також визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Апеляційний суд вказує на те, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншого учасника справи, в разі наявності заперечень такої особи щодо співрозмірності заявленої суми компенсації, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
За наявності заперечень іншої сторони, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Закон формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
Частинами 1 та 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру або погодинної оплати.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
24.04.2023 між Адвокатським бюро Євгена Симбірцева (бюро) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ КОМ" (клієнт) укладений договір №24/04-2023про надання правничої допомоги, за умовами п. 1.1 Клієнт доручає, а Бюро приймає на себе зобов'язання надавати необхідну послуги з правничої допомоги - захисту, надання іншої правничої допомоги та представництво інтересів Клієнта.
Відповідно умов додатку до Договору адвокат в інтересах Клієнта складає та подає процесуальні документи (заяви по суті справи (позовна заява, відповідь на відзив), інші заяви, клопотання, тощо), відзиву на апеляційну скаргу на звертається із адвокатськими запитами, забезпечує представництво Клієнта в суді, а також надає інші види правової (правничої) допомоги.
Додатком 1 до зазначеного договору є Прайс на надання правничої допомоги в якому відображено вартість послуг, що надаються адвокатом.
Вказаним Договором (п. 5.2.) визначено, що розмір винагороди Бюро встановлюється виходячи з обсягу фактично наданих Послуг. Вартість Послуг за даним Договором визначається згідно з розцінками на Послуги, вказаними в Додатку № 1 до Договору, що є невід'ємною частиною цього Договору, та встановлюється сторонами в Акті приймання-передачі наданих Послуг. Додатково в Акті вказуються платежі (видатки), здійснені (понесені) Бюро в інтересах Клієнта для належного виконання умов цього Договору, включаючи (але не виключно): послуги експертів, спеціалістів, нотаріусів, перекладачів, судові, виконавчі збори, будь-які можливі збитки, мита та податки. Бюро може надавати послуги Клієнту на регулярній основі.
Відповідно до п. 1 акту приймання-передачі від 20.02.2026 Адвокатське бюро надало послуги з правничої допомоги, що підлягають відшкодуванню клієнтом, а саме:
- складання і подання апеляційної скарги, відзиву, відповіді на відзив на апеляційну скаргу (вартість послуги 15 000 грн);
- представництво інтересів клієнта в судовому засіданні у Північному апеляційному господарському суді 14.01.2026 - 1 год. (вартість послуги 3 000 грн.);
- представництво інтересів клієнта в судовому засіданні у Північному апеляційному господарському суді 18.02.2026 - 1 год. (вартість послуги 3 000 грн.);
- додаткова винагорода адвоката (гонорар успіху ), а саме плата за досягнутий адвокатом результат у судовій справі.
Всього: 31 000 грн.
Сторони претензій та скарг одна до одної стосовно наданих послуг зо Договором не мають (п. 3 акту).
Апеляційний суд, дослідивши надані позивачем докази на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу, а також заперечення відповідача, вважає за можливе зменшити розмір таких витрат, з огляду на наступне.
Зміст апеляційної скарги та інші процесуальні документи є подібними за своїм змістом до процесуальних документів, що подавалися в суді першої інстанцій, тобто на переконання колегії суддів, правова позиція Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ КОМ" щодо суті спору, фактично, не змінювалася.
З урахуванням викладеного, суд, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7 та 9 ст. 129 ГПК України, вважає, що розмір заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ КОМ" витрат на правову допомогу в сумі 31 000,00 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних та є неспівмірними зі складністю справи, тому їх розмір є необґрунтованим. Стягнення ж витрат на професійну правничу допомогу з відповідача у заявленому розмірі може бути розцінено, як спосіб надмірного збагачення позивача та становитиме для нього по суті додатковим способом отримання доходу, що в силу приписів процесуального законодавства не може бути допущено судом.
Враховуючи складності справи та виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи, наявності відповідних заперечень відповідача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи принципи співмірності та розумності, суд вважає за необхідне зменшити заявлену суму витрат за надану позивачу в суді апеляційної інстанції правничу допомогу у справі №910/5250/25 до 20 000,00 грн.
Оскільки судове рішення ухвалено на користь позивача, витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ КОМ" на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 20 000,00 грн відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «БГМ-АГРО».
Керуючись ст. ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ КОМ" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/5250/25 задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальністю «БГМ-АГРО» (04107, м. Київ, вул. Печенізька, 8; ідентифікаційний код 41763426) на користь Товариства з обмеженої відповідальністю «ЗАКУПІВЛІ КОМ» (03039, м. Київ, вул. Ізюмська, буд. 5-Б; ідентифікаційний код 43702365) витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 20 000 (двадцять тисяч),00 грн.
3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.
4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя В.В. Андрієнко
Судді В.В. Шапран
С.І. Буравльов