ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про призначення справи до розгляду
23 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 915/428/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лічман Л.В.,
судді Богатир К.В., Павленко Н.А.,
розглядаючи апеляційну скаргу Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту)
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.01.2026 р., ухвалене суддею Ковалем С.М.,
у справі № 915/428/25
за позовом Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту)
до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства ,,НІБУЛОН»
про стягнення 1398,36 грн,
встановив:
Державне підприємство ,,Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства ,,НІБУЛОН» портових зборів (корабельний, адміністративний, санітарний), а також 3% річних та інфляційних втрат з суден Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства ,,НІБУЛОН», які забезпечували завантаження 36 іноземних суден (в тому числі ,,BAO RUN», прапор Hong Kong) на зовнішньому рейді морського порту Миколаїв в період з 01.08.2020 р. по 31.12.2020 р., в порядку ст.85 Кодексу торговельного мореплавства, ст.22 Закону України ,,Про морські порти України», п.п.2.1, 7.1, 8.1-8.2 Порядку справляння та розмірів ставок портових зборів, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 р. № 316.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.04.2024 р. відкрито провадження у справі № 915/411/24 про стягнення грошових коштів у сумі 2722494,11 грн, з яких: 191372,17 грн - адміністративний збір; 1478784,95 грн - корабельний збір; 35488,26 грн - санітарний збір; 164743,19 грн - 3% річних; 852105,54 грн - інфляційні втрати.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2025 р. у справі № 915/411/24 роз'єднано позовні вимоги по стягненню портових зборів (корабельний, адміністративний, санітарний), а також 3% річних та інфляційних втрат з баржебуксирних складів суден Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства ,,НІБУЛОН», які забезпечували завантаження 36 іноземних суден в період з 01.08.2020 р. по 31.12.2020 р., та виділено в самостійні провадження позовні вимоги, згруповані по баржебуксирним складам суден, які забезпечували завантаження конкретного іноземного судна.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.02.2025 р. прийнято до провадження справу № 915/226/25 за позовними вимогами про стягнення грошових коштів з баржебуксирних складів, які забезпечували завантаження іноземного судна ,,BAO RUN» (суднозахід 04-14.08.2020 р.) у загальній сумі 101645,97 грн, з яких: 62850,10 грн - основний борг; 6397,39 грн - 3% річних; 32398,48 грн - збитки від інфляції.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2025 р. у справі № 915/226/25 роз'єднано позовні вимоги шляхом виділення в самостійні провадження позовні вимоги про стягнення портових зборів по буксирам та баржам, які забезпечували завантаження іноземного судна ,,BAO RUN» (суднозахід 04-14.08.2020 р.), у т.ч. позовні вимоги про стягнення грошових коштів у загальній сумі 1398,36 грн, з яких: 864,50 грн - основний борг; 88,22 грн - 3% річних; 445,64 грн - збитки від інфляції, по суднозаходу 06.08.2020 р. буксиру ,,НІБУЛОН-101» виділено в окреме провадження.
Ухвалою Господарського Господарського суду Миколаївської області від 26.03.2025 р. прийнято до провадження справу № 915/428/25 за позовними вимогами про стягнення грошових коштів у загальній сумі 1398,36 грн, з яких: 864,50 грн - основний борг; 88,22 грн - 3% річних; 445,64 грн - збитки від інфляції, по суднозаходу 06.08.2020 р. буксиру ,,НІБУЛОН-101».
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13.01.2026 р. у справі № 915/428/25 (суддя Коваль С.М.) в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з ухваленим рішенням, Державне підприємство ,,Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) подало апеляційну скаргу, в якій просить:
- відповідно до ст.81 ГПК України задовольнити клопотання позивача, яке міститься у позовній заяві, а саме витребувати у відповідача: докази по кожній партії вантажу на кожній окремій баржі (на баржі НБЛ-011 - 4102,00 т. пшениці з м. Нікополь; на баржі НБЛ-011 - 3854,51 т. ячменю з терміналу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства ,,НІБУЛОН» у м. Миколаїв); коносаменти; доручення на відвантаження експортних вантажів; суднові журнали, які ведуться на кожному буксирі, який перевозив зазначений вантаж пшениці та ячменю на баржах НБЛ-011 (згідно квитанцій СРРС №№ 11098, 11183, 11538, 11600, 11669, 11695, 11938, 12220); суднові журнали, які ведуться на самохідному крановому судні (плавкрані) (Святий Миколай за 06.08.2020 р., Нібулон Макс за 06.08.2020 р.);
- відповідно до ст.64 ГПК України зобов'язати відповідача надати відповіді на запитання позивача, які викладені на сторінці 64 позовної заяви в порядку письмового опитування;
- скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.01.2026 р. у справі № 915/428/25 повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 р. у справі № 915/428/25: апеляційну скаргу Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.01.2026 р. у справі № 915/428/25 залишено без руху; встановлено Державному підприємству ,,Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) строк для подачі доказів доплати судового збору в сумі 3608,43 грн - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 р. у справі № 915/428/25: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.01.2025 р. у справі № 915/428/25; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства ,,НІБУЛОН» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та заперечень щодо заявлених Державним підприємством ,,Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) клопотань до 20.03.2026 р.
18.03.2026 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства ,,НІБУЛОН» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.01.2026 р. у справі № 915/428/25 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) - без задоволення.
Крім того, від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства ,,НІБУЛОН» надійшли заперечення проти задоволення клопотань, викладених в апеляційній скарзі.
Згідно з ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частина 2 ст.81 ГПК України передбачає, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Водночас в ч.1 ст.269 ГПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Крім того, ч.3 ст.269 ГПК України передбачає, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
У даному випадку апелянт відповідно до ст.81 ГПК України просить задовольнити його клопотання, яке міститься у позовній заяві, проте з матеріалів справи не вбачається, що до суду першої інстанції подавалось клопотання, ідентичне заявленому в апеляційній скарзі.
При цьому в межах позовної заяви у справі № 916/428/25 Державне підприємство ,,Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) заявляло клопотання про витребування доказів по кожній партії вантажу на кожній окремій баржі, а саме коносаментів, доручень на відвантаження експортних вантажів, суднових журналів, які ведуться на кожному буксирі та самохідному крановому судні (плавкрані). У задоволенні цього клопотання місцевий господарський суд відмовив у зв'язку з необґрунтованістю.
Також слід зазначити, що предметом спору у справі № 915/428/25 є стягнення грошових коштів у загальній сумі 1398,36 грн по суднозаходу буксиру ,,НІБУЛОН-101» 06.08.2020 р., проте апелянт просить витребувати докази, які стосуються суден ,,Святий Миколай» та ,,Нібулон Макс».
Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про відмову Державному підприємству ,,Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) у задоволенні клопотання про витребування доказів.
Щодо викладеного в прохальній частині апеляційної скарги клопотання про зобов'язання відповідача надати відповіді на запитання позивача, які викладені на сторінці 64 позовної заяви в порядку письмового опитування, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст.90 ГПК України Учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п'ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов'язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати учасника справи надати відповідь.
У позовній заяві, за якою місцевим господарським судом відкрито провадження у справі № 915/411/24, з посиланнями на ст.90 ГПК України поставлено відповідачу наступні питання: 1. В яких пунктах були навантажені 367 барж для перевезення на зовнішній рейд морського порту Миколаїв; 2. Який суб'єкт господарювання здійснював перевезення цього вантажу та його вивантаження на зовнішньому рейді морського порту Миколаїв; 3. Хто був замовником послуг з перевезення та вивантаження; 4. Які послуги портового оператора або оператора терміналу, інші послуги надавало Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства ,,НІБУЛОН» без заходжень в/за межі морського порту Миколаїв.
Приймаючи до уваги те, що значна частина поставлених позивачем питань стосується інформації, яку не потрібно аналізувати в межах даної справи, адже предметом спору у даній справі є виключно стягнення грошових коштів у загальній сумі 1398,36 грн по суднозаходу буксиру ,,НІБУЛОН-101» 06.08.2020 р., те, що після роз'єднання позовних вимог у справах № 915/411/24 та № 915/226/25 перелік питань уточнено не було, а господарський суд не наділений компетенцією на власних розсуд змінювати запитання сторони, поставлені у порядку ст.90 ГПК України, а також те, що обставини, які хоче з'ясувати позивач, мають бути підтверджені первинними документами, а не заявою свідка, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання позивача про зобов'язання відповідача надати відповіді на питання, поставлені у порядку ст.90 ГПК України.
Додатково колегія суддів вказує, що будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників справи до Південно-західного апеляційного господарського суду не надходило.
В ст.267 ГПК України наведено перелік підготовчих дій, які вчиняються суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду.
Відповідно до ст.268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.
Вчинивши підготовчі дії, передбачені ст.267 ГПК України, суддя-доповідач доповів про них колегії суддів, яка вирішила призначити справу до розгляду.
При цьому в ч.13 ст.8 ГПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з ч.ч.1,3 ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ч.10 цієї статті та ч.2 ст.271 цього Кодексу.
Відповідно до ч.10 ст.270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
У ч.7 ст.12 ГПК України закріплено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Статтею 7 Закону України ,,Про Державний бюджет України на 2026 рік'' встановлено, що станом на 01.01.2026 р. прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становить 3328,00 грн.
Враховуючи викладене та ціну позову у даній справі (1398,36 грн), апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження, тобто без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.ст.8,232-235,267,268,270 ГПК України, постановив:
Відмовити у задоволенні клопотань Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) про витребування доказів та про зобов'язання відповідача надати відповіді на запитання позивача.
Призначити справу № 915/428/25 за апеляційною скаргою Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.01.2026 р. до розгляду.
Розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження, тобто без повідомлення учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.В. Лічман
Суддя К.В. Богатир
Суддя Н.А. Павленко