ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про відкриття апеляційного провадження
23 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 915/448/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.
Розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту)
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2026
по справі №915/448/25
за позовом: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту)
до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН»
про стягнення грошових коштів по суднозаходу 13-14.08.2020 буксиру «НІБУЛОН-100» у загальній сумі 1382,92 грн.
суддя суду першої інстанції - Коваль С.М.
місце винесення рішення: м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області, вул.Фалєєвська, 14
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2026 в задоволенні позову відмовлено.
03.02.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства “Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2026 по справі №915/448/25, в якій просило відкрити апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі; відповідно до статті 81 ГПК України задовольнити клопотання позивача, яке міститься у позовній заяві - витребувати у відповідача докази по кожній партії вантажу на кожній окремій баржі (на баржі НБЛ-012 - 4099,50 т пшениці з м. Запоріжжя; на баржі НБЛ-012 - 4099,23 т пшениці з м. Нікополь) - коносаменти, доручення на відвантаження експортних вантажів, суднові журнали, які ведуться на кожному буксирі, який перевозив зазначений вантаж 4099,50 т пшениці та 4099,23 т пшениці на баржах НБЛ-012 (згідно Квитанцій СРРС №№ 10651, 11044, 12164, 12177, 12230, 12293, 13588, 14011), суднові журнали, які ведуться на самохідному крановому судні (плавкрані) (Святий Миколай за 13-14.08.2020, Нібулон Макс за 13- 14.08.2020); відповідно до статті 64 ГПК України - зобов'язати відповідача надати відповіді на запитання позивача, які викладені на сторінці 64 позовної заяви в порядку письмового опитування та скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2026 у справі №915/448/25 повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2026.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №915/448/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи №915/448/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства “Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2026 по справі №915/448/25 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.
02.03.2026 матеріали справи №915/448/25 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 апеляційну скаргу Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2026 по справі №915/448/25 - залишено без руху.
Встановлено Державному підприємству “Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів доплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3608, 71 грн. - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Попереджено скаржника Державне підприємство “Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту), що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
11.03.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Державного підприємства “Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) надійшла заява про усунення недоліків. До вказаної заяви було додано: докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3608, 71 грн.
Враховуючи те, що підстави, які зумовили залишенню апеляційної скарги без руху усунуті, судова колегія встановила, що апеляційна скарга Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2026 по справі №915/448/25 відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Відповідно до вимог статей 256, 261, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2026 по справі №915/448/25.
За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Виходячи із зазначених правових норм та ціни даного позову, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Також, звертаючись до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою апелянт просить суд (мовою оригіналу):
“- відповідно до статті 81 ГПК України задовольнити клопотання позивача, яке міститься у позовній заяві - витребувати у відповідача докази по кожній партії вантажу на кожній окремій баржі (на баржі НБЛ-012 - 4099,50 т пшениці з м. Запоріжжя; на баржі НБЛ-012 - 4099,23 т пшениці з м. Нікополь) - коносаменти, доручення на відвантаження експортних вантажів, суднові журнали, які ведуться на кожному буксирі, який перевозив зазначений вантаж 4099,50 т пшениці та 4099,23 т пшениці на баржах НБЛ-012 (згідно Квитанцій СРРС №№ 10651, 11044, 12164, 12177, 12230, 12293, 13588, 14011), суднові журнали, які ведуться на самохідному крановому судні (плавкрані) (Святий Миколай за 13-14.08.2020, Нібулон Макс за 13- 14.08.2020);
- відповідно до статті 64 ГПК України - зобов'язати відповідача надати відповіді на запитання позивача, які викладені на сторінці 64 позовної заяви в порядку письмового опитування.
Розглянувши клопотання Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) про витребування доказів, колегія суддів вказує наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (частина друга); відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (частина третя); якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина четверта); у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частина п'ята); докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина восьма).
Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1)який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2)обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3)підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4)заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5)причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (частина друга статті 81 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, норми Господарського процесуального кодексу України надають вичерпний перелік строків та порядку подання доказів.
Верховний Суд звертав увагу, що зазначена законодавча регламентація відповідає процедурі повного розкриття доказів. По суті зазначені норми спрямовані на зміщення акценту зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження, під час якого і має відбуватися збір процесуального матеріалу і так званий обмін змагальними паперами, що забезпечує розгляд справи в розумні строки.
Водночас межі перегляду в суді апеляційної інстанції передбачено у статті 269 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини першої якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Щодо заявленого в межах позовної заяви клопотання, то апелянт просив “витребувати докази по кожній партії вантажу на кожній окремій баржі коносаменти, доручення на відвантаження експортних вантажів, суднові журнали, які ведуться на кожному буксирі та самохідному крановому судні (плавкрані)». З даного клопотання не можливо встановити, які саме докази намагався витребувати у суді першої інстанції апелянт.
Таким чином, апелянт не довів, що він намагався витребувати аналогічні докази у суді першої інстанції, однак йому було відмовлено.
Разом з тим, питання щодо витребування доказів вирішується у підготовчому засіданні суду першої інстанції, у той час як суд апеляційної інстанції не може перебирати на себе повноваження, які процесуально закріплені за судом першої інстанції, при цьому належним чином оформленого клопотання до суду апеляційної інстанції про витребування вказаних документів з обґрунтуванням мотивів його подання апелянтом заявлено не було.
З огляду на означене, судова колегія приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання апелянта про витребування доказів.
Крім того, разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про зобов'язання відповідача надати відповіді на запитання позивача, які викладені на сторінці 64 позовної заяви в порядку письмового опитування.
Розглянувши дане клопотання, судова колегія зазначає таке.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Приписами ст. 90 ГПК України передбачено право учасників справи поставити запитання іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.
Учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи (ч. 1 ст. 90 ГПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 90 ГПК України учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.
Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п'ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (ч. 3 ст. 90 ГПК України).
Якщо поставлене запитання пов'язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази (ч. 4 ст. 90 ГПК України).
Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:
1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;
2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;
3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань (частина п'ята).
За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати учасника справи надати відповідь (ч. 6 ст. 90 ГПК України).
У Постанові від 09.05.2023 по справі №910/14795/20 Верховний Суд зробив висновок про те, що письмове опитування учасників як свідків є одним із видів доказів, на підставі яких може бути встановлено наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення сторони.
Таким чином, ст. 90 ГПК України регулює порядок надання доказів та інформації у господарському процесі. Згідно з цією статтею суд може вимагати від сторін надання необхідних документів та пояснень.
В межах позовної заяви, за якою ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.04.2024 було відкрито провадження у справі №915/411/24 та з якої в подальшому були виділені позовні вимоги, що є предметом розгляду даної справи, позивач з посиланням на ст. 90 ГПК України просив зобов'язати відповідача надати відповіді на наступні питання:
1. В яких пунктах були навантажені 367 барж для перевезення на зовнішній рейд морського порту Миколаїв?
2. Який суб'єкт господарювання здійснював перевезення цього вантажу та його вивантаження на зовнішньому рейді морського порту Миколаїв?
3. Хто був замовником послуг з перевезення та вивантаження?
4. Які послуги портового оператора або оператора терміналу, інші послуги надавало ТОВ СП “Нібулон» без заходжень в/за межі морського порту Миколаїв?
З огляду на означене, та приймаючи до уваги, що поставлені питання позивачем не є тими, що спрямовані на встановлення обставин, що мають значення для цієї справи, оскільки надання відповідачем відповідей з приводу поставлених позивачем питань не впливає на повне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин, які мають значення у даній справі, крім того поставлені позивачем питання стосуються інших суден та інших барж, та буксирів, які є предметом розгляду в інших справах, судова колегія приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “НІБУЛОН» надати відповіді на поставлені позивачем питання у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.
У зв'язку з участю у підготовці НШСУ для підтримання кваліфікації суддів апеляційних господарських судів судді-члена колегії Принцевської Н.М. з 16.03.2026 по 20.03.2026, відповідно до наказу голови суду від 03.03.2026 №30-в, то вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується 23.03.2026.
Керуючись ст.ст. 8, 234, 262, 263, 271 ГПК України, колегія суддів -
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2026 по справі №915/448/25.
2. Розглянути апеляційну скаргу Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2026 по справі №915/448/25 у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.
3. Встановити іншім учасникам провадження у справі, а саме: відповідачу у справі Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “НІБУЛОН» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, відзив має надійти до Південно - західного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення про відкриття апеляційного провадження у справі, з урахуванням строків поштового перебігу.
4. Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “НІБУЛОН», яке міститься у позовній заяві.
5. Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) про зобов'язання відповідача надати відповіді на запитання позивача, які викладені на сторінці 64 позовної заяви в порядку письмового опитування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Філінюк І.Г.
Суддя Аленін О.Ю.
Суддя Принцевська Н.М.