ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про відмову у відкритті апеляційного провадження
23 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/726/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючої судді Принцевської Н.М.;
суддів: Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2025 (повний текст складено 15.07.2024, суддя Пінтеліна Т.Г.)
у справі № 916/726/25
за позовом Одеської міської ради
до відповідача Фізичної особи-підприємця Лихач Наталі Антонівни
про скасування реєстрації та рішень та зобов'язання звільнити земельну ділянку,
20.02.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2025 по справі №916/726/25.
Разом з апеляційною скаргою від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якому Апелянт зазначає, що про ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення йому стало відомо випадково 26.01.2026 у чат боті телеграму для місцевих жителів "Чорноморка Хелп". При цьому, Апелянт також зазначає, що він не був учасником справи, а тому суд оскаржуваного рішення на його адресу не направляв.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 апеляційну скаргу Протопопова Геннадія Семеновича на рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2025 по справі №916/726/25 залишити без руху; встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску цього строку та надання доказів, які підтверджують неможливість звернення до суду апеляційної інстанції у передбачені законодавством строки, надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також доказів надсилання Одеській міській раді та ФОП Лихач Н.А. копії апеляційної скарги і доданих до неї документів протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз'яснено апелянту, що відповідно до п. 4 ч.1. 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Зазначену ухвалу 27.02.2026 було направлено засобами поштового зв'язку на адресу апелянта вказану ним в апеляційній скарзі, а також зроблено 27.02.2026 оголошення на офіційному вебсайті Південно-західного апеляційного господарського суду із зазначенням змісту ухвали від 25.02.2026 про залишення апеляційної скарги без руху.
Разом з тим, станом на 23.03.2026 жодних заяв чи клопотань від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При цьому відповідно до прецедентної практики суду право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 Рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 Рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).
Принцип правової визначеності (певності) включає й дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності судового рішення. Остання засада означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду і ухвалення нового рішення у справі. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
Обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначені в Господарському процесуальному кодексі України вимоги до заявника при зверненні до суду дотримуватись строку на апеляційне оскарження (ст. 256 ГПК України). Невиконання ж заявником вимог процесуального законодавства, зокрема, щодо подання апеляційної скарги у визначений Господарським процесуальним кодексом України строк, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, наділяє суд апеляційної інстанції правом відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України. (Такі висновки викладені постанові Верховного Суду від 06.06.2023 у справі № 922/3604/21).
Враховуючи вищевикладене, оскільки апелянтом не подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин пропуску такого строку у строк, встановлений ухвалою суду від 25.02.2026, а також не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також доказів надсилання Одеській міській раді та ФОП Лихач Н.А. копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, судова колегія відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Протопопова Геннадія Семеновича на рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2025 по справі №916/726/25.
Керуючись ст. 234, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у справі №916/726/25.
2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2025 по справі №916/726/25 з доданими до неї документами повернути апелянту.
3. Матеріали справи №916/726/25 повернути до Господарського суду Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 4 арк., у т.ч. конверт.
Головуюча суддя: Н.М. Принцевська
Судді: Г.І. Діброва
Я.Ф. Савицький