Постанова від 10.03.2026 по справі 916/464/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/464/23

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюк І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.

за участю:

ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» - адвокат Чернявська Г.А.

Прокурор відділу - Черніговський В.О.

Одеської обласної ради - Єгоян А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ»

на рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2024

по справі №916/464/23

за позовом: Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради, Південного офісу Держаудитслужби, Одеської обласної державної адміністрації

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах Крижинка

про визнання додаткових угод недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів.

суддя суду першої інстанції - Бездоля Ю.С.

місце винесення рішення: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

Повний текст рішення складено 05 липня 2024 р.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 році Заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради, Південного офісу Держаудитслужби, Одеської обласної державної адміністрації та Спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах Крижинка звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ», в якому просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 29.10.2021 до договору про постачання електричної енергії №131021 від 13.10.2021, укладену між Спеціалізованою дитячо-юнацькою школою олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах Крижинка та ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ»;

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 16.11.2021 до договору про постачання електричної енергії №131021 від 13.10.2021, укладену між Спеціалізованою дитячо-юнацькою школою олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах Крижинка та ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ»;

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 19.11.2021 до договору про постачання електричної енергії №131021 від 13.10.2021, укладену між Спеціалізованою дитячо-юнацькою школою олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах Крижинка та ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ»;

- визнати недійсною додаткову угоду №5 від 02.12.2021 до договору про постачання електричної енергії №131021 від 13.10.2021, укладену між Спеціалізованою дитячо-юнацькою школою олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах Крижинка та ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ»;

- визнати недійсною додаткову угоду №7 від 31.01.2022 до договору про постачання електричної енергії №131021 від 13.10.2021, укладену між Спеціалізованою дитячо-юнацькою школою олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах Крижинка та ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» на користь Спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах Крижинка безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 244941,31 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що додаткові угоди №№ 2, 3, 4, 5, 7 до договору №131021 від 13.10.2021 укладено з порушенням вимог ч.5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, ст. 180 ГК України та ст. 653 ЦК України, а отже вони мають бути визнані недійсними.

На думку Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ці обставини і стали підставою для звернення до Господарського суду Одеської області із відповідним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» про визнання додаткових угод недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.05.2024 у справі №916/464/23 позовні вимоги Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради, Південного офісу Держаудитслужби, Одеської обласної державної адміністрації - задоволено повністю.

Визнано недійсною додаткову угоду №2 від 29.10.2021 до договору про постачання електричної енергії №131021 від 13.10.2021, укладену між Спеціалізованою дитячо-юнацькою школою олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах “Крижинка» та ТОВ “ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ».

Визнано недійсною додаткову угоду №3 від 16.11.2021 до договору про постачання електричної енергії №131021 від 13.10.2021, укладену між Спеціалізованою дитячо-юнацькою школою олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах «Крижинка» та ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ».

Визнано недійсною додаткову угоду №4 від 19.11.2021 до договору про постачання електричної енергії №131021 від 13.10.2021, укладену між Спеціалізованою дитячо-юнацькою школою олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах «Крижинка» та ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ».

Визнано недійсною додаткову угоду №5 від 02.12.2021 до договору про постачання електричної енергії №131021 від 13.10.2021, укладену між Спеціалізованою дитячо-юнацькою школою олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах “Крижинка» та ТОВ “ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ».

Визнано недійсною додаткову угоду №7 від 31.01.2022 до договору про постачання електричної енергії №131021 від 13.10.2021, укладену між Спеціалізованою дитячо-юнацькою школою олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах “Крижинка» та ТОВ “ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ»;

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» до обласного бюджету Одеської області в особі Одеської обласної ради грошові кошти у розмірі 244941, 31 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» на користь Одеської обласної прокуратури 17094, 12 грн. судового збору.

Обґрунтування судового рішення.

В мотивах прийнятого рішення, суд першої інстанції зазначив, що враховуючи встановлені судом обставини, зокрема, щодо збільшення ціни більш ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, господарський суд дійшов висновку, що з урахуванням правового висновку ВП ВС у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, спірні додаткові угоди №№ 2, 3, 4, 5, 7 до договору №131021 від 13.10.2021 суперечать п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та не відповідають принципам здійснення публічних закупівель, визначеним у ст. 5 цього Закону, а тому підлягають визнанню судом недійсними, з огляду на що позовні вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод №№ 2, 3, 4, 5, 7 до договору №131021 від 13.10.2021 підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення, господарський суд зазначає, що з наданих прокурором актів приймання-передачі та платіжних інструкцій вбачається, що третьою особою було отримано від відповідача електроенергію в обсягах - 226735 кВт*год та сплачено 921019,73 грн., при цьому вказана сума обрахована з урахуванням цін, визначених у додаткових угодах №№ 2, 3, 4, 5, 7 до договору №131021 від 13.10.2021, які визнано судом недійсними, з огляду на що вартість отриманої електричної енергії третьою особою в обсягах - 226735 кВт*год необхідно обраховувати за ціною, що визначена у договорі та мала становити 676078,42 грн. (226735 кВт*год *2,9818 грн.), а тому різниця вказаних сум 244941,31 грн. (921019,73 - 676078,42) була сплачена безпідставно (підстава їх набуття відпала), отже має бути повернута до бюджету.

У зв'язку з чим, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення майнової вимоги прокурора та стягнення з відповідача до обласного бюджету Одеської області в особі Одеської обласної ради грошових коштів у розмірі 244941,31 грн.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2024 по справі №916/464/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позовних вимогах заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради, Південного офісу Держаудитслужби, Одеської обласної адміністрації - відмовити повністю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги:

По-перше, в обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваного судового рішення не було враховане те, що у справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатися всі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не одна із них.

Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 у справі №523/9076/16 (провадження №14-61цс18).

Отже, на думку скаржника в якості співвідповідача у справі повинна була бути залучена саме Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах Крижинка.

За таких обставин скаржник вважає, що суд помилково знайшов підстави для задоволення позову в частині визнання недійсними додаткових угод до Договору.

По-друге, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що Одеська обласна рада у зазначених правовідносинах не є належним позивачем, оскільки Закон України «Про місцеве самоврядування» чітко визначає, у яких випадках у органу місцевого самоврядування є повноваження на звернення до суду із позовом.

Отже, таким чином на думку скаржника, Закон України «Про місцеве самоврядування» наділяє повноваженнями на звернення до суду виключно у випадку необхідності визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад у сфері їх спільних інтересів, а також повноваження районних, обласних рад та їх органів.

По-третє, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не було враховане те, що укладаючи спірні додаткові угоди по договору сторони керувалися виключно об'єктивними обставинами, що впливають на зміну ціни за одиницю товару, та вимогам Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, спеціальним законом, що регулює даний вид відносин -Законом України «Про публічні закупівлі», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, а також положеннями укладеного сторонами договору.

На думку скаржника, судом першої інстанції не було враховане те, що ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» надав Спеціалізованої дитячо-юнацькою школою олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах Крижинка (Споживач) та суду обґрунтування підняття ціни (Харківською торгово-промисловою палатою Торгово-промислової палати України видано ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» цінову довідку, відповідно до якої середньозважена ціна на ринку «на добу наперед» (РДН), на закупівлю електричної енергії зросла.

Зокрема, суд першої інстанції не врахував, що прокурором вказані довідки не спростовано, не надано інші експертні висновки, не ініційовано проведення судової експертизи.

Також, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що прокурор в обґрунтування позову не надав суду докази на підтвердження ринкової вартості товару на момент укладення договору тим самим позбавив суд можливості порівняти рівень цін та дійти висновку про зменшення або збільшення ціни (постанови від 13.10.2021 у справі №910/20141/20, від 18.03.2021 у справі №924/1240/18, від 07.09.20022 у справі №927/1058/21).

Отже, на думку скаржника, що виключно коливання цін на ринку не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару.

В четверте, позовні вимоги про стягнення коштів є необгрунтованними, суперечать наслідкам визнання правочину недійсним, визначених статтею 216 ЦК України, та умовам п.4.23. Правил роздрібного ринку електричної енергії (у разі зміни тарифу надлишок (переплата) оплаченої, але не спожитої електричної енергії зараховується споживачу на його особовий рахунок як авансований платіж за новими тарифами в наступному розрахунковому періоді) якими врегульований інший порядок зарахування надлишку (переплати) оплаченої, але не спожитої електричної енергії та виключають застосування статті 1212 ЦК України.

В п'яте, на думку скаржника ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» прокурор не висвітлив у позові та не підтвердив доказами яким рішенням були надані асигнування, обсяг, межі видатків та хто є розпорядник бюджетних коштів вищого рівня.

У зв'язку з чим, ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» вважає, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, у задоволенні позову слід відмовити.

Доводи інших учасників провадження у справі.

26.09.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Малиновської окружної прокуратури міста Одеси надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній посилається на те, що рішення суду було ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

25.07.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» на рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2024 по справі №916/464/23.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/464/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 доручено Господарського суду Одеської області невідкладно надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/464/23.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху бо відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» на рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2024 по справі №916/464/23 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» на рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2024 по справі №916/464/23 - залишено без руху.

Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи, разом з листом опису вкладення, а саме: третій особі Спеціалізованій дитячо-юнацькій школі олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах «Крижинка» та Заступнику керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

09.08.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» надійшла заява про усунення недоліків. До вказаної заяви було додано: докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи, разом з листом опису вкладення, а саме: третій особі Спеціалізованій дитячо-юнацькій школі олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах «Крижинка» та Заступнику керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» на рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2024 по справі №916/464/23.

Призначено справу № 916/464/23 до розгляду на 12.11.2024 о 14:30 год.

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 12.11.2024 оголошено перерву до 28.01.2025 о 15:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 відкладено розгляд справи №916/464/23 на 18.03.2025 о 14:30 годині.

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 18.03.2025 оголошено перерву до 06.05.2025 о 15:30 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» про зупинення апеляційного провадження - задоволено. Зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» на рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2024 по справі №916/464/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 клопотання Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси - задоволено. Провадження у справі № 916/464/23 поновлено. Розгляд апеляційної скарги призначено до розгляду на 10.03.2026 о 15:30 год.

У судовому засіданні 10.03.2026 скаржник надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Прокурор та представник Одеської обласної ради в судовому засіданні заперечували щодо доводів та вимог апеляційної скарги.

Інші учасники справи не реалізували своє право участі у судовому засіданні апеляційної інстанції, про дату, час та місце проведення якого були повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України участь у судових засіданнях учасників справи - це право, а не обов'язок, якщо інше не визначено законом.

Апеляційний суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні рівні умови учасникам для представлення своєї позиції, тоді як відповідно до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, обов'язкова явка учасників справи в судове засідання апеляційної інстанції Південно-західним апеляційним господарським судом не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представників позивачів, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Фактичні обставини справи.

Спеціалізованою дитячо-юнацькою школою олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах «Крижинка» оголошено про проведення закупівлі UA-2021-09-13-008113-b, переможцем якої стало ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ».

13.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» (постачальник, відповідач) та Спеціалізованою дитячо-юнацькою школою олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах «Крижинка» (споживач, третя особа) був укладений договір №131021 про закупівлю електричної енергії у постачальника.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 договору за цим договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору; кількість електричної енергії на 2021 рік визначено в обсязі 300000 кВт*год, відповідно до додатку 3 до договору; строк постачання електричної енергії до 31.12.2021.

Згідно з п.п. 5.1-5.5 договору ціна цього договору на 2021 рік становить 894543,48 грн.; споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 3 до цього договору; ціна (тариф) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції постачальника; інформація про діючу ціну електричної енергії має бути розміщена на офіційному вебсайті постачальника не пізніше ніж за 20 днів до початку її застосування із зазначенням порядку її формування; ціна електричної енергії має зазначатися постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим договором, у тому числі у разі її зміни; у випадках застосування до постачальника диференційованих цін електричної енергії суми, вказані в рахунках, інформаційно відображають середню ціну, обчислену на базі різних диференційованих цін; розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць.

У відповідності до п.13.1 договору цей договір укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції, яку обрав споживач, та набирає чинності з моменту погодження споживачем заяви-приєднання, яка є додатком №1 до цього договору; якщо договір укладається в письмовій формі - то він набирає чинності з моменту підписання договору сторонами.

За п.13.2 договору згідно з вимогами Закону України «Про публічні закупівлі», умови договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури; істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю; обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії; наявність факту коливання ціни товару на ринку підтверджується довідкою(ми) (листом(ми)) (завіреними копіями цих довідки(ок) або листа(ів)) відповідних органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, або інформацією з вебсайту ДП «Оператор ринку» (згідно з ч.6, 9 ст.67 Закону України «Про ринок електричної енергії», з урахуванням листа Мінекономрозвитку України від 14.08.2019 №3304-04/33869-06 «Щодо зміни ціни у договорах постачання електричної енергії») для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку; зміна ціни за одиницю товару застосовується з початку розрахункового періоду в якому відбулися такі зміни; 3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричиняли таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; 6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв'язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; сторони можуть внести відповідні зміни у разі зміни регульованих цін (тарифів), при цьому, підтвердженням можливості внесення таких змін будуть чинні (введені в дію) нормативно-правові акти відповідного уповноваженого органу або Держави щодо встановлення регульованих цін; 8) зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини 6 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Додатком №1 до договору №131021 від 13.10.2021 є заява-приєднання до умов договору про закупівлю електричної енергії у постачальника.

Додатком №2 до договору №131021 від 13.10.2021 є комерційна пропозиція, відповідно до якої, зокрема: вартість 1 кВт*год становить 2,9818 грн.; загальна вартість договору - 894543,48 грн.; обсяг - 300000 кВт*год.

Додатком №3 до договору №131021 від 13.10.2021 є обсяг постачання (закупівлі) електричної енергії споживачу (чем), відповідно до якого: жовтень 2021 року - 100000 кВт*год, листопад 2021 року - 100000 кВт*год, грудень 2021 року - 100000 кВт*год.

Додатком №4 до договору №131021 від 13.10.2021 є порядок розрахунків.

13.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» та Спеціалізованою дитячо-юнацькою школою олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах «Крижинка» укладено додаткову угоду №1 до договору №131021 від 13.10.2021, в якій сторони внесли зміни щодо обсягу електричної енергії та загальної ціни договору, визначивши загальний обсяг у розмірі - 257401,569 кВт*год та ціну договору - 767520 грн., у зв'язку з цим виклали п.5.1 договору та додатки №№ 2, 3 до договору у новій редакції.

У листі від 19.10.2021 №225 ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» повідомило СДЮШОР з фігурного катання «Крижинка», зокрема, що відповідно до цінової довідки Харківської торгово-промислової палати №2592/21 від 19.10.2021 та інформації з ДП «Оператор ринку» середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за період з 01.09.-30.09 та 01.10-15.10.2021 зросла на 19,33%, а саме: з 2230,78 грн. до 2662,05 грн./МВт.год без ПДВ, у зв'язку з чим просило збільшити ціну на електричну енергію у договорі не більше ніж на 10%, що не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі закупівлі.

В матеріалах справи наявна довідка Харківської торгово-промислової палати №2592/21 від 19.10.2021, в якій наведено відсоток коливання цін: середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за вересень 2021 року - 2230,78 грн./МВт.год; за жовтень (01-15 жовтня 2021 року) - 2662,05 грн./МВт.год; відсоток коливання ціни - +19,33%; джерела інформації - офіційний вебсайт ДП «Оператор ринку»; довідка носить виключно фотографічно-інформаційний характер.

В матеріалах справи наявна довідка Харківської торгово-промислової палати №2713/21 від 29.10.2021, в якій наведено відсоток коливання цін: середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за вересень 2021 року - 2230,78 грн./МВт.год; за жовтень (01-30 жовтня 2021 року) - 2793,99 грн./МВт.год; відсоток коливання ціни - +25,25%; джерела інформації - офіційний вебсайт ДП «Оператор ринку»; довідка носить виключно фотографічно-інформаційний характер.

29.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» та Спеціалізованою дитячо-юнацькою школою олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах «Крижинка» укладено додаткову угоду №2 до договору №131021 від 13.10.2021, в якій сторони домовились про наступне:

- відповідно до п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв'язку із підвищенням ринкової ціни на електричну енергію, сторони домовились збільшити ціну не більше ніж на 10 відсотків, що не призведе до збільшення суми визначеної у договорі закупівлі;

- кількість електричної енергії на 2021 рік визначено в обсязі 235825,5584 кВт*год, відповідно до додатку №3 до договору; ціна договору залишається без змін;

- п.5.2 договору викласти в наступній редакції: вартість 1 кВт*год електричної сергії визначається єдиним роздрібним тарифом на відповідний розрахунковий період згідно з нормативно-правовими актами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг; вартість 1 кВт*год за договором становить 3,279 грн. (з урахуванням ПДВ);

- абзац 1 додатку №2 до договору викласти в наступній редакції: кількість 19354 кВт*год, ціна з 13.10-18.10.2021 - 2,9818 грн., вартість - 57709,76 грн.; кількість 216471,5584 кВт*год, ціна з 19.10-31.12.2021 - 3,279 грн., вартість - 709810,24 грн.; всього - 235825,5584 кВт*год, загальна вартість - 767520 грн.

16.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» та Спеціалізованою дитячо-юнацькою школою олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах «Крижинка» укладено додаткову угоду №3 до договору №131021 від 13.10.2021, в якій сторони домовились про наступне:

- кількість електричної енергії на 2021 рік визначено в обсязі 218234,3527 кВт*год, відповідно до додатку №3 до договору; ціна договору залишається без змін;

- абзац 1 додатку №2 до договору викласти в наступній редакції: кількість 19354 кВт*год, ціна з 13.10-18.10.2021 - 2,9818 грн., вартість - 57709,76 грн.; кількість 19187 кВт*год, ціна з 19.10-31.10.2021 - 3,279 грн., вартість - 62914,17 грн.; кількість 179693,3527 кВт*год, ціна з 01.11-31.12.2021 - 3,60 грн., вартість - 646896,07 грн.; всього - 218234,3527 кВт*год, загальна вартість - 767520 грн.

У листі від 01.11.2021 №242 ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» повідомило СДЮШОР з фігурного катання «Крижинка», зокрема, що відповідно до цінової довідки Харківської торгово-промислової палати №2713/21 від 29.10.2021 та інформації з ДП «Оператор ринку» середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за період вересень, жовтень 2021 року зросла на 25,25%, а саме: з 2230,78 грн. до 2793,99 грн./МВт.год без ПДВ, у зв'язку з чим просило збільшити ціну на електричну енергію у договорі не більше ніж на 10%, що не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі закупівлі.

У листі від 05.11.2021 №249 ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» повідомило СДЮШОР з фігурного катання «Крижинка», зокрема, що відповідно до інформації з ДП «Оператор ринку» середньозважена ціна на РДН в ОЕС України станом на 04.11.2021 становить 3,28886 грн. без ПДВ, у зв'язку з чим просило збільшити ціну на електричну енергію у договорі не більше ніж на 10%, що не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі закупівлі.

В матеріалах справи наявна роздруківка з сайту, в якій відображено середньозважені ціни по ОЕС України за період з 01.11.2021-04.11.2021.

У листі від 10.11.2021 №256 ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» повідомило СДЮШОР з фігурного катання «Крижинка», зокрема, що відповідно до інформації з ДП «Оператор ринку» середньозважена ціна на РДН в ОЕС України станом на 10.11.2021 становить 3,38114 грн. без ПДВ, у зв'язку з чим просило збільшити ціну на електричну енергію у договорі не більше ніж на 10%, що не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі закупівлі.

В матеріалах справи наявна роздруківка з сайту, в якій відображено середньозважені ціни по ОЕС України за період з 01.11.2021-10.11.2021.

19.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» та Спеціалізованою дитячо-юнацькою школою олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах «Крижинка» укладено додаткову угоду №4 до договору №131021 від 13.10.2021, в якій сторони домовились про наступне:

- кількість електричної енергії на 2021 рік визначено в обсязі 203493,5620 кВт*год, відповідно до додатку №3 до договору; ціна договору залишається без змін;

- абзац 1 додатку №2 до договору викласти в наступній редакції: кількість 19354 кВт*год, ціна з 13.10-18.10.2021 - 2,9818 грн., вартість - 57709,76 грн.; кількість 19187 кВт*год, ціна з 19.10-31.10.2021 - 3,279 грн., вартість - 62914,17 грн.; кількість 13333кВт*год, ціна з 01.11-04.11..2021 - 3,60 грн., вартість - 47998,80 грн.; кількість 151619,5620 кВт*год, ціна з 05.11.2021 - 3,95 грн., вартість - 598897,27 грн.; всього - 203493,5620 кВт*год, загальна вартість - 767520 грн.

02.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» та Спеціалізованою дитячо-юнацькою школою олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах «Крижинка» укладено додаткову угоду №5 до договору №131021 від 13.10.2021, в якій сторони домовились про наступне:

- кількість електричної енергії на 2021 рік визначено в обсязі 191366,3986 кВт*год, відповідно до додатку №3 до договору; ціна договору залишається без змін;

- абзац 1 додатку №2 до договору викласти в наступній редакції: кількість 19354 кВт*год, ціна з 13.10-18.10.2021 - 2,9818 грн., вартість - 57709,76 грн.; кількість 19187 кВт*год, ціна з 19.10-31.10.2021 - 3,279 грн., вартість - 62914,17 грн.; кількість 13333 кВт*год, ціна з 01.11-04.11..2021 - 3,60 грн., вартість - 47998,80 грн.; кількість 16666 кВт*год, ціна з 05.11-09.11..2021 - 3,95 грн., вартість - 65830,70 грн.; кількість 122826,3986 кВт*год, ціна з 10.11.2021 - 4,34 грн., вартість - 533066,57 грн.; всього - 191366,3986 кВт*год, загальна вартість - 767520 грн.

30.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» та Спеціалізованою дитячо-юнацькою школою олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах «Крижинка» укладено додаткову угоду №6 до договору №131021 від 13.10.2021, в якій сторони домовились про наступне: відповідно умов договору п.13.3 та п.6 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», дію договору про закупівлю продовжити на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.

Окрім того, в матеріалах справи наявні подекадні аналізи середньозважених цін на РДН та ВДР за вересень 2021 року - грудень 2021 року.

31.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» та Спеціалізованою дитячо-юнацькою школою олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах «Крижинка» укладено додаткову угоду №7 до договору №131021 від 13.10.2021, в якій сторони домовились про наступне: відповідно умов договору п.13.3 з урахуванням положень додаткової угоди №6 від 30.12.2021 до договору, керуючись п.6 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та ст. 48 Бюджетного кодексу України, сторони за взаємною домовленістю цією додатковою угодою встановлюють взаємні зобов?язання в частині поставки та оплати електричної енергії, у відповідності до затверджених для замовника видатків на фінансування закупівлі протягом 2022 року, та в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі; з?? урахуванням зазначеного вище сторони домовились п.2.1 доповнити абзацем “Збільшити загальний обсяг електричної енергії на 35368,6014 кВт*год»; вартість цієї додаткової угоди складає 153499,73 грн.; с?трок постачання електричної енергії: до 01 лютого 2022 року.

В матеріалах справи наявний звіт від 10.02.2022 про виконання договору про закупівлю UA-2021-09-13-008113-b, відповідно до якого: строк дії договору - 13.10.2021-01.02.2022, сума оплати за договором - 921019,73 грн.

Також в матеріалах справи наявні акти приймання-передачі до договору №131021 від 13.10.2021, а саме: акт №2278 від 17.11.2021 на суму 120623,94 грн. (кількість - 19354 кВт*год, ціна - 2,4848334 грн., кількість - 19187 кВт*год», ціна - 2,732500 грн.); акт №2523 від 20.12.2021 на суму 2779101,04 грн. (кількість - 13333 кВт*год, ціна - 3,000000 грн., кількість - 16666 кВт*год, ціна - 3,291667 грн., кількість - 38081 кВт*год, ціна - 3,6166667 грн.); акт №2797 від 28.12.2021 на суму 367795,02 грн. (кількість - 84745,396 кВт*год, ціна - 3,616667 грн.); акт №51 від 01.02.2022 на суму 153499,73 грн. (кількість - 35368,601 кВт*год, ціна - 3,616667 грн.); всього - 226734,997 кВт*год; загальна сума (з ПДВ) - 921019,73 грн.

В матеріалах справи наявні платіжні інструкції про сплату СДЮШОР з фігурного катання «Крижинка» на користь ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» згідно договору №131021, в яких зазначено, зокрема, підпорядкування - обласний бюджет, а саме: від 18.11.2021 на суму 120623,94 грн.; від 28.12.2021 на суму 279101,04 грн.; від 29.12.2021 на суму 103764,23 грн.; від 29.12.2021 на суму 264030,79 грн.; від 09.02.2022 на суму 153499,73 грн.; всього - 921019,73 грн.

Також в матеріалах справи наявна довідка СДЮШОР з фігурного катання «Крижинка», в якій зазначено, що за договором №131021 було перераховано 921019,73 грн. за 226735 кВт*год; при звітуванні про виконання договору електронна система не дала можливості внести натуральні показники, проте система сама видала 191366,3986 кВт*год, а загальна сума оплати вказана вірна - 921019,73 грн.

Окрім того, в матеріалах справи наявні надані прокурором Статут СДЮШОР з фігурного катання «Крижинка», а також рішення Одеської обласної ради «Про майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, управління яким здійснює обласна рада», рішення Одеської обласної ради «Про обласний бюджет Одеської області на 2021 рік» з додатком №3 - розподіл видатків обласного бюджету на 2021 рік, в якому, зокрема, на забезпечення підготовки спортсменів школами вищої спортивної майстерності щодо комунальних послуг та електроносіїв в загальному фонді передбачено - 982105, спеціальному фонді - 80000.

В матеріалах справи наявні надані відповідачем документи на спростування позовних вимог та підтвердження власної позиції у справі, а саме:

- розрахунок собівартості товару за жовтень 2021 року, в якому вказано, що ціна за 1 кВт з ПДВ становить 3,4938 грн.;

- розрахунок собівартості товару за листопад 2021 року, в якому вказано, що ціна за 1 кВт з ПДВ становить 3,6820 грн.;

- розрахунок собівартості товару за грудень 2021 року, в якому вказано, що ціна за 1 кВт з ПДВ становить 3,7185 грн.;

- розрахунок собівартості товару за січень 2022 року, в якому вказано, що ціна за 1 кВт з ПДВ становить 3,4046 грн.;

- інформаційна довідка ТОВ «Оператор Енергії» від 19.12.2023 щодо прибутку товариства та сплаченого податку у 2021 та 2022 роках; фінансова звітність ТОВ «Оператор енергії» за 2021 та 2022 роки;

- порівняльні таблиці між ціною собівартості та ціною продажу електричної енергії по договору №131021 від 13.10.2021.

У листі від 25.07.2022 прокурор просив СДЮШОР з фігурного катання на ковзанах «Крижинка», зокрема, надати інформацію про вжиті заходи до усунення порушень вимог законодавства при проведення процедури закупівлі UA-2021-09-13-008113-b, у тому числі в судовому порядку.

У листі від 25.07.2022 прокурор просив Одеську обласну раду, зокрема, надати інформацію про вжиті заходи до усунення порушень вимог законодавства при проведення процедури закупівлі UA-2021-09-13-008113-b, у тому числі в судовому порядку.

У листі від 16.08.2022 СДЮШОР з фігурного катання на ковзанах «Крижинка» повідомила прокурора, зокрема, про законність дій при проведенні процедури закупівлі UA-2021-09-13-008113-b.

У листі від 22.08.2022 Одеська обласна рада повідомила прокурора, зокрема, що за інформацією, отриманою листом СДЮШОР з фігурного катання на ковзанах «Крижинка» від 11.08.2022, всі додаткові угоди до договору укладені на підставі Закону України «Про публічні закупівлі» з належним обґрунтуванням підтвердження коливання ціни товару на ринку.

У листі від 27.10.2022 прокурор просив Південний офіс Держаудитслужби надати інформацію про вжиті заходи реагування з метою усунення порушень інтересів держави щодо неефективного використання коштів місцевого бюджету за процедурою закупівлі UA-2021-09-13-008113-b.

У листі від 11.11.2022 Південний офіс Держаудитслужби повідомив прокурора, зокрема, що Південним офісом Держаудитслужби не проводилась перевірка фактів, викладених у листі, та, відповідно, не вживались заходи щодо усунення порушень, в тому числі в судовому порядку.

У листі від 18.11.2022 прокурор просив Одеську обласну військову адміністрацію, зокрема, надати інформацію про вжиті заходи реагування з метою усунення порушень інтересів держави, що полягають у неефективному використанні бюджетних коштів, в тому числі, звернення до суду про визнання недійсними додаткових угод до договору №131021 та стягнення надміру сплачених бюджетних коштів.

У листах від 27.09.2022 та від 18.01.2023 Харківська торгово-промислова палата, у відповідь на запити прокурора повідомила, зокрема, що Харківською торгово-промисловою палатою за зверненням ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» були видані наступні довідки: №2592/21 від 19.10.2021, №2713/21 від 29.10.2021 про ціну електричної енергії; щодо довідки №2713/21 від 29.10.2021 повідомила, що завданням дослідження було надання інформації про рівень середньозважених цін, що склався за періоди за вересень 2021 року та за жовтень 2021 року та порівняння між вказаними періодами, згідно з запитом замовника.

У повідомленні від 10.01.2023 №51-205ВИХ-23 прокурор в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» повідомив Одеську обласну раду, Південний офіс Держаудитслужби, Одеську обласну військову адміністрацію та СДЮШОР з фігурного катання на ковзанах «Крижинка» про встановлення підстав для інтересів держави шляхом подання позову про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 244941,31 грн.

У листі від 22.09.2023 Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, у відповідь на лист прокурора від 22.08.2023, повідомило, зокрема, що Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах «Крижинка» отримала фінансування у загальному фонду з обласного бюджету Одеської області.

У листі від 14.09.2023 Одеська обласна державна адміністрація, у відповідь на лист прокурора від 23.08.2023, повідомила, зокрема, що фінансування СДЮШОР з фігурного катання на ковзанах «Крижинка» у 2021 році здійснювалось за рахунок коштів обласного бюджету Одеської області.

Вважаючи, що додаткові угоди №№ 2, 3, 4, 5, 7 до договору про постачання електричної енергії №131021 від 13.10.2021 укладено з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», прокурор в інтересах держави в особі Одеської обласної ради, Південного офісу Держаудитслужби, Одеської обласної військової адміністрації звернувся до господарського суду з даним позовом.

Позиція суду апеляційної інстанції

Щодо представництва прокурором інтересів держави в суді

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначене конституційне положення встановлює обов'язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.

Стаття 131-1 Конституції України передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частини 3, 5 ст. 53 ГПК України встановлюють, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

У положеннях ч. 4 ст. 53 ГПК України визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов'язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов'язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11, від 26.02.2019 у справі № 915/478/18, від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, від 18.03.2020 у справі № 553/2759/18, від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19, від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 та № 922/1830/19).

Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (постанови від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19, від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 та №922/1830/19).

Тобто під час розгляду справи в суді фактично стороною у спорі є держава, навіть якщо прокурор визначив стороною у справі певний орган (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 та № 922/1830/19).

Разом з тим згідно з ч. 4 ст. 23 Закону «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

У постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновків, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Водночас невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо про причини такого незвернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Як вказує прокурор, підставою для представництва прокурором є порушення інтересів держави, які спричинені порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», у вигляді укладення неправомірних угод, що призвело до зайвих виплат із місцевого бюджету, шкода завдана інтересам територіальної громади, захист яких у даному випадку на думку прокурора має здійснювати Одеська обласна рада та Одеська обласна військова адміністрація. Окрім того, прокурор зазначає, що Південний офіс Державної аудиторської служби України є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель, також є органом фінансового контролю за використання коштів державного та місцевих бюджетів. Південний офіс Державної аудиторської служби України є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель (аналогічний висновок у подібних правовідносинах щодо належності визначення позивачем у справі офісу Державної аудиторської служби викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №911/1497/18).

У листі від 22.08.2022 Одеська обласна рада повідомила прокурора, зокрема, що за інформацією, отриманою листом СДЮШОР з фігурного катання на ковзанах “Крижинка» від 11.08.2022, всі додаткові угоди до договору укладені на підставі Закону України “Про публічні закупівлі» з належним обґрунтуванням підтвердження коливання ціни товару на ринку.

Прокурор звернувся до позивачів з повідомленням від 10.01.2023 №51-205ВИХ-23 в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» про намір звернутися до суду із відповідним позовом.

Колегія суддів зазначає, що укладення додаткових угод до договору всупереч вимогам чинного законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання вимог законодавства у цій сфері становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора (постанова Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 912/989/18).

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов вірного висновку про дотримання прокурором вимог, передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» для представництва прокурором інтересів держави в суді та можливість розгляду позовних вимог по суті.

Щодо суті спору.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

За умовами частини першої статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад визначено Законом України «Про публічні закупівлі» (тут і надалі - у редакції, чинній станом на час укладення договору про закупівлю та оспорюваних додаткових угод до нього).

З аналізу положень Закону України «Про публічні закупівлі» вбачається те, що вони є спеціальними нормами, які визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель і повинні застосовуватися переважно щодо норм Цивільного кодексу України, які визначають загальну процедуру внесення змін до договору (постанова Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 926/3421/22).

Згідно із частиною четвертою статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» відносини, пов'язані із сферою публічних закупівель, регулюється виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 1 цього Закону договір про закупівлю визначається як господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

У частині першій статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Дослідивши зміст договору №131021 від 13.10.2021, колегія суддів зазначає про те, що сторонами останнього на момент підписання вказаного договору були погоджені всі істотні умови (предмет, ціна і строк) відповідно приписів Закону України «Про публічні закупівлі», відтак зазначений договір став належною підставою виникнення господарського зобов'язання згідно зі статтями 11, 202, 509 Цивільного кодексу України.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається (частини перша - третя статті 632 Цивільного кодексу України).

У наведеному приписі закріплено принцип стабільності (або відносної неможливості зміни) встановленої сторонами ціни, що є проявом обов'язковості виконання умов договору, встановленої статтею 629 Цивільного кодексу України.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що в умовах ринкової економіки ціна в договорі визначається попитом і пропозицією, конкуренцією та іншими економічними чинниками, відтак, при укладенні договору та визначення його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, за яких він буде виконуватись, зокрема, враховувати тенденції зростання (падіння) цін на ринку товарів та послуг тощо.

Зазначений висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 14.06.2018 у справі №904/8354/16.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно з частиною першою статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов'язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із системного аналізу наведених норм Цивільного кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі» вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю.

За загальним правилом істотні умови договору про закупівлю, однією з яких є ціна товару, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі (частина п'ята статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»). Однак зазначена норма передбачає випадки, коли допустима зміна істотних умов договору про закупівлю.

Так, згідно з пунктом 2 частини п'ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Філологічне тлумачення пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» свідчить, що зміна істотних умов договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі допускається лише у випадках, прямо передбачених цією нормою. Одним із цих випадків є збільшення ціни товару, але за умови, що таке збільшення не може перевищувати нормативно визначеного відсоткового значення суми, встановленої в договорі про закупівлю, яке у пункті 2 частини п'ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» унормовано на рівні не більше 10 %.

До того ж визначене законодавцем відсоткове значення обмеження суми є граничним (пороговим) і відповідний ліміт зміни ціни слід враховувати при кожному внесенні змін до договору про закупівлю, а не застосовувати щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Іншими словами, це означає, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору (у разі коливання ціни товару на ринку) не може перевищувати нормативно закріпленого 10 % значення для зміни ціни, визначеної в договорі про закупівлю (див. пункти 139, 140 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі №920/19/24).

Також Велика Палата Верховного Суду у пунктах 206, 207 постанови від 21.11.2025 у справі №920/19/24 вказала, що зміни та доповнення до пункту 2 частини п'ятої статті 41 вказаного Закону стосуються лише встановлення альтернативного варіанту визначення моменту початку обчислення строку для зміни ціни за одиницю товару - 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю або 90 днів з моменту внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару та не скасовують встановлену первісною редакцією цього Закону заборону збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 %, в тому числі і при здійсненні закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Виняток з обмежень, викладений в останньому реченні пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону, повинен тлумачитися суто буквально, а тому він стосується лише строків зміни ціни за одиницю товару у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (дотримання умови про зміну лише раз на 90 днів в цьому випадку не діє) і не визначає верхньої межі збільшення (зміни) ціни за одиницю товару.

Отже, у постановах від 21.11.2025 у справі №920/19/24, від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами у договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару у бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 Цивільного кодексу України та пункті 2 частини п'ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний уже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 %. Інше тлумачення відповідної норми Закону «Про державні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Колегія суддів вважає, що обмеження 10 % застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної у договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод) (постанови Верховного Суду від 12.11.2024 у справі №910/19784/23, від 10.09.2024 у справі №918/703/23, від 02.07.2024 у справі №910/13579/23, від 14.05.2024 у справі № 917/1010/22).

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов:

(1) відбувається за згодою сторін, зокрема шляхом підписання додаткових угод до основного договору про закупівлю;

(2) збільшення ціни має бути пропорційне збільшенню ціни цього товару на ринку в разі коливання його ціни на ринку;

(3) коливання ціни такого товару на ринку має бути обґрунтоване і документально підтверджене постачальником;

(4) ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10 %;

(5) така зміна може відбуватися не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю;

(6) загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

У розрізі наведеного колегія суддів відзначає, що метою Закону України «Про публічні закупівлі» є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку (постанови Верховного Суду від 10.12.2024 у справі №924/413/24, від 15.10.2024 у справі №918/18/24, від 08.10.2024 у справі №918/728/23).

Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість усім суб'єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі.

Колегія суддів ураховує, що застосування підходу, який передбачає можливість збільшувати ціну за одиницю товару більше ніж на 10 % пропорційно збільшенню ціни товару на ринку, у разі коливання ціни цього товару, спотворюватиме принцип добросовісної конкуренції серед учасників.

Укладення додаткових угод до договору про закупівлю щодо зміни ціни на товар із урахуванням подібного підходу спотворюватиме результати торгів та зводитиме нанівець економію, яку було отримано під час підписання договору, та, як наслідок, робитиме результат закупівлі невизначеним й зумовлюватиме неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Окрім того, збільшення ціни може призвести до того, що кількість товарів настільки зменшиться, що виконання договору закупівлі в такому обсязі не відповідатиме господарській меті укладення замовником договору закупівлі.

Отже, дотримання сторонами договору про закупівлю імперативних вимог пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», що передбачає спосіб та порядок зміни ціни за одиницю товару, є обов'язковим. Відповідно, у разі порушення таких вимог можуть наставити правові наслідки, передбачені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України.

Так, за умовами частин першої, третьої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Цивільний кодекс України імперативно не визнає оспорюваний правочин недійсним, а лише допускає можливість визнання його таким у судовому порядку, при цьому визнання такого правочину недійсним відбувається судом, по-перше, за вимогою однієї із сторін або іншої заінтересованої особи, а по-друге, якщо в результаті судового розгляду такого звернення буде доведено наявність визначених законодавством підстав недійсності правочину.

Відповідно до частин першої - п'ятої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17).

Частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України унормовано, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

В силу частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Так, укладаючи договір про закупівлю електричної енергії №131021 від 13.10.2021, в рамках процедури публічної закупівлі, сторонами у п.п. 2.1, 5.1 договору та додатку №2 до договору (комерційна пропозиція) було узгоджено, зокрема: обсяг - 300000 кВт*год, вартість 1 кВт*год - 2,9818 грн., загальну вартість договору - 894543,48 грн.

Разом з тим, сторонами укладено додаткові угоди №№ 2, 3, 4, 5, 7 до договору №131021 від 13.10.2021 (спірні додаткові угоди), а саме:

- 29.10.2021 укладено додаткову угоду №2, якою визначено обсяг електричної енергії у розмірі 253825,5584 кВт*год та з 19.10.2021 по 31.12.2021 визначено ціну за одиницю у розмірі 3,279 грн.; тобто, збільшено ціну по відношенню до першочергової ціни договору на 9,96%;

- 16.11.2021 укладено додаткову угоду №3, якою визначено обсяг електричної енергії у розмірі 218234,3527 кВт*год та з 01.11.2021 по 31.12.2021 визначено ціну за одиницю у розмірі 3,60 грн.; тобто, збільшено ціну по відношенню до першочергової ціни договору на 20,73%;

- 19.11.2021 укладено додаткову угоду №4, якою визначено обсяг електричної енергії у розмірі 203493,5620 кВт*год та з 05.11.2021 визначено ціну за одиницю у розмірі 3,95 грн.; тобто, збільшено ціну по відношенню до першочергової ціни договору на 32,47%;

- 02.12.2021 укладено додаткову угоду №5, якою визначено обсяг електричної енергії у розмірі 191366,3986 кВт*год та з 10.11.2021 визначено ціну за одиницю у розмірі 4,34 грн.; тобто, збільшено ціну по відношенню до першочергової ціни договору на 45,54%;

- 31.01.2022 укладено додаткову угоду №7, якою сторони збільшили загальний обсяг електричної енергії на 35368,6014 кВт*год та визначили вартість цієї додаткової угоди у розмірі 153499,73 грн.; тобто, виходячи з ціни та обсягів вартість 1 кВт*год склав 4,34 грн., збільшено ціну по відношенню до першочергової ціни договору на 45,54%.

Як встановлено колегією суддів, укладанню спірних додаткових угод передували листи відповідача, в яких повідомлялось про необхідність збільшення ціни на електричну енергію та наводилась інформація з офіційного сайту ДП «Оператор ринку» щодо коливання середньозваженої ціни РДН ОЕС України, а також інформація, що була надана у вигляді довідок Харківської торгово-промислової палати, а саме:

- у листі від 19.10.2021 наведено, що середньозважена ціна за період з 01.09.-30.09. та 01.10-15.10.2021 зросла на 19,33%, а саме: з 2230,78 грн. до 2662,05 грн.;

- у листі від 01.11.2021 наведено, що середньозважена ціна за період вересень-жовтень 2021 року зросла на 25,25%, а саме: з 2230,78 до 2793,99 грн.;

- у листі від 05.11.2021 наведено, що середньозважена ціна за станом на 04.11.2021 становить 3,28886 грн.;

- у листі від 10.11.2021 наведено, що середньозважена ціна за станом на 10.11.2021 становить 3,38114 грн.

Оцінюючи обґрунтованість підстав для внесення змін до договору шляхом укладання спірних додаткових угод, колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду, що при укладанні зазначених угод в частині підвищення ціни не обґрунтовано, чому підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, передбаченій у договорі, не наведено причин, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним, окрім того, відсутні докази того, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). Окрім того, у кожній спірній додатковій угоді передбачено збільшення ціни не з дати їх укладання, а з дати раніше ніж укладено додаткову угоду та надано позивачем листи, довідки з обґрунтуванням необхідності такого збільшення.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірні додаткові угоди №№ 2, 3, 4, 5, 7 до договору №131021 від 13.10.2021 суперечать п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та не відповідають принципам здійснення публічних закупівель, визначеним у ст. 5 цього Закону, а тому підлягають визнанню судом недійсними, з огляду на що позовні вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод №№ 2, 3, 4, 5, 7 до договору №131021 від 13.10.2021 обґрунтовано задоволено судом першої інстанції.

Доводи скаржника про те, що судом першої інстанції не було враховане те, що укладаючи спірні додаткові угоди по договору сторони керувалися виключно об'єктивними обставинами, що впливають на зміну ціни за одиницю товару, та вимогам Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, спеціальним законом, що регулює даний вид відносин - Законом України «Про публічні закупівлі», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, а також положеннями укладеного сторонами договору, відхиляються колегією суддів з огляду на наступне.

Чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання.

Разом з тим, у документах, які видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників такого коливання, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Виключно коливання цін на ринку електроенергії не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару, оскільки при зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

При цьому, будь-який суб'єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Відповідач не міг не розуміти особливості функціонування ринку електричної енергії (тобто постійне коливання цін на електричну енергію, їх сезонне зростання-падіння були прогнозованими).

З іншого боку, будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки.

В силу особливостей функціонування ринків РДН ціна купівлі-продажу електричної енергії є динамічною, тобто коливання ціни відбуваються постійно у залежності від попиту та пропозиції, часу доби та сезону, інших чинників, що не міг не знати та не враховувати відповідач, здійснюючи свою діяльність із купівлі електроенергії на майданчику РДН, та формуючи тендерну пропозицію щодо спірної закупівлі.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципом 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі №915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Враховуючи встановлені обставини, відповідачем не підтверджено правомірності дій щодо зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання та до виконання сторонами в повному обсязі.

Щодо вимог про стягнення, так з наданих прокурором актів приймання-передачі та платіжних інструкцій вбачається, що третьою особою було отримано від відповідача електроенергію в обсягах - 226735 кВт*год та сплачено 921019,73 грн., при цьому вказана сума обрахована з урахуванням цін, визначених у додаткових угодах №№ 2, 3, 4, 5, 7 до договору №131021 від 13.10.2021, які визнано судом недійсними, з огляду на що вартість отриманої електричної енергії третьою особою в обсягах - 226735 кВт*год необхідно обраховувати за ціною, що визначена у договорі та мала становити 676078,42 грн. (226735 кВт*год *2,9818 грн.), а тому різниця вказаних сум 244941,31 грн. (921019,73 - 676078,42) була сплачена безпідставно (підстава їх набуття відпала), отже має бути повернута до бюджету, з урахуванням визначеного місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення майнової вимоги прокурора та стягнення з відповідача до обласного бюджету Одеської області в особі Одеської обласної ради грошових коштів у розмірі 244941,31 грн.

Відтак, як вже зазначалося вище, грошові кошти в сумі 244941,31 грн. є такими, що були безпідставно одержані Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ», підстава їх набуття відпала, а тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач зобов'язаний їх повернути Одеської обласної ради, так як останній є розпорядником бюджетних коштів вищого рівня, що відповідає приписам статей 216, 1212 Цивільного кодексу України та відповідає висновку, викладеному Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.

При цьому, судовою колегією розглянуті та відхилені доводи скаржника як стосовно порушень норм процесуального права, так і неповного дослідження обставин справи, оскільки, по-перше, зміна прокурором суб'єктного складу сторін у справі відповідає нормам чинного законодавства України, не є одночасною зміною предмету та підстави позову, а зміна правового обґрунтування позову взагалі не є зміною ані предмету, ані підстави позовних вимог; по-друге, судом першої інстанції вірно дана оцінка обставинам справи по суті заявлених вимог, виходячи з викладеного вище за текстом постанови.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2024 у справі № 916/464/23 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

У зв'язку з участю судді Принцевської Н.М. у підготовці НШСУ для підтримання кваліфікації суддів апеляційних господарських судів з 16.03.2026 по 20.03.2026 повний текст постанови підписано 23.03.2026.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Н.М. Принцевська

Попередній документ

135040370

Наступний документ

135040372

Інформація про рішення:

№ рішення:	135040371
№ справи:	916/464/23
Дата рішення:	10.03.2026
Дата публікації:	24.03.2026
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Південно-західний апеляційний господарський суд
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), з них; поставки товарів, робіт, послуг, з них; енергоносіїв

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (09.07.2024)
Дата надходження:	06.02.2023
Предмет позову:	про визнання додаткових угод недійсними та стягнення

Розклад засідань:

Минулі засідання (15)

28.02.2023 15:00	Господарський суд Одеської області
16.03.2023 14:50	Господарський суд Одеської області
04.04.2023 14:30	Господарський суд Одеської області
27.09.2023 15:30	Господарський суд Одеської області
18.10.2023 14:40	Господарський суд Одеської області
08.11.2023 14:20	Господарський суд Одеської області
22.03.2024 15:45	Господарський суд Одеської області
19.04.2024 13:45	Господарський суд Одеської області
09.05.2024 11:15	Господарський суд Одеської області
30.05.2024 11:00	Господарський суд Одеської області
12.11.2024 14:30	Південно-західний апеляційний господарський суд
28.01.2025 15:00	Південно-західний апеляційний господарський суд
18.03.2025 14:30	Південно-західний апеляційний господарський суд
06.05.2025 15:30	Південно-західний апеляційний господарський суд
10.03.2026 15:30	Південно-західний апеляційний господарський суд