23 березня 2026 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2025 року, -
Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 12.11.2025 о 08 год. 55 хв. в м. Чернівці по вул. Залозецького, 3, керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц 814Д» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на припаркований водієм ОСОБА_2 автомобіль «Ніссан Кашкай» д.н.з. НОМЕР_2 , який на той момент був нерухомим. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , здійснивши зіткнення керованого ним автомобіля із транспортним засобом «Ніссан Кашкай» самовільно залишив місце події.
Такими діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу зі прохання скасувати постанову суду та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Вказує, що не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи та відповідно вину у вчинених правопорушеннях не визнавав.причина,з якої суд вказав у постанові,що він був присутній у судовому засіданні,йому не відома. Районний суд не зазначив в постанові жодного іншого доказу, якими підтверджується його вина.
Провадження №33/822/116/26 Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.
Категорія: ст.122-4, 124 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.
Зазначає, що районний суд при винесенні постанови порушив вимоги ст. 36 КУпАП.
Твердить, що до предмету доказування належить сам факт керування особою транспортним засобом, тобто здійснення активних дій.
Вказує, що безперервна відеофіксація в матеріалах справи відсутня і це позбавляє можливості перевірити обставини зазначені в протоколі.
Вважає, що жодний із приєднаних до справи доказів не підтверджує факту керування ОСОБА_1 авто.
Крім того, апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яке мотивував тим, в судовому засіданні присутній не був, про наявність судового рішення дізнався,від поліцейських,які зупинили його на дорозі та повідомили,що відносно нього винесена постанова про накладення стягнення, постанову отримав 02.03.2026 року в приміщенні районного суду та 05.03.2026 року подав апеляційну скаргу.
Такі обставини вважає поважними причинами, за яких він пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді, тому просить його поновити.
Захисник Корнієнко В.М. належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. ОСОБА_1 вважав,що розгляд справи можливо здійснювати без участі захисника. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка адвоката не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи потерпілої ОСОБА_2 , яка не заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційним судом встановлено, що постанова винесена 11.12.2025 року (а.с.21).Докази того,що суд на виконання вимог ст.285 КУпАП направив копію постанові особі,яка притягнута до відповідальності,у справі відсутні.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він отримав копію постанови в приміщенні Чернівецького районного суду м. Чернівці 02.03.2026 року, матеріалами справи не спростовуються.
Отже, строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений із поважних причин, а тому його слід поновити.
До початку апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що не оспорює правильність судового рішення в частині визнання його винуватим за ст.124 КУпАП та не підтримує апеляційну скаргу в частині скасування судового рішення щодо цього адміністративного обвинувачення.
Отже, апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження висновків суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Разом із тим, постанова суду в частині визнання ОСОБА_1 винуватим за ст.122-4 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи,а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.
За постановою суду, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 12.11.2025 року о 08:55 год. по вул. Залозецького, 3 в м. Чернівці керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц 814Д» д.н.з. НОМЕР_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши наїзд на т/з «Ніссан Кашкай» д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв припаркований, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10.а ПДР України.
Згідно диспозиції ст.122-4 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п.2.10.а ПДРУ, у разі причетності до ДТП водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб та залишатись на місці пригоди.
Згідно п.1.10 ПДР України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди-це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Отже, за змістом цього визначення, такі дії учасника ДТП можуть бути вчинені лише умисно з метою приховання факту пригоди чи її обставин.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив,що дійсно керував вантажним т/з «Мерседес 814Д» д.н.з. НОМЕР_1 ,який позичив у знайомого,щоб перевезти дрова та рухався по вул. Залозецького.З обидвох сторін вулиці були припарковані авто,а тому рух був ускладнений.Те,що він допустив зіткнення-не відчув.Приблизно через 20 хвилин йому зателефонував власник цього автомобіля Мерседес,який рухався позаду та сказав, що він(Микитила) зачепив автомобіль на вул.Залозецького під час руху.Він одразу повернувся на місце ДТП,там вже була потерпіла.Потім працівники поліції складали схему ДТП.Чому його дані та відомості про автомобіль не відображені у схемі-не знає,оскільки був присутній під час її складання.Не визнає винуватість за ст. 122-4 КУпАП, оскільки місця ДТП не залишав та не знав,що пошкодив чужий автомобіль .
Потерпіла ОСОБА_2 у апеляційному суді повністю підтвердила пояснення ОСОБА_1 . Пояснила,що 11.11.2025 року вона залишили автомобіль «Ніссан Кашкай» д.н.з. НОМЕР_2 припаркованим на вул.Залозецького біля будинку. Зранку 12.11.2025 року їй повідомила сусідка, що пошкоджене авто,вона викликала поліцію.В цей час приїхав чоловік і назвався родичем того чоловіка, який пошкодив автомобіль і повідомив, що винуватий зараз приїде. ОСОБА_1 повернувся ще до оформлення поліцією матеріалів та був присутній під час оформлення.Чому у схемі зазначено,що ОСОБА_1 залишив місце ДТП та не був присутній під час її складання-не знає,однак це не відповідає дійсності.
Також зазначила, що не заперечує щодо задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду в частині визнання винуватим ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.
Викладені вище докази свідчать, що ОСОБА_1 не вчиняв дій, за які, в розумінні диспозиції ст.122-4 КУпАП, настає адміністративна відповідальність за цим законом, оскільки відсутні достовірні дані, що поліцейськими проводились заходи щодо встановлення(розшуку) цього учасника ДТП та(або) розшуку його транспортного засобу.
У справі відсутні докази,що ОСОБА_1 усвідомлював факт причетності до ДТП та залишив місце умисно з метою приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння.
На користь такого висновку свідчить і те,що ОСОБА_1 одразу після того,як дізнався про причетність до ДТП,повернувся на місце пригоди та був присутній при оформлення процесуальних документів,про що ствердила потерпіла у апеляційному суді.
Згідно Закону-ст. 251 ч.2 КУпАП-обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Викладені вище обставини свідчать про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду скасувати в частині визнання ОСОБА_1 винуватим за ст. 122-4 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу цього правопорушення.
Відтак,підлягає скасуванню постанова і в частині накладення стягнення на підставі ст.36 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Чернівецького районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати в частині визнання його винуватим за ст. 122-4 КУпАП, накладення стягнення за цим законом та на підставі ст. 36 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вважати ОСОБА_1 таким, що визнаний винуватим за ст. 124 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
В іншій частині постанову районного суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О. Дембіцька