Справа №643/8464/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/925/26 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: поновлення строку
19 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
-головуючого ОСОБА_2 ,
-суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-при секретарі ОСОБА_5 ,
-прокурора ОСОБА_6 ,
-захисника ОСОБА_7 ,
-обвинуваченого ОСОБА_8 ,
-потерпілого ОСОБА_9 ,
-представника потерпілого - адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова клопотання захисника ОСОБА_7 , представника цивільного відповідача ОСОБА_11 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Салтівського районного суду м.Харкова від 23 червня 2025 року щодо ОСОБА_8 , -
На вказаний вирок захисник ОСОБА_7 19.01.2026 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення, посилаючись на те, що у порушення вимог ч.6 ст.376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення обвинуваченому не вручалась та у строк, передбачений ч.7 ст.376 КПК України, останньому не надавалась. Захисник за запитом отримав копію вироку лише 18.12.2025.
30.12.2025 до суду звернувся представник цивільного відповідача з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення, посилаючись на те, що у строк, передбачений ч.7 ст.376 КПК України, копія вироку не була направлена до МТСБУ, а про його існування дізналися лише 19.12.2025.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого, захисника, які просили задовольнити клопотання, потерпілого, представника потерпілого, які покладалися на розсуд суду, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотань, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягають задоволенню.
Згідно вимог, передбачених п.1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно ч.8 ст.376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Як вбачається з матеріалів провадження, 23 червня 2025 року Салтівським районним судом м.Харкова було проголошено вирок без участі учасників судового провадження (а.с.184).
При цьому, як убачається з матеріалів провадження, копія зазначеного вироку, згідно з довідкою про доставку електронного листа, була направлена, зокрема, захиснику ОСОБА_7 та Моторному (транспортному) страховому бюро України лише 18 грудня 2025 року (а.с.197, 199). Даних про отримання копії вироку обвинуваченим матеріали кримінального провадження не містять.
Таким чином, зазначені обставини перешкодили захиснику ОСОБА_7 та представнику цивільного відповідача подати апеляційну скаргу у встановлений п.1 ч.2 ст.395 КПК України строк, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку, а тому він підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 117, 405 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання захисника ОСОБА_7 , представника цивільного відповідача ОСОБА_11 задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_7 , представнику цивільного відповідача ОСОБА_11 строк на апеляційне оскарження вироку Салтівського районного суду м.Харкова від 23 червня 2025 року щодо ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: