20 березня 2026 року м. Кропивницький
справа № 2-5376/11
провадження № 22-ц/4809/512/26
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),
судді - Дуковський О. Л., Письменний О. А.,
розглянувши відзив Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 26 листопада 2025 року у провадженні за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чубари Любові Вікторівни, стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», -
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 26 листопада 2025 року; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 09 лютого 2026 року.
13 березня 2026 року до Кропивницького апеляційного суду в системі «Електронний суд» надійшов відзив АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Колодочка Павло Олександрович, на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 26 листопада 2025 року.
Вказаний відзив направлено представником стягувача з пропуском встановленого судом строку для подання відзиву, а саме - 13 березня 2026 року.
У відзиві АТ КБ «ПриватБанк»просить, зокрема, визнати поважними причини пропуску процесуального строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, поновити його, прийняти й долучити даний відзив до матеріалів справи.
В обґрунтування клопотання стягувач вказує, що строк пропущено через необхідність уточнення відомостей про поточну заборгованість скаржника. Також затримка зумовлена перебоями в електропостачанні як у споживачів послуг, так й у відділеннях АТ «Укрпошта», та регулярними сигналами про повітряну тривогу, спричиненими військовою агресією російської федерації.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання за наступного.
Згідно з ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, крім іншого, зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.
Частиною 1 ст. 360 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Таким чином, законодавець розмежовує поняття строків на «встановлені законом» та «встановлені судом» та розрізняє види звернення з відповідними клопотаннями та терміном їх подання.
Строк для подання відзиву встановлює суд, тому його поновлення чинним процесуальним законом не передбачено. Натомість положення ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачають саме продовження такого строку, за умови подання відповідної заяви до його закінчення.
Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що згідно довідки про доставку електронного документу документ в електронному вигляді «Ухвала про відкриття провадження» від 23 січня 2026 року було доставлено одержувачу АТ КБ «ПриватБанк» в його електронний кабінет 28 січня 2026 року (а. с. 111), згідно довідки про доставку електронного документу документ в електронному вигляді «Ухвала про відкриття провадження» від 23 січня 2026 року було доставлено одержувачу ОСОБА_2 в його електронний кабінет 10 березня 2026 року (а. с. 155).
Враховуючи наведене та беручи до уваги обставини, на які посилається представник стягувача у поданому відзиві, колегія суддів дійшла висновку, що стягувач та його представник були позбавлені можливості у встановлений ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 січня 2026 року строк подати відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 26 листопада 2025 рокуабо звернутися із заявою про продовження такого строку.
З метою уникнення надмірного формалізму, забезпечуючи баланс між чітким дотриманням процесуального законодавства та реалізацією процесуальних прав учасника справи, прагненням сторони реалізувати право на подачу відзиву, керуючись принципом верховенства права та позицією Європейського суду з прав людини щодо доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання АТ КБ «ПриватБанк»: продовжити стягувачу процесуальний строк для подання відзиву та долучити його до матеріалів справи.
Керуючись статтями 127, 260, 261, 360 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -
Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для подання відзиву та долучення його до матеріалів справи задовольнити.
Продовжити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк, встановлений в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 23 січня 2026 року, для подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 26 листопада 2025 року.
Відзив, поданий Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», долучити до матеріалів справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л. М. Дьомич
Судді О. Л. Дуковський
О. А. Письменний :