Справа № 344/3736/26
Провадження № 11-сс/4808/129/26
Категорія ст. 183КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
19 березня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю: секретаря с/з ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Івано-Франківську апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02 березня 2026 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 з визначенням розміру застави,-
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02 березня 2026 року задоволено клопотання та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного за ч.5 ст.407 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 13.04.2026 року включно, із визначенням розміру застави в сумі 266240 грн.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор та слідчий довели наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а обґрунтованість підозри підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.
З оскаржуваною ухвалою не погодився захисник та оскаржив її в апеляційному порядку. Серед апеляційних доводів зазначає, що слідчий суддя: залишив поза увагою відсутність належного обґрунтування ризиків зазначених у клопотанні слідчого. Також, поза увагою слідчого судді залишились, що підозрюваний є військовослужбовцем, який приймав участь у бойових діях, щиро кається, усвідомивши наслідки свого діяння, активно сприяє слідству, бажає і надалі проходити військову службу.
Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави до мінімального розміру.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, а прокурор заперечив проти її задоволення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як встановлено ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст.183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього ж Кодексу.
Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Наведені норми процесуального права були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 .
Обставини встановлені слідчим суддею знайшли своє підтвердження і під час апеляційного розгляду, зокрема судом встановлено, що П'ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 6202514015000049 від 21.01.2025, за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, за яке передбачено покарання від п'яти до десяти років (за відсутності альтернативного виду основного покарання), тобто є умисним тяжким злочином.
Підозра є обґрунтованою і підтверджується наданими копіями доказів, яких на даному етапі досудового розслідування достатньо для застосування запобіжного заходу.
Також, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, про доведеність ризиків наведених слідчим у клопотанні.
ОСОБА_8 повторно самовільно залишив розташування військової частини, що свідчить про суспільно небезпечний характер його поведінки. Зазначені обставини підтверджують ризики наведені в ухвалі слідчого судді. Доводи захисника цих висновків не спростовують.
Крім того, відповідно до ч.8 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.
Що стосується доводів про не співмірність розміру застави, вони не заслуговують на увагу апеляційного суду. Судом першої інстанції визначений розмір застави, який відповідає тяжкості кримінального правопорушення, і у разі її внесення, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Що стосується майнового стану підозрюваного, апеляційний суд зауважує, що заставу може внести не тільки підозрюваний та його родичі, а й інші особи.
Таким чином, оскаржуване рішення є обґрунтованим, вмотивованим та законним, а апеляційна скарга захисника такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02 березня 2026 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_3
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_4