Справа № 724/905/21
Провадження № 1-кп/724/1/26
23 березня 2026 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області кримінальне провадження № 42020140400000010 відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, -
У провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження № 42020140400000010 відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.
05 березня 2026 року прокурор відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_10 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку зі смертю останнього.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане раніше клопотання та просив його задовольнити.
Захисники підтримали вказане клопотання, просили закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 у зв'язку з його смертю.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не заперечили щодо вказаного клопотання.
Крім цього, 12.03.2026 року судом було надіслано лист дружині обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 та його захисникам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 щодо можливості продовження судового розгляду вказаного кримінального провадження з метою реабілітації померлого та їх заперечення щодо закриття кримінального провадження у зв'язку зі смертю обвинуваченого.
Так, 20.03.2026 року від дружини обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 надійшла заява в якій вказала, що ознайомилася із клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження у повному обсязі та не заперечує щодо закриття кримінального провадження відносно її покійного чоловіка ОСОБА_10 у зв'язку із його смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заяву дружини обвинуваченого та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно з п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України, за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз'ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.
Як встановлено судом, ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що Хотинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дністровському районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України складено актовий запис про смерть № 140 від 19.02.2026, що підтверджується Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00056687808 від 23.02.2026 р.
Таким чином, дослідивши наявні матеріали, суд вважає доведеним та встановленим факт смерті обвинуваченого ОСОБА_10 .
Згідно з ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставина, передбачена п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, виявляється під час судового розгляду, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні документи, що підтверджують смерть обвинуваченого ОСОБА_10 , зважаючи на позиції дружини обвинуваченого та його захисників, які не заперечують щодо закриття провадження, а тому суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку зі смертю обвинуваченого.
Крім того, у письмовій заяві дружини обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 від 20.03.2026 р., остання просила при вирішенні клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_10 повернути їй мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_10 при його затриманні та скасувати накладений арешт на вилучені у неї під час обшуку грошові кошти в сумі 24000 грн., накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.11.2020 року.
Захисники у судовому засіданні підтримали клопотання дружини обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 про скасування арешту.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо вказаного клопотання. Зазначив, що вказані речові докази стосуються не тільки померлого, а є речовими доказами стосовно усіх обвинувачених у даному кримінальному провадженні. Крім того, дослідження доказів сторони обвинувачення ще не закінчилося, а в його клопотанні про визначення порядку розгляду справи зазначалося про необхідність дослідження речових доказів. В судовому засіданні, що на даний час існує, можлива виникнути необхідність у дослідженні вищевказаних речових доказів. Також вказав, що вирішення долі даних речових доказів можлива при ухвалення рішення по суті справи.
Дослідивши дане клопотання та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.
Так, судом встановлено, що постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_13 від 02.11.2020 року мобільний телефон марки Huawei чорного кольору в чохлі чорного кольору з ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , з ІМЕІ №2: НОМЕР_2 з наявною SIM картою оператора «Vodafone» номер НОМЕР_3 , який упаковано в спец пакет з написом Державне бюро розслідувань № В10008304 - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42020140400000010.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.11.2020 року, справа № 686/24957/20 (провадження № 1-кс/686/13241/20) задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_13 та накладено арешт із забороною володіння, розпорядження та користування на вилучене 01.11.2020 у ОСОБА_10 під час його затримання майно, а саме: мобільний телефон марки Huawei чорного кольору в чохлі чорного кольору з ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , з ІМЕІ №2: НОМЕР_2 з наявною SIM картою оператора «Vodafone» номер НОМЕР_3 , який упаковано в спец пакет з написом Державне бюро розслідувань № В10008304.
Крім того, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.11.2020 накладено арешт у кримінальному провадженні № 42020140400000010 від 16.04.2020 на грошові кошти, а саме: номіналом 200 (двісті) гривень у кількості 115 штук, номіналом 500 (п'ятсот) гривень у кількості 2 штуки, а всього 24000 гривень, із зазначенням серій і номерів купюр.
Судом також досліджено клопотання прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 від 23.07.2021 року про визначення порядку розгляду справи, в якому, зокрема, зазначено про необхідність у дослідженні вищевказаних речових доказів (том № 1, а.с. 212-235).
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Підстави та порядок скасування арешту майна врегульовані ст. 174 КПК України.
Так, у чч. 1, 2 ст. 174 КПК України зазначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 4 ст. 172 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Тобто інститут скасування арешту пов'язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутністю подальшої потреби в ньому. Реалізація права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна обумовлена не тим, що відповідний суб'єкт не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження. При розгляді такого клопотання суд не оцінює ухвалу про арешт майна на предмет її законності, вмотивованості чи обґрунтованості, оскільки це відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції під час апеляційного оскарження такої ухвали. Суд встановлює підстави для скасування арешту, які існували на момент арешту майна та впливають на його обґрунтованість чи подальше застосування арешту, але які не досліджувалися в силу відсутності особи, щодо майна якої вирішувалося клопотання про арешт, або ж нові підстави, які виникли після арешту майна та які впливають на його обґрунтованість чи подальше застосування.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також дослідження доказів сторони обвинувачення, не початок дослідження доказів сторони захисту, які в судовому засіданні не виключили необхідність дослідження мобільного телефону ОСОБА_10 в судовому засіданні, суд вважає, що на даному етапі кримінального провадження не встановлена можливість скасування арешту з речових доказів, а саме: мобільного телефону та грошових коштів у загальному розмірі 24000 гривень. Крім того, скасування арешту з вказаних речових доказів на даному етапі розгляду справи, несе ризик не забезпечення завдань кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 284, ст.369-372, 395 КПК України, суд,
Клопотання прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_10 - задовольнити.
Кримінальне провадження № 42020140400000010 відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України в частині обвинувачення ОСОБА_10 - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку зі смертю обвинуваченого.
В задоволенні клопотання дружини обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 42020140400000010 відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.
Ухвала в частині закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_10 може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом семи днів з дня її проголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_14