Справа № 724/714/26
Провадження № 2-а/724/22/26
про відкриття провадження у справі
20 березня 2026 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., дослідивши адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ватаманюк Володимир Васильович, до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5465115 від 12 серпня 2025 року,-
10 березня 2026 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ватаманюк Володимир Васильович, звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5465115 від 12 серпня 2025 року.
12.03.2026 року ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме, подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням належних та допустимих доказів поважності причин його пропуску.
18.03.2026 року від представника позивач - адвоката Ватаманюка В.В. на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, а саме, було надано нову редакцію адміністративного позову із клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як на поважність пропуску строку позивач та його представник посилаються на те, що оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення було винесено без участі позивача і про її наявність він та його представник дізнались станом на 03.03.2026 року з листа відділу державної виконавчої служби.
Як вбачається з копії листа Кіцманського ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області, відповідь на адвокатський запит від 12.02.2026р. № 7 та копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП80217853 від 11.02.202р. були направлені адвокату Ватаманюку В.В. 23.02.2026р.
Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у адміністративному позові доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).
Отже, на підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку у та поновити позивачеві строк звернення до суду.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160,161 КАС України. Підстави, визначені статтями 169,170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Відповідно до вимог статті 19 КАС України даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та згідно статті 20 КАС України справа підсудна Хотинському районному суду Чернівецької області.
Частиною 1 ст.12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Суд приходить до висновку про розгляд позову за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ст. 12 КАС України дана справа відноситься до справ незначної складності та для даного спору пріоритетним є швидке вирішення справи.
Згідно ст. 286 ч. 1 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 11, 20, 121, 159, 160, 161, 171, 286 КАС України, суддя, -
Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити пропущений строк.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: с. Клішківці, Дністровський район, Чернівецька область), від імені якого діє адвокат Ватаманюк Володимир Васильович (вул. Володимирівська, 3, с. Зарожани, Дністровський райн, Чернівецька область) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернст, 4, м. Київ), Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області (вул. Юності, 23, м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5465115 від 12 серпня 2025 року.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити судове засідання на 14-00 годину 30 березня 2026 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а), про що повідомити учасників справи.
Згідно ст.ст. 268, 269 КАС України негайно повідомити відповідача та інших учасників про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення тексту повістки, копії позовної заяви та доданих до неї документів на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку.
Запропонувати відповідачеві з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст. 286 КАС України, до 30 березня 2026 року, до початку судового засідання по справі, подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені.
У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, його копія та додані до нього документи повинні бути надіслані іншим учасникам справи.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Копії даної ухвали направити учасникам справи.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://ht.cv.court.gov.ua
Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) - «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному веб-порталі «Судова влада України».
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК