Справа № 396/5/26
Провадження № 2/396/477/26
Іменем України
13.03.2026 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді: Цесельської О.С.,
секретаря судових засідань: Луценко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №396/5/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
Позивач ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що 16.03.2018 р. між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Z75.19690.003764422, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит. 02.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №12/89, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників вказаних у Реєстрі боржників, у тому числі до ОСОБА_1 .. Однак відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконала, внаслідок чого заборгованість відповідачки за кредитним договором №Z75.19690.003764422 становить 13749,01 грн., з яких: 6504,05 грн. заборгованість за основною сумою боргу, - 1433,77 грн. сума заборгованості за відсотками, - 5811,19 грн. сума заборгованості за комісіями.
Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» в судове засідання не з'явився, в позовній заяві також просив провести розгляд справи без участі їхнього представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом надіслання судової повістки за місцем реєстрації, про причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не надіслала.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до п. 1 та 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
16.03.2018 р. між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Z75.19690.003764422. Сума кредиту складала 8122,00 грн. строком на 24 місяці. Відповідно до п. 1.3 Договору станом на День укладення зазначеного Договору змінна частина ставки, визначена за Рішенням Правління Банку становить 9.5 %.
02.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №12/89, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників вказаних у Реєстрі боржників, у тому числі до ОСОБА_1 ..
Заборгованість відповідачки за кредитним договором №Z75.19690.003764422 становить 13 749,01 грн., з яких: 6504,05 грн. заборгованість за основною сумою боргу, - 1433,77 грн. сума заборгованості за відсотками, - 5 811,19 грн сума заборгованості за комісіями, що підтверджується розрахунком.
Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, а також те, що відповідачем не подано до суду відзив на позовну заяву та не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували проведений представником позивача розрахунок заборгованості за вищевказаними договорами, як і не надано доказів виконання належним чином та у встановлені строки зобов'язань за вказаними договорами, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з вини відповідача, а отже суд вважає, що вимоги представника позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 3028 гривень.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 2, 19, 76-81, 89, 229, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №Z75.19690.003764422 від 16.03.2018 р. у розмірі 13749,01 грн., з яких: 6504,05 грн. заборгованість за основною сумою боргу, - 1433,77 грн. сума заборгованості за відсотками, - 5811,19 грн. сума заборгованості за комісіями та суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О. С. Цесельська