Справа № 404/2754/26
Номер провадження 2-о/404/85/26
23 березня 2026 року Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради (місце знаходження: 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 41), про усиновлення
У березні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Фортечного районного суду міста Кропивницького із заявою про усиновлення. Просив суд усиновити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №762, складеному 01.04.2009 рок Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Кіровоградської області і записати батьком ОСОБА_1 ; змінити прізвище дитини з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по батькові з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено суддю Фортечного районного суду міста Кропивницького Іванову Н.Ю.
Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі з'ясовано, що заінтересована особа - ОСОБА_2 тривалий час обіймала посаду судді Кіровського районного суду міста Кіровограда (нині - Фортечний районний суд міста Кропивницького). Рішенням Вищої ради правосуддя № 1943/0/15-20 від 23 червня 2020 року ОСОБА_8 звільнена з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда у зв'язку з поданням заяви про відставку. Відтак з метою виключення та попередження всіх причин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та упередженості судді, вважаю неможливим розглядати та вирішувати будь-які питання, пов'язані з поданою заявою, оскільки тривалий час спільної роботи з заявником у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
Підстави для відводу (самовідводу) визначені статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, відповідно до пункту 5 частини першої статті цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частини першої статті 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина перша статті 40 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до установленої практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» повинно визначатися на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Статтею 14 Кодексу суддівської етики (далі - Кодекс) визначено, що суддя повинен уникати позапроцесуальних взаємовідносин з одним із учасників процесу або його представником у справі за відсутності інших учасників процесу.
Тобто положення статті 14 Кодексу дають підстави для висновку, що суддя має спілкуватися з учасниками процесу лише під час розгляду справи по суті, як незалежний арбітр, забезпечуючи рівне ставлення до всіх учасників судового розгляду. Формулювання цієї статті допускає одночасне позапроцесуальне спілкування з усіма учасниками процесу. Водночас спілкування поза процесом з одним учасником за відсутності іншого може призвести до виникнення у відсутнього учасника сумнівів у неупередженості судді.
Позапроцесуальні контакти зі сторонами судового провадження (їх представниками) є неприпустимими, оскільки останні завжди зацікавлені в позитивному вирішенні справи. Ці стосунки створюють таке суб'єктивне уявлення судді щодо сторін та обставин справи, яке не в повній мірі відповідає об'єктивним критеріям. Наслідком позапроцесуальних стосунків судді з одним із учасників судового розгляду може стати конфлікт інтересів.
За статтею 15 Кодексу неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Положення зазначеної статті випливають з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
З метою забезпечення неупередженості у розгляді цивільної справи № 397/1578/24 та виключення будь-яких сумнівів учасників щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності за результатами розгляду цієї справи, суддя вважає, що самовідвід є вмотивованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
Самовідвід судді Фортечного районного суду міста Кропивницького Іванової Н.Ю., задовольнити.
Цивільну справу № 404/2754/26, номер провадження 2-о/404/85/26, передати на розгляд іншому судді Фортечного районного суду міста Кропивницького у порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 23.03.2026 року.
Суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького Н. Ю. Іванова