19.03.2026 ЄУН 389/627/26
Провадження №3/389/109/26
Постанова
іменем України
19 березня 2026 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 (м. Знам'янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 та ч.2 ст.126 КУпАП,
встановив:
26.02.2026 року, стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №601321, в якому зазначено, що 26.02.2026 року о 16:28 год. ОСОБА_1 по вулиці Соборна, 20 у місті Знам'янка, керуючи транспортним засобом DAEWO Sens, державний номерний знак НОМЕР_3 , не мав при собі та не пред'явив для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 ґ Правил дорожнього руху, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.
Разом з тим, 26.02.2026 року стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №601305, в якому зазначено, що 26.02.2026 року о 16:10 год. ОСОБА_1 по вулиці Соборна, 20 у місті Знам'янка, керуючи транспортним засобом DAEWO Sens, державний номерний знак НОМЕР_3 , був без посвідчення водія, тобто не мав права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 в Правил дорожнього руху, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.
Крім того, 26.02.2026 року, стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №601325, в якому зазначено, що 26.02.2026 року о 16:26 год. керуючи транспортним засобом DAEWO Sens, державний номерний знак НОМЕР_3 , був не пристебнутий паском безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 в Правил дорожнього руху, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить наявні в матеріалах справи довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 05 березня 2026 року. Поважність причин неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення від 26.02.2026 року; рапорти від 26.02.2026 року; довідки старшого інспектора САП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія будь-якої категорії; копії письмових пояснень ОСОБА_1 , приходжу до наступного.
Частина 1 ст.126 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Частина 2 ст.126 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частина 5 статті 121 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Пункт 2.1 в Правил дорожнього руху України, встановлює обов'язок водія механічного транспортного засобу мати при собі та пред'являти поліцейському посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію (техпаспорт) та поліс обов'язкового страхування (цивілку). Документи можуть бути у паперовому або електронному вигляді (в застосунку «Дія»).
Пункт 2.1 ґ Правил дорожнього руху України, зобов'язує водія механічного транспортного засобу мати при собі та пред'являти на вимогу поліцейського чинний поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (автоцивілку). Особи, звільнені від страхування за законом, повинні мати підтвердні документи.
Відповідно до пункту 2.3 в правил дорожнього руху України, на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобі.
Згідно з ст.36 КУпАП, справи відносно однієї і тієї ж особи, що вчинила кілька правопорушень розглядаються одночасно і стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у зв'язку з чим вважаю за необхідне об'єднати адміністративні справи в одне провадження.
Положеннями ст.13 КУпАП, передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
З норми ст.24-1 КУпАП вбачається, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу у виді попередження.
Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що неповнолітнього ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, а також ч.ч.1,2 ст.126 КУпАП, та на підставі ст.ст.24-1, 36 КУпАП, застосувати стосовно останнього захід впливу у виді попередження. При застосуванні даного заходу впливу, враховується характер вчиненого, особа ОСОБА_1 , неповнолітній вік останнього.
Враховуючи те, що застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, що не є накладенням адміністративного стягнення, судовий збір із неповнолітнього ОСОБА_2 не стягується.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 24-1, 36, 121, 126, 221, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Н.М. Ябчик