Справа № 354/99/26
Провадження № 2/354/295/26
16 березня 2026 року м. Яремче
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:
Головуючої судді Ваврійчук Т.Л.
за участю секретаря судового засідання Римарук-Штим'як М.І.
представника позивача адвоката Задної Р.Є.
представника відповідача адвоката Устінського А.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за порушення зобов'язань за попереднім договором та відшкодування моральної шкоди,-
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Задна Р.Є. 26.01.2026 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просить: визнати розірваним укладений між позивачем та відповідачем попередній договір від 12.07.2022 року, посвідчений приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Могилевич Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №1593, щодо продажу земельної ділянки площею 0,2345 га, кадастровий номер: 2611092001:22:002:2274, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Надвірнянський район, село Поляниця, участок Прелуки та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 67000 доларів США (2889040,00 гривневий еквівалент за офіційним курсом НБУ станом на дату підписання позову 43,12 грн), упущену вигоду у сумі 1636000,00 грн, інфляційні втрати у сумі 652188,55 грн грн та три проценти річних у сумі 217278,00 грн, нараховані на суму основного боргу 2412000,00 грн, а також моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн за порушення зобов'язань за попереднім договором.
Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28.01.2026 відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.
03.03.2026 представник відповідача адвокат Устінський А.В. подав до суду клопотання про передачу даної справи на розгляд за підсудністю до Коломийського районного суду Івано-Франківської області. В обгрунтування даного клопотання зазначив, що предметом вказаного позову виступає стягнення грошових коштів, а попередній договір хоча і стосується укладення у майбутньому основного договору купівлі-продажу нерухомого майна, проте за своєю правовою природою не може вважатися таким, що безпосередньо пов'язаний з обігом нерухомого майна. Більше того, зобов'язання встановлене попереднім договором на даний час припинено, адже основний договір не укладено. Відтак спори, пов'язані зі стягненням завдатку, який сплачено на виконання попереднього договору не відносяться до спорів, які стосуються прав та обов'язків, що пов'язані з нерухомим майном а вимога про стягнення вказаних коштів не пов'язана із будь-яким нерухомим майном, позаяк за будь-які договори щодо купівлі нерухомого майна чи його створення між сторонами не укладались. Із урахуванням викладеного відповідач вважає, що до даного спору слід застосувати ст.27 ЦПК України та передати дану справу на розгляд за підсудністю до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.
Представник позивача 09.03.2026 подала до суду заперечення на вказане клопотання у якому просила у задоволенні клопотання представника відповідача відмовити із урахуванням правових висновків, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2390/18, постановах Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №755/5684/18-ц, від 25.02.2018 у справі № 201/12876/17 та від 11.07.2019 у справі 3 426/7217/18, відповідно до яких виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна яку безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов'язків, що пов'язані з нерухомим майном. Також зазначила, що при прийнятті рішення про направлення даного спору на розгляд до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області за правилами виключної територіальної підсудності позивачем враховано ухвалу Коломийського районного суду Івано-Франківської області від 22.10.2024 у справі №346/5729/24, відповідачем у якій є ОСОБА_2 та спір у якій стосується стягнення коштів за попереднім договором від 30.10.2023 щодо купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована у с. Поляниця. Вказаною ухвалою суду дану справу передано на розгляд за підсудністю до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області за місцезнаходженням нерухомого майна.
У судовому засіданні представник позивача подане клопотання про передачу справи за підсудністю до іншого суду підтримав та просив його задовольнити із наведених мотивів. Вказав, що не погоджується із доводами представника відповідача,наведеними у запереченні на клопотання, оскільки у справі №346/5729/24 спір стосується стягнення завдатку, а тому вказані позови не є аналогічними.
Представник відповідача у судовому засіданні у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до суду за місцем проживання відповідача просила відмовити з мотивів, наведених у письмових запереченнях.
Заслухавши думку представників сторін, проаналізувавши заявлене клопотання про передачу справи на розгляд до іншого суду та його мотиви, суд приходить до переконання, що вказане клопотання до задоволення не підлягає з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Частиною першою ст.27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.
Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Із поданої позовної заяви вбачається, що спір між сторонами у даній справі стосується стягнення коштів за порушення відповідачем зобов'язань за попереднім договором від 12.07.2022, посвідченим приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської облау майбутньому земельної ділянки площею 0,2345 га, кадастровий номер: 2611092001:22:002:2274, що розташована за адресою: Івано-Франківська область, Надвірнянський район, село Поляниця, участок Прелуки, тобто даний спір виник із приводу нерухомого майна.
У постановах від 27.03.2019 у справі № 646/8916/17 від 11.07.2019 у справі № 426/7217/18 Верховний Суд вказав, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, - це позови, пов'язані з нерухомим майном, нерухомістю, нерухомою річчю, а тому всі позови у спорах, які є наслідком правовідносин, пов'язаних з обігом нерухомого майна повинні бути пред'явлені до суду за місцем знаходження цього майна.
У постанові Верховного Суду від 14.12.2020 року у справі № 2/1519/8500/11 зазначено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. При цьому правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об'єктом якого є нерухоме майно.
Правові висновки щодо застосування положень цивільного та господарського процесуального законодавства України про виключну підсудність справ у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, викладено також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18, згідно з якими «з аналізу логічної послідовності змін до формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю випливає її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв'язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору. Виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов'язків, що пов'язані з нерухомим майном. Словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов'язків, що пов'язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов'язково виступає як безпосередньо об'єкт спірного матеріального правовідношення».
У постанові від 26.12.2024 у справі №369/15932/21, предметом спору у якій було розірвання попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу квартири та стягнення сплачених за попереднім договором грошових коштів, Верховний Суд також дійшов висновку , що оскільки спірні правовідносини випливають із договору, який стосується нерухомого майна, то підсудність цього спору повинна визначатися за правилами, встановленими статтею 30 ЦПК України, якою регулюються правила виключної підсудності.
Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 №714-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Івано-Франківської області» с. Поляниця увійшло до складу Поляницької територіальної громади із адміністративним центром у м. Яремче.
Відповідно до постанови Верховної Ради України № 807-IX від 17.07.2020 «Про утворення та ліквідацію районів» Поляницька сільська та Яремчанська міська територіальні громади увійшли до складу Надвірнянського району(з адміністративним центром у місті Надвірна).
Згідно пункту 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв'язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 року №807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-IX.
Відповідно до листа Ради суддів України від 22.07.2020 №9рс-466/20-вих, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.
Таким чином, приймаючи до уваги те, що спір між сторонами виник з приводу невиконання зобов'язань за попереднім договором купівлі-продажу земельної ділянки що знаходиться у с. Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області, суд приходить до переконання, що до вимог за вказаним позовом підлягають застосуванню норми частини першої ст.30 ЦПК України, щодо виключної підсудності, оскільки даний спір стосується прав та обов'язків сторін, що виникли та пов'язані із нерухомим майном, а відтак він підсудний Яремчанському міському суду Івано-Франківської області.
Із врахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Устінського А.В. про передачу даної цивільної справи на розгляд за підсудністю до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 19, 27, 30, 31, 197, 258-261 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання представника відповідачаадвоката Устінського Андрія Вікторовича про передачу цивільної справи за ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за порушення зобов'язань за попереднім договором та відшкодування моральної шкодина розгляд за підсудністю до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області-відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повна ухвала суду складена 23 березня 2026 року.
Головуючий суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК