Справа № 748/1464/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/193/26
Категорія - ч.2 ст. 345 КК України Доповідач ОСОБА_2
18 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
потерпілого - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025270340001160 від 15 квітня 2025 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04.11.2025 відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, особи з інвалідністю внаслідок війни 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2025 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 квітня 2025 року на транспортний засіб марки «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасовано.
Речові докази вирішено в порядку ст. 100 КПК України.
Судом першої інстанції встановлено, що 14 квітня 2025 року о 07 год. 00 хв. поліцейський ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області старший сержант поліції ОСОБА_10 та старший інспектор ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_11 у форменому одязі поліції, з табельною вогнепальною зброєю, згідно з графіком чергування, затвердженим начальником Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, заступили на чергування в складі екіпажу «Шкіпер-500» та несли службу на службовому автомобілі марки «Renault Mеgane», державний номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи свої службові обов'язки, передбачені Законом України «Про Національну поліцію», у тому числі на території Новобілоуської територіальної громади Михайло-Коцюбинської територіальної громади та Киїнської територіальної громади.
14 квітня 2025 року близько 20 год. 19 хв. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебували в службовому автомобілі в с. Новий Білоус на перехресті вулиць Яблунева-Троїцька та помітили автомобіль марки «Таврія Нова» р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, який рухався по дорозі в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар та габаритів, чим порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП.
З метою реагування на вказане адміністративне правопорушення та з метою зупинки зазначеного автомобіля поліцейськими ОСОБА_10 . ТА ОСОБА_11 , у порядку ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було увімкнено проблискові маячки червоного та синього кольорів, на що водій автомобіля «Таврія Нова» з р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, ОСОБА_8 не відреагував та продовжив рух в бік магазина «Валентина», що за адресою: вул. Свиридовська, 55 с. Новий Білоус Чернігівського району Чернігівської бласті, де зупинився та вийшов з автомобіля. Після чого, з метою складання відносно ОСОБА_8 протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області старший сержант поліції ОСОБА_10 відповідно до ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» попросив пред'явити документи, що посвідчують особу та реєстраційні документи на транспортний засіб, однак ОСОБА_8 проігнорував дану вимогу та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння, маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, достовірно знаючи, що поліцейський ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області старший сержант поліції ОСОБА_10 знаходиться при виконанні своїх службових обов'язків, перебуває у форменому одязі та є працівником правоохоронного органу у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, з мотивів неповаги до авторитету правоохоронних органів, небажаючи підкорятись законній вимозі працівника правоохоронного органу, керуючи автомобілем «Таврія Нова» з р.н. НОМЕР_1 розпочав рух і умисно здійснив наїзд на ліву ногу ОСОБА_10 передньою частиною керованого ним автомобіля, в результаті чого спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді набряку з забоєм м'яких тканин верхньої третини лівої гомілки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 215 від 15 квітня 2025 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я, чи незначної стійкої втрати працездатності.
Не погодившись з рішенням суду захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв'язку з відсутністю події злочину.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що вирок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, що вплинуло на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, крім того, він ухвалений з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вказує, що судом не взято до уваги версію сторони захисту щодо інкримінованої події, яка підтверджується відеозаписами з реєстратора службового автомобіля та бодікамери поліцейського, що містяться в додатку до протоколу огляду документів, однак жодної оцінки цьому доказу суд не надав.
Також зазначає, що допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 , яка проводила судово-медичну експертизу (висновок експерта від 15.04.2025 № 215), показала, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_10 , могли виникнути, у тому числі, внаслідок:1) удару металевими дверцятами автомобіля при розташуванні ОСОБА_10 перед дверцятами автомобіля, хапанні за дверцята та різкому руху дверцятами в своєму напрямку; 2) удару ногами, взутими в кросівки, чоботи, берці; 3) удару ногою потерпілого об металеві предмети із заокругленими краями або об металеві предмети з гострими кутоподібними краями. Суд лише частково врахував показання експерта. У мотивувальній частині вироку вказано, що експерт підтвердила можливість отримання ОСОБА_10 тілесних ушкоджень в ділянці верхньої третини лівої гомілки внаслідок удару бампером автомобіля, однак показання експерта щодо можливості отримання тілесних ушкоджень внаслідок іншого конкретного, вказаного вище механізму у вироку не вказані взагалі та при його ухваленні не враховані.
Вказує, що судом першої інстанції надано неправильну оцінку таким доказам, як протокол огляду місця події від 14.04.2025 та 15.04.2025, оскільки вони жодним чином не підтверджують факт отримання ОСОБА_10 тілесних ушкоджень саме внаслідок удару бампером автомобіля. Зазначає, що протоколом огляду на території за адресою:Чернігівський район та область, с. Новий Білоус, вул. Проточна, 9-Е, виявлено ремонтну станцію з інструментами та будівельними матеріалами, а це, в сукупності з даними відеозапису затримання ОСОБА_8 , підтверджує можливість отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_13 внаслідок удару об такі інструменти та матеріали.
Ще захисник зазначає, що довідка КНП «Чернігівська міська лікарня №2», яку суд визнав як доказ винуватості ОСОБА_8 , жодним чином не підтверджує, що ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження саме внаслідок подій, викладених в обвинувальному акті.
Також зазначає, що судом не враховано та не надано оцінку іншим доказам, дослідженим в суді, а саме рапортам інспектора чергового Чернігівського РУП про подію, що сталася, які не містять жодних даних про отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 внаслідок удару бампером автомобіля. У рапортах вказано про наїзд на ногу поліцейського, однак, про наслідки у вигляді тілесних ушкоджень жодних даних немає. Відеозапис подій також не містить жодних даних про те, що ОСОБА_10 повідомляв будь-кому про наявність у нього тілесних ушкоджень внаслідок удару бампером автомобіля.
Захисник вважає не доведеним, що тілесні ушкодження ОСОБА_10 отримані внаслідок удару бампером автомобіля, а отже і причинно-наслідковий зв'язок з діями ОСОБА_8 .
Отже, захисник зазначив, що умисел ОСОБА_8 на спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу не доведено.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з викладених підстав.
Потерпілий ОСОБА_10 та прокурор заперечували проти апеляційної скарги захисника , поданої в інтересах обвинуваченого.
В судовому засіданні апеляційного суду також був допитаний свідок ОСОБА_11 , який повідомив про обставини спричинення потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
Заслухавши доповідь судді, учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що, дослідивши в судовому засіданні зібрані докази, які були оцінені судом у сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, і його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України.
У судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.2 ст. 345 КК України не визнав. Суду зазначив, що їхав до магазина купити продукти, на повороті побачив патрульну поліцію, проблискові маячки побачив коли виконував поворот, зупинка на перехресті заборонена, тому він поїхав до магазина. Згодом надає пояснення, що проблискових маячків не бачив, в дзеркало заднього виду побачив, що за ним рухається поліцейський автомобіль. Він вийшов з магазина та спитав поліцейських, що їм потрібно. Вони відповіли, що він порушив ПДР, пояснили причину зупинки. Він їх запитав, чи бачать вони його обличчя, то де ж на вулиці темно. Зазначив, що якщо він щось порушив, то нехай складають постанову. Запропонували надати документи, оскільки він нічого не порушив, то не має обов'язку надавати документи. Зазначив, що законних підстав виконувати вимоги поліцейських не було, оскільки вони не довели його вину у скоєнні адміністративного правопорушення. Поліцейські не розпочали розгляд справи, тому він сів в автомобіль, ввімкнув двигун, попереду автомобіля нікого не було, обидва поліцейських стояли зліва, він почав рух. Підняв очі, ОСОБА_10 стояв спереду, ОСОБА_11 збоку автомобіля та почав витягувати ключі із замка запалення, розбилось скло в дверцятах, обвинувачений натиснув на гальма. Стверджував, що коли він розпочав рух, спереду нікого не було, подивився на дорогу та побачив ОСОБА_10 перед автомобілем, він одразу зупинив автомобіль. ОСОБА_11 відкрив двері автомобіля та схопив його за куртку, таким чином чинив перешкоди як водію. Вони поїхали за ним та почали затримання, за зброю він не хапався, лише тримався за ремень, поліцейські застосовували фізичне насильство, він намагався уникнути. Вважає, що ОСОБА_10 тілесні ушкодження могли бути спричинені при затриманні.
В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та підтримав раніше надані ним покази.
Проте, вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, підтверджується сукупністю доказів, оцінених судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 94 КПК України з точки зору належності, допустимості, достовірності.
Потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції надав показання, що 14 квітня 2025 року перебував на добовому чергуванні. Проїхав автомобіль без увімкненого світла фар у темну пору доби. На це порушення поліцейські зреагували, увімкнули проблискові маячки та рушили за цим автомобілем. Автомобіль прискорив рух, водій зупинився біля магазина « Валентина» та пішов всередину, потерпілий пішов за ним. Коли чоловік вийшов з автомобіля, вони попросили надати документи на автомобіль, обвинувачений їх не надав, тому він став попереду автомобіля біля лівого крила, попереду водійських дверей. У цей час його напарник хотів зупинити дії водія та вийняти ключі із запалення. Автомобіль почав рухатись та ударив потерпілому в ліву ногу, сантиметрів 40 нижче коліна. Він почав відходити. Йому зажало руку, роздавилось скло передніх дверцят автомобіля та порізало йому пальці. Водій почав їхати далі, вони його переслідували, приїхали на територію якогось підприємства. Потерпілий поводив себе агресивно, чинив фізичний опір, вони почали застосовувати кайданки. Зазначив, що вони діяли відповідно до закону та інструкцій, однак водій не реагував на їх вимоги та ігнорував звернення, демонстративно покинувши місце спілкування.
Свідок ОСОБА_11 у суді першої та апеляційної інстанції надав показання, що 14 квітня 2025 року перебував на добовому чергуванні спільно з ОСОБА_10 в с. Н.Білоус Чернігівського району Чернігівської області, виявили автомобіль, який рухався без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. Вони ввімкнули проблискові маячки та почали переслідувати автомобіль, відрекомендувались, запропонували зупинитись, надати посвідчення водія та документи на автомобіль. Чоловік вийшов з автомобіля та пішов до магазина. Коли вийшов, почали з ним розмовляти, поводив себе агресивно, сів до автомобіля та почав рух, свідок намагався вийняти ключі із замка запалення, він почав рух, руку затисло між кузовом та дверима автомобіля, двері закрились, зброєю вибило скло дверцят автомобіля. Обвинувачений ударив передньою частиною автомобіля напарника у ногу, який стояв попереду автомобіля. Далі поптерпілий приїхав на територію якогось підприємства, почав тікати, поліцейські його переслідували та затримали. Коли сіли до автомобіля потерпілий повідомив, що отримав удар по нозі, це повинно бути зафіксовано на бодікамеру.
Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується письмовими доказами, які були досліджені судом та оцінені у відповідності до вимог ст.94 КПК України, а саме:
- даними протоколу огляду місця події від 14 квітня 2025 року, у ході якого оглянута ділянка за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Новий Білоус, вул. Проточна, 9-Е, на якій виявлено та вилучено транспортний засіб «Таврія» з державним номером НОМЕР_1 , вишневого кольору. При огляді транспортного засобу виявлено пошкодження лівого переднього скла, а саме його розбиття, виявлено осколки вибитого скла. На території виявлено ремонтну станцію з інструментами та будівельними матеріалами. Під час огляду було застосовано технічні засоби та зроблено фото, які сформовані в фототаблицю та долучені до протоколу. ( а.с.46-48)
- даними протоколу огляду місця події від 15 квітня 2025 року, у ході якого оглянута територія ділянки за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Новий Білоус, вул. Свиридовського, 55, поблизу магазина «Валентина», на якій виявлено та вилучено уламки скла. Під час огляду було застосовано технічні засоби та зроблено фото, які сформовані в фототаблицю та долучені до протоколу огляду місця події. ( а.с.53-54)
- довідкою КНП «Чернігівська міська лікарня № 2» Віділення травматології №3109, відповідно до якої 15 квітня 2025 року о 01:30 годині ОСОБА_10 звернувся до травматологічного пункту з приводу травми отриманої 14 квітня 2025 року о 20:27 годині. Встановлено діагноз: забій м'яких тканин верхньої третини лівої гомілки. Забійно - поверхневі рани різані III-IV пальців правої кисті долонної поверхні. Драгер 0,00%. (а.с.55)
-За висновком судово-медичної експертизи № 215 від 15 квітня 2025 року у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді різаних ран долонної поверхні 3-го, 4-го пальців правої кисті, котрі спричинені дією гострих предметів, що мають різальні властивості і, як усі в сукупності, так і кожне окремо, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Також у потерпілого має місце тілесне ушкодження у вигляді набряку з забоєм м'яких тканин верхньої третини лівої гомілки, котре спричинено ударною дією тупого, твердого предмета, в тому числі, не виключено, і внаслідок удару бампером автомобіля і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я, чи незначної стійкої втрати працездатності. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_10 по давності утворення можуть відповідати даті 14 квітня 2025 року. Виходячи з кількості зовнішніх ушкоджень, виявлених у ОСОБА_10 , їх характеру та розташування, можна припустити, що вони могли утворитись не менш ніж від 8-ми травматичних дій: не менше 7-ми травматичних дій в ділянку правої кисті, та як мінімум 1-єї травмотичної дії в ділянку лівої гомілки. (а.с.70-72)
Судовий експерт ОСОБА_12 у судовому засіданні суду першої інстанції підтвердила висновок проведеної нею експертизи та зазначила, що експерт встановлює лише механізм спричинення тілесного ушкодження. Таке тілесне ушкодження могло бути спричинене будь- яким тупим предметом, оскільки індивідуальні ознаки цього предмета на травмуючій поверхні не відобразились, невиключено, що тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_10 в ділянці верхньої третини лівої гомілки, могло бути спричинені бампером автомобіля.
- Відповідно до посадової інструкцій поліцейського відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, затвердженої 23 лютого 2025 року та посадових обов'язків старшого інспектора відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, затвердженої 23 лютого 2025 року старший інспектор ОСОБА_11 та старший сержант ОСОБА_10 уповноважені та зобов'язані здійснювати своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, превентивну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень, співпрацю поліції та громади («Community Policing»). ( а.с. 62-63, 64-65).
- Відповідно до дислокації нарядів поліції Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області на 14 квітня 2025 року з 07 год. 00 хв. 14 квітня 2025 року до 07 год. 00 хв. 15 квітня 2025 року поліцейський відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 та старший інспектор відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 заступили на чергування по патрулюванню Новобілоуської ОТГ, Михайло-Коцюбинської ОТГ, Киїнської ОТГ на службовому автомобілі марки «Renault Megane», з державним номерним знаком НОМЕР_2 .( а.с. 58-61)
- даними протоколу огляду документів від 15 квітня 2025 року, у ході якого сдідчий СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області провів огляд відеозаписів, наданих сектором моніторингу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної бодікамери поліцейського, та який було судом переглянуто в судовому засіданні.
При відкритті відеофайлу «00001» наявне з відеореєстратора службового автомобіля, встановлено, що о 20 год. 17 хв. 56 с. 14 квітня 2025 року екіпаж патрульної поліції здійснює патрулювання на службовому автомобілі, зупиняється на перехресті, поряд проїжджає автомобіль темного кольору без увімкнених фар. Патрульні поліцейські вмикають синьо-червоні проблискові маячки та починають переслідування автомобіля темного кольору. Також видно, що водій автомобіля темного кольору починає зменшувати швидкість, натискаючи на гальма. Поліцейські продовжують здійснювати переслідування, водій автомобіля темного кольору повертає ліворуч на перехресті. Одразу після повороту ліворуч, автомобіль темного кольору зупиняється біля магазина «Валентина», особа чоловічої статі заходить до магазина, за ним іде поліцейський № 1, поліцейський № 2 також заходить до магазина.
При відкритті відеофайлу «00002» наявне відео з відеореєстратора службового автомобіля, відеозапис починається о 20 год. 20 хв. 22 с., зображено як два поліцейських стоять біля автомобіля темного кольору та спілкуються з водієм. Водій автомобіля темного кольору запустив двигун. Водій автомобіля темного кольору почав рух. Водій автомобіля темного кольру рухається та зачіпає поліцейського. Поліцейські підбігають до свого службового автомобіля та починають рух. Поліцейські починають рухатись за автомобілем темного кольору. Автомобіль темного кольору зупиняється. З автомобіля темного кольору виходить водій, двоє поліцейських ідуть за водієм автомобіля темного кольору.
При відкритті відеофайлу «0000000_00000020250414202139_0051» на відео з бодікамери поліцейського, встановлено, що відеозапис починається о 20 год. 21 хв. 38 с., на якому зображено процес переслідування патрульними поліцейськими автомобіля темного кольру. Водій виходить з автомобіля темного кольору та прямує до магазина «Валентина», на прохання поліцейського зупинитися не реагує. Водій робить вигляд, що не розуміє, що від нього хочуть поліцейські, та каже, що спочатку купить продукти і потім буде говорити. Водій купив продукти та почав виходити на вулицю. Після того як водій вийшов з магазина, він почав суперечку з патрульними та на їх законні вимоги не реагував. Далі поліцейські повідомили, що водій у темну пору доби їздить без ввімкненого світла. Той починає сперечать, що було світло. Поліцейські пропонують водію надати посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Той зазначає, щоб складали постанову.
При цьому поліцейський 1 став біля капота автомобіля зліва, поліцейський 2 стояв біля водійських дверей та почав їх відкривати. Одразу після того, як автомобіль рушив поліцейський 1 відійшов в бік, а поліцейський 2 відкрив двері і намагався за щось триматись. Далі чутно звук, схожий на той як розбивається скло. Обидва поліцейські побігли за автомобілем темного кольору поки не зачинились водійські двері і він не від'їхав далі. Після того, як поліцейські наздогнали водія вони розпочали процес затримання. (а.с.75-94)
- даними протоколу огляду документів від 16 квітня 2025 року, у ході якого сдідчий СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області провів огляд компакт-диска з відеозаписом з камер відеоспостереження, встановлених у магазині «Валентина» та який було судом переглянуто в судовому засіданні: при перегляді файла з назвою «сh08_20250414202504» на відео дата 14 квітня 2025 року, час 20 год 25 хв. 04 сек., відеозапис тривалістю 47 сек. На відеозаписі видно як чоловік у поліцейській формі у званні капітан перебуває біля входу в приміщення. На 08 сек. відеозапису один чоловік без головного убору виходить з приміщення та йде праворуч. На 14 сек. відеозапису з приміщення виходить чоловік в кепці відразу за ним інший чоловік в поліцейській формі та всі втрьох йдуть ліворуч. На 33 секунді відеозапису вмикається додаткове освітлення дороги та відразу вимикається.
При перегляді файла з назвою «сh08_20250414202715» на відео дата 14 квітня 2025 року, час 20 год 27 хв. 10 сек., відеозапис тривалістю 33 сек, на відеозаписі видно вхід до приміщення та відрізок дороги. На 05 сек відеозапису в кадрі зліва з'являється автомобіль, який рухається вправо по дорозі, а поряд з ним біля дверей водія біжить один поліцейський, інший- позаду автомобіля зліва. В цей час відкриваються та відразу закриваються двері автомобіля біля водія. Автомобіль їде далі, поліцейський, що був поряд з автомобілем дещо згинається, коли авто від нього поїхало, та разом з іншим поліцейським розвертаються та біжать вліво. На 25 сек відеозапису поліцейський автомобіль проїжджає по дорозі зліва направо та їде в бік руху попереднього автомобіля.( а.с.97-103)
- у ході слідчого експеримента за участю потерпілого ОСОБА_10 , який проводився за адресою: с. Новий Білоус Чернігівського району Чернігівської області по вул. Свиридовського, поблизу буд.57, зафіксованого у протоколі від 24 квітня 2025 року, потерпілий ОСОБА_10 розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення та показав місце його вчинення. Потерпілий показав місце розташування свого транспортного засобу та підозрюваного ОСОБА_8 на момент зупинки. Далі потерпілий показав, що ОСОБА_8 вийшов із транспортного засобу і пішов до магазина «Валентина», що за вищевказаною адресою, потерпілий пішов за ним та після повернення з магазина продемонстрував, де він стояв на момент нанесення йому удару автомобілем, а саме: перед лівою передньою фарою, водій розпочав рух та здійснив удар автомобілем по лівій нозі, від чого він завалився на капот та відійшов у бік. Далі ОСОБА_10 показав, що удар спричинено в область лівої гомілки, після чого у зв'язку із рухом автомобіля та неможливістю вчасно прибрати праву руку, потерпілому затисло руку, при цьому зброєю витисло скло дверцят автомобіля та розбило ліве бокове скло, потерпілому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді різаних ран правої кисті та забій м'яких тканин лівої ноги. (а.с.137-140)
-у ході слідчого експеримента за участю свідка ОСОБА_11 , який проводився за адресою: с. Новий Білоус, Чернігівського району та області, вул. Свиридовського, поблизу буд.57, зафіксованого у протоколі від 24 квітня 2025 року, свідок ОСОБА_11 розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_10 та показав місце вчинення злочину. Біля магазину «Валентина», що за вищевказаною адресою, свідок показав розташування транспортних засобів на момент їх зупинки. Далі ОСОБА_11 зазначив, що ОСОБА_10 та ОСОБА_8 після зупинки автомобілів направились до магазина «Валентина» та по поверненню ОСОБА_8 сів до свого транспортного засобу, йому роз'яснили причину зупинки, напарник знаходився біля лівої передньої фари, коли автомобіль почав рух, ОСОБА_10 бампером автомобіля були спричинені тілесні ушкодження по нозі, внаслідок удару та розбиття лівого бокового скла. (а.с.141-144)
Проаналізувавши сукупність зібраних доказів, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, доведена повністю.
Отже, доводи апеляційної скарги захисника про те, що висновок суду не підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду є безпідставними, оскільки місцевий суд ретельно дослідив у судовому засіданні зібрані докази, які були оцінені судом як усі у сукупності, так і кожне окремо та правильно прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого доведена повністю.
З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Також взято до уваги версію сторони захисту щодо інкримінованої події та досліджено відеозаписи з реєстратора службового автомобіля та бодікамери поліцейського, що не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Даний відеозапис підтверджує показання потерпілого та вчинення проти нього даного кримінального правопорушення за встановлених обставин.
Доводи захисника про лише часткове врахування показань експерта апеляційний суд приймає до уваги, проте, як зазначено у вироку за висновком судово-медичної експертизи № 215 від 15 квітня 2025 року у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді різаних ран долонної поверхні 3-го, 4-го пальців правої кисті, котрі спричинені дією гострих предметів, що мають різальні властивості і, як усі в сукупності, так і кожне окремо, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Також у потерпілого має місце тілесне ушкодження у вигляді набряку з забоєм м'яких тканин верхньої третини лівої гомілки, котре спричинено ударною дією тупого, твердого предмета, в тому числі, не виключено, і внаслідок удару бампером автомобіля і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я, чи незначної стійкої втрати працездатності. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_10 по давності утворення можуть відповідати даті 14 квітня 2025 року. Виходячи з кількості зовнішніх ушкоджень, виявлених у ОСОБА_10 , їх характеру та розташування, можна припустити, що вони могли утворитись не менш ніж від 8-ми травматичних дій: не менше 7-ми травматичних дій в ділянку правої кисті, та як мінімум 1-єї травмотичної дії в ділянку лівої гомілки. (а.с.70-72). Допитана в суді першої інстанції судовий експерт ОСОБА_12 у судовому засіданні підтвердила висновок проведеної нею експертизи та зазначила, що експерт встановлює лише механізм спричинення тілесного ушкодження. Таке тілесне ушкодження могло бути спричинене будь- яким тупим предметом, оскільки індивідуальні ознаки цього предмета на травмуючій поверхні не відобразились, не виключено, що тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_10 в ділянці верхньої третини лівої гомілки, могло бути спричинені бампером автомобіля.
Тобто місцевий суд дослідив та врахував вказаний висновок експерта та його показання, з яких убачається, що експерт не виключав можливості утворення тілесних ушкоджень за різних механізмів, у тому числі тих, на які посилається сторона захисту, включаючи всі варіанти механізму спричинення тілесних ушкоджень, проте він не підтверджується сукупністю інших доказів у справі, тому обґрунтовано відхилив їх. Місцевий суд поклав в основу вироку ті висновки експерта, які узгоджуються з установленими судом фактичними обставинами кримінального правопорушення та підтверджуються іншими дослідженими доказами.
Відповідно до принципу вільної оцінки доказів, суд оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності їх сукупності, і не зобов'язаний приймати всі висновки експерта безумовно, тобто суд його врахував, але обґрунтовано відхилив.
Доводи захисника щодо того, що місцевий суд надав неправильну оцінку таким доказам, як протокол огляду місця події від 14.04.2025 та 15.04.2025, що не підтверджують факт отримання ОСОБА_10 тілесних ушкоджень саме внаслідок удару бампером автомобіля не заслуговують на увагу, оскільки повністю спростовуються дослідженими та проаналізованими доказами.
Доводи апелянта з приводу довідки КНП «Чернігівська міська лікарня №2», яку суд визнав як доказ винуватості ОСОБА_8 та яка нібито жодним чином не підтверджує, що ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження саме внаслідок подій, викладених в обвинувальному акті є безпідставними. Як правильно зазначив місцевий суд довідкою КНП «Чернігівська міська лікарня № 2» Віділення травматології №3109, відповідно до якої 15 квітня 2025 року о 01:30 годині ОСОБА_10 звернувся до травматологічного пункту з приводу травми отриманої 14 квітня 2025 року о 20:27 годині. Встановлено діагноз: забій м'яких тканин верхньої третини лівої гомілки. Забійно - поверхневі рани різані III-IV пальців правої кисті долонної поверхні. Тобто вказана довідка підтверджує факт звернення потерпілого за медичною допомогоюбезпосередньо після події, а також наявність у нього тілесних ушкоджень, характер і локалізація яких узгоджуються з механізмом їх спричинення, встановлених судом. При цьому апеляційний суд враховує, що причинно-наслідковий зв'язок між діями обвинуваченого та отриманими потерпілим тілесними ушкодженнями встановлюється не окремо взятим документом, а оцінюється у сукупності всіх досліджених судом доказів.
Також узгоджується з дослідженими судом доказами і рапорт інспектора чергового Чернігівського РУП про подію, що сталася, де зазначено, що громадянин ОСОБА_8 почав поводити себе агресивно, на зауваження поліцейських не реагував та намагався втекти на транспортному засобі, при цьому здійснив наїзд на старшого сержанта поліції ОСОБА_10 , тому ці доводи апелянта також є безпідставними.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд врахував дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання. Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є особою з інвалідністю ІІІ групи, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Разом з тим, врахувавши тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини провадження, особу обвинуваченого, позитивну характеристику, наявність інвалідності, висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд надав обвинуваченому шанс на виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства, а тому звільнив обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
З врахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з призначеним судом першої інстанції покаранням обвинуваченому.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не вбачається, тому вирок суду є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04.11.2025 відносно ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4