Справа №591/6377/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/859/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - 227
23 березня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
судді - доповідача - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за №12023200480003424 за апеляційними скаргами законного представника потерпілого (законного представника цивільного позивача) ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 26 січня 2026 року відносно ОСОБА_9 ,
У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження №12023200480003424 за апеляційними скаргами законного представника потерпілого (законного представника цивільного позивача) ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 26 січня 2026 року відносно ОСОБА_9 .
19 березня 2026 року суддею ОСОБА_3 була подана заява про самовідвід, яка мотивована тим, що у даному кримінальному провадженні законний представник потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_10 була його невісткою.
Учасники кримінального провадження у судове засідання не прибули, про день, час і місце розгляду заяви сповіщені належним чином. Захисник потерпілого - адвокат ОСОБА_11 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_12 подали заяви про розгляд заяви судді ОСОБА_3 без їх участі, при наявності законних підстав для відводу проти його задоволення не заперечують.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті заявленої заяви суддею ОСОБА_13 про самовідвід, перевіривши матеріали справи на обґрунтованість заявленої заяви, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства, а згідно з ч. 1 ст. 7 цього Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.
За змістом ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з п. 3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.
Крім того, відповідно до рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Лауко проти Словаччини» будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.
З огляду на те, що у даному кримінальному провадженні законний представник потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_10 була невісткою судді ОСОБА_3 і ці обставини, згідно з приписами ч. 1 ст. 75 КПК, є такими, що об'єктивно виключають його участь у розгляді даного кримінального провадження, а тому, дотримуючись прав осіб, які приймають участь у кримінальному провадженні на справедливий суд, колегія суддів уважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.
Керуючись статтями 75, 80, 405 КПК України, колегія суддів
Задовольнити заяву судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №12023200480003424 за апеляційними скаргами законного представника потерпілого (законного представника цивільного позивача) ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 26 січня 2026 року відносно ОСОБА_9 .
Кримінальне провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4