Справа №592/7411/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 33/816/14/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
20 березня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Сіденко К.Л., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лопаткіна О.В. розглянувши в режимі відеоконференції у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 вересня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.
Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн 80 коп.
Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 вересня 2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік, за те, що 08 жовтня 2022 року о 22 год. 55 хв. в м. Суми по вул. Металургів, в районі буд. 2, особа ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Sorento, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. З позитивним результатом огляду (1,3 проміле), що був проведений на місці зупинки транспортного засобу за згодою громадянина ОСОБА_1 , останній був не згоден, а також відмовився від проходження даного огляду в закладі охорони здоров'я КНП СОР «ОКМЦСНЗ», попередньо погодившись на місці. Адміністративні матеріали складені у присутності двох свідків.
Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 вересня 2023 року, справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що дана постанова винесена в порушення права на захист а також порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки:
1) працівниками поліції було допущено грубі порушення вимог ст.ст 251, 252, 268, 130 ч. 1, 266 КУпАП, а також вимоги Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», Наказу 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до відповідальності;
2) також, апелянт наголошує, що жодного разу не сказав, що відмовляється від проходження огляду в лікарні, однак працівники поліції зробили висновок про начебто відмову від проходження на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, у зв'язку з чим було складено протокол.
В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що дана справа була розглянута без його участі, копію постанови отримав тільки 03 жовтня 2023 року. Тому враховуючи викладені обставини, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження з поважності причин пропуску.
В судове засідання призначене на 20 березня 2026 року на 11 год. 30 хв. до апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, жодних заяв чи клопотань про відкладення справи від нього на адресу суду не надходило, про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна довідка про сповіщення ОСОБА_1 в телефонному режимі, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України», про те, що на розгляді у Сумському апеляційному суді перебуває його апеляційна скарга.
Заслухавши пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 жовтня 2023 року, 03 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на поставу судді від 18 вересня 2023 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Причиною пропуску строку апелянт зазначає про те, що оскаржувана постанова була винесена у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Щодо вимог апеляційної скарги то тут слід зазначити наступне.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.
Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 074754 від 09 жовтня 2022 року зміст якого відповідає встановленим фактичним обставинам справи;
- роздруківкою зі спеціального технічного засобу газоаналізатора «Драгер» відповідно до якої у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп'яніння - 1,13 %, з результатами якого ОСОБА_1 не погодився;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп'яніння - 1,13 %;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці;
- письмовими поясненням свідка ОСОБА_2 ;
- письмовими поясненням свідка ОСОБА_3 ;
- долученим до протоколу відеозаписом.
Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП. Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Твердження апелянта про те, що безпосередньо при складені протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції були допущені грубі порушення вимог стст.251, 252, 268, 130 ч.1, 266 КУпАП, а також вимоги Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», Наказу 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Стосовно доводів апелянта про те, що він жодного разу не сказав, що відмовляється від проходження огляду в лікарні, однак працівники поліції зробили висновок про начебто відмову від проходження на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, у зв'язку з чим було складено протокол, то апеляційний суд зазначає наступне. Відповідно норм викладених у ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. З вищевикладеного слідує, що законом передбачені два порядки проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння: поліцейським з використанням технічних засобів і лікарем в закладі охорони здоров'я. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться в закладах охорони здоров'я в двох випадках, а саме: 1) у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; 2) у разі незгоди водія з його результатами, тобто результатами огляду, проведеного поліцейським. Водночас, ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на місці зупинки, який було проведено працівниками поліції, після чого останньому було запропоновано проїхати до медичного закладу, спочатку погодився на огляд в медичному закладі, але після того як працівниками поліції останнього було доставлено до лікарні, ще до початку проведення огляду лікарем, ОСОБА_1 просить пройти огляд у присутності адвоката. Працівником поліції було роз'яснено, що залучення адвоката під час проведення огляду нічим не передбачено, однак ОСОБА_1 все одно не бажав проходити огляд без адвоката, після чого поліцейські повідомили, що у такому випадку буде складено протокол та було викликано двох свідків, у присутності яких було складено протокол, що підтверджується відеозаписом, який було досліджено апеляційним судом.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.
З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст. 294, 295 КУпАП,
Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 вересня 2023 року.
Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.