Номер провадження: 33/813/597/26
Номер справи місцевого суду: 947/670/26
Головуючий у першій інстанції Борщов І.О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
13.03.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря Малюти Ю.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №528565, 01.12.2025 року о 10-й годині 50 хвилини в м. Одесі за адресою: просп. Князя Ярослава Мудрого (Ак. Глушка) ОСОБА_1 керував ТЗ SUZUKI SX-4 д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Чим порушив п. 10.3. ПДР - порушення правил перестроювання, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
Не погодившись з вищевказаною постановою суду, 19.02.2026 захисник ОСОБА_1 - адвокат Кострич М.П. подав апеляційну скаргу, у якій просить суд вказану постанову змінити у частині застосованого до ОСОБА_1 стягнення, а саме, замість позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на 6 місяців, застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Вказує що постанова оскаржується лише у частині накладеного стягнення, вину за вчинення ДТП ОСОБА_1 визнає.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд формально підійшов до вибору стягнення не врахувавши сукупність обставин, що суттєво знижують ступінь суспільної небезпеки діяння. Судом першої інстанції залишено поза увагою, що ДТП сталося майже одразу після початку руху апелянтом, швидкість обох автомобілів була мінімальною, як і контакт між автомобілями. Наголошує, що обидва учасники ДТП мають поліси страхування та повідомили свої страхові для подальшого відшкодування завданої шкоди. Суд першої інстанції не врахував, що внаслідок ДТП відсутні особи, які зазнали травм, у автомобілях не було дітей, водії були тверезі. Вказує, що апелянт має стаж водіння більше 6 років та вперше притягується до адміністративної відповідальності. Зазначає що у межах вказаної справи відсутні будь-які обставини, передбачені ст. 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність особи, натомість суд першої інстанції визнав обтяжуючою обставиною невизнання вини апелянтом. Апелянт не погоджується с твердженням суду, щодо «не усвідомлення ситуації», та як наслідок невизнання вини, оскільки під час складання протоколу ОСОБА_1 свою вину не заперечував, у поясненнях відобразив події, які стались на місці пригоди. Захисник звертає увагу, що ОСОБА_1 має проблеми зі здоров'ям, зокрема з хребтом, а також плоскостопість 2 ступеня, що зумовлює труднощі у разі постійного фізичного пересування без автомобіля.
Крім цього, ОСОБА_1 з 11 липня 2025 року працює на посаді листоноші в АТ «Укрпошта». На підтвердження вказаних обставин надає довідку, підписану начальником відділення поштового зв'язку №104, з якої вбачається, що до посадових обов'язків ОСОБА_1 входить адресна доставка кореспонденції, листів квитанцій за спожитий газ та електроенергію, пенсійних та соціальних виплат безпосередньо до адресатів. Для своєчасного виконання посадових обов'язків апелянт використовує власний транспортний засіб. За місцем роботи ОСОБА_1 характеризується позитивно.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Кострич М.П. підтримали доводи
апеляційної скарги, просили задовольнити в повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині адміністративного стягнення, виходячи з наступного.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильність його кваліфікації в апеляційній скарзі не оспорюється, тому не перевіряється апеляційним судом.
Згідно зі ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 (шість) місяців, не в повій мірі врахував передбачені ст. 33 КУпАП обставини.
Згідно ст. 35 КУпАП обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її; 2) повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення; 3) втягнення неповнолітнього в правопорушення; 4) вчинення правопорушення групою осіб; 5) вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин; 6) вчинення правопорушення в стані сп'яніння. Орган (посадова особа), який накладає адміністративне стягнення, залежно від характеру адміністративного правопорушення може не визнати дану обставину обтяжуючою.
За приписами ст. 34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.
Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.
Обставин, що передбачені ст. 35 КУпАП, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 , у розумінні ст. 34 КУпАП, є те, що ОСОБА_1 раніше ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, внаслідок ДТП відсутні особи, які зазнали травм, водій був тверезий, обидва учасники ДТП мають поліси страхування та повідомили свої страхові для подальшого відшкодування завданої шкоди.
Отже, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є таким, що не відповідає обставинам справи, не в повній мірі відповідає меті застосування такого стягнення, встановленій ст. 23 КУпАП.
Враховуючи наявність вищевказаних обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 , відсутність обставин що її обтяжують, а також положення ст. 33 КУпАП, апеляційний суд доходить до висновку про те, що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень можливе шляхом застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право змінити оскаржувану постанову.
Отже, оскаржувану постанову слід змінити в частині застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, застосувавши до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2026 року змінити.
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у виді накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В іншій частині постанову Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова