Провадження № 2/742/661/26
Єдиний унікальний № 733/2321/25
16 березня 2026 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди,
Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_2 та АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді вказаної цивільної справи з наступних підстав.
У частині першій статті 2 ЦПК України вказано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 3 статті 2 ЦПК України встановлено основні засади (принципи) цивільного судочинства. До яких відноситься: верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; ) обов'язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Дотримання вказаних принципів під час здійснення правосуддя забезпечується справедливістю та неупередженістю суддів, які розглядають справу.
Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі Білуга проти України від 28 жовтня 1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Тобто, довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.
Статтею 29 Конституції України визначено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).
Так, у відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).
До відкриття провадження у справі головуючим суддею встановлено, що ухвалою судді Ічнянського районного суду від 18.11.2025 задоволено заяву Вовченка А.В. про самовідвід. Відведено суддю Вовченка А.В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
21 листопада 2025 року ухвалою судді Ічнянського районного суду задоволено заявлений суддею Карапиш Т.В. самовідвід. Відведено суддю Карапиш Т.В. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «НАЦІОНАЛЬНА СУСПІЛЬНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ УКРАЇНИ» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.
25 листопада 2025 року ухвалою судді Ічнянського районного суду задоволено заяву судді Овчарика В.М. про самовідвід. Відведено суддю Овчарика В.М. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.
Згідно розпорядження голови Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26.11.2025, на підставі ст.ст.31, 41 ЦПК України, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 направлено до Прилуцького міськрайонного суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано судді Фетісовій Н.В.
Згідно Указу Президента України від 17 липня 2020 року №279/2020 Фетісову Наталію Василівну призначено на посаду судді Ічнянського районного суду Чернігівської області.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 09.12.2025 за №2627/0/15-25, продовжено на 1 рік строк відрядження судді Ічнянського районного суду Чернігівської області Фетісової Н.В. до Прилуцького міськрайонного суду для здійснення правосуддя із 22.01.2026.
За таких обставин вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній справі з підстав передбачених п.п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки позивачем по даній справі є ОСОБА_1 , з якою суддя працювала в одному суді під час здійснення правосуддя в Ічнянському районному суді та добре їй знайома, і яка на даний час працює на посаді керівника апарату Ічнянського районного суду Чернігівської області, у зв'язку з чим у відповідачів можуть виникнути сумніви неупередженості або об'єктивності судді Фетісової Н.В. при розгляді вказаної справи.
Метою запровадження інституту відводу (самовідводу) судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Отже, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Із метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ'єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності судді у розгляді даної справи вважаю, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 41, 258-260 ЦПК України, суддя
Заявлений головуючим по справі суддею Фетісовою Н.В. самовідвід - задовольнити.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, передати до канцелярії Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для визначення судді в порядкуст.33 ЦПК України.
Ухвала в частині вирішення питання про самовідвід не підлягає окремому оскарженню.
Суддя Наталія ФЕТІСОВА