Справа № 676/23/26
Номер провадження 2-а/676/25/26
Іменем України
20 березня 2026 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді - Пилипенко І.О.,
за участю секретаря судового засідання - Райтаровського В.І.,
представника позивача - адвоката Булаєнка О.К.,
представника відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Дідура І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа батальйон патрульної поліції з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП про скасування постанови серії ЕГА №1905610 від 28.10.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення
05 січня 2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом посилаючись на те, що 25 грудня 2025 року заступник начальника Кам'янець-Подільського районного управління філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Калинюк М. ознайомив його із постановою серії ЕГА №1905610 про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення про те, що він нібито 28 жовтня 2025 року у м. Кам'янець-Подільський по вул. І.Мазепи розпивав алкогольні напої «kings bridgs» міцністю 7% об'ємом 0,5 в громадському місці, вказане правопорушення кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП та накладено штраф у розмірі 51 грн. Вказаного правопорушення він не вчиняв, у відповідній копії постанови міститься його підпис, однак алкогольних напоїв у темну пору доби він не розпивав, а лише ніс із собою. Копію постанови йому ніхто не вручав.
Просить суд поновити строк на оскарження постанови серії ЕГА №1905610 та постанову від 28 жовтня 2025 рокуЕГА №1905610 скасувати, а провадження по справі закрити.
Ухвалою суду від 08 січня 2026 року провадження у адміністративній справі відкрито та справу призначено в спрощеному провадженні з викликом сторін.
13.01.2026 року за вх.№1170/26 від представника відповідача Дідура І.І. надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду на підставі ч.3 ст.123 КАС України з причини того, що позивачем не обґрунтовано та не надано суду достатніх доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду. Так, постановою серії ЕГА №1905610 від 28.10.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. Дана справа розглядалася у присутності позивача на місці правопорушення 28.10.2025 року. Позивач особисто отримав копію постанови від 28.10.2025 року про що засвідчив власним підписом у графі «примірник постанови отримав». Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про винесення відносно нього постанови серії ЕГА №1905610від 28.10.2025 року. Згідно бази даних «Інформаційний портал Національної поліції» 27.11.2025 року штраф за постановою серії ЕГА №1905610від 28.10.2025 року було сплачено позивачем.
Представник позивача адвокат Булаєнко О.К. в судовому засіданні просив позов задовольнити поновити строк для звернення до суду, при цьому заперечував проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 28 жовтня 2025 року пізно ввечері проходячи по вул. Вокзальній в м. Кам'янець-Подільський був зупинений працівниками поліції, які в нього запитали чи має він заборонені предмети. В нього дійсно була в руці банка алкогольного напою. Після цього працівники поліції його обшукали та склали папірець, в якому дали розписатися. Він української мови не розуміє, права йому роз'яснені не були.
Представник відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департамент патрульної поліції Національної поліції України та третьої особи батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП -Дідур І.І. в судовому засіданні просив клопотання про залишення позову без розгляду задовольнити з підстав зазначених в ньому.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
За загальним правилом, наведеним у ч.2 вказаної статті Кодексу, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Наведені положення кореспондуються із приписами ч.3 ст.122 КАС України, згідно яких для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України.
Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Законодавець визнав строк у десять днів достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної виконавчої служби порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.
Приписами статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Також, пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин.
Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
З аналізу вищевказаних правових нормам слідує, що адміністративний суд зобов'язаний в кожному випадку з'ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до адміністративного суду із відповідним позовом, чи є поважними підстави пропуску цього строку. Якщо ж вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду є не поважними, то суд зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.
Таким чином, строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
В обумовленому аспекті «день, коли особа дізналася про порушення свого права» - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких вона мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.
Як вбачається з матеріалів справи, 28 жовтня 2025 р. щодо ОСОБА_1 поліцейським 1 батальйону 2 роти 1 взводу БПП з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Мандзюк Д.В. складено постанову ЕГА №1905610 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.178 КУпАП.
У пункті 3 вказаної постанови зазначено, що примірник постанови отримано правопорушником ОСОБА_2 , що підтверджено його підписом.
Таким чином, копію вказаної постанови вручено ОСОБА_2 28.10.2025 року, що підтверджується підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поясненнями самого ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні.
Окрім того, відповідно до інформації із бази даних «Інформаційний портал Національної поліції» 27.11.2025 року ОСОБА_1 було сплачено штраф за постановою серії ЕГА №1905610 від 28.10.2025 року у розмірі 51 грн.
Зазначене безумовно свідчить про те, що про існування спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 дізнався у день її винесення, тобто 28 жовтня 2025 року, і саме з вказаної дати розпочинає свій відлік встановлений ч.2 ст.286 КАС України строк звернення з позовом до суду про її скасування.
За таких обставин, суд не приймає до уваги посилання позивача ОСОБА_2 в позовній заяві про те, що хоча оскаржувана постанова від 28.10.2025 року і містить його підпис, але алкогольних напоїв в темну пору доби він не розпивав, і дізнався про неї лише 25 грудня 2025 року під час ознайомлення із нею в центрі пробації.
Як слідує зі змісту ст. 123 КАС України подання до суду позовної заяви з пропуском строку звернення до суду не є безумовною підставою для застосування наслідків такого пропуску у вигляді повернення такої позовної заяви або залишення її без розгляду. Відповідний строк може бути поновлений ухвалою суду за наявності поважних, документально підтверджених причин його пропуску. При цьому, обов'язок доведення існування таких причин покладено на позивача, тобто особу, яка звертається до суду.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.
Однак, позивачем не зазначено наявності поважних причин, через які ними пропущено встановлений процесуальним законом строк звернення до суду.
Суд звертає увагу, що позивач ОСОБА_2 27.11.2025 року в межах місячного строку з моменту винесення оскаржуваної постанови сплатив штраф у розмірі 51 грн., що свідчить про обізнаність із її винесенням.
Доводи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо пропуску строку для звернення до суду, суд розцінює як намагання ОСОБА_2 штучно продовжити встановлений процесуальним законом строк звернення з позовом до суду.
Суд зазначає, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення десятиденним строком, з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.02.2023 року по справі № 697/1044/22.
Положеннями ч. 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд зазначає, що позивачем не обґрунтовано та не надано доказів, що унеможливило його подати позовну заяву у встановлений адміністративним судочинством десятиденний термін.
Отже, дослідивши обставини справи суд доходить висновку, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску строку звернення до суду з позовною заявою.
З огляду на зазначене, наявні правові підстави для залишення без розгляду адміністративного позову, у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду без поважних на те причин.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа батальйон патрульної поліції з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП про скасування постанови серії ЕГА №1905610 від 28.10.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.О. Пилипенко