Справа № 594/1528/25
20 березня 2026 року м.Борщів
Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
обвинувченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження, відомості про яке було внесено 28 листопада 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025211120000709 щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України.
В ході судового засідання прокурор ОСОБА_3 просив призначити справу до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_5 , його представник - адвокат ОСОБА_4 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечили.
Пред'явлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок вчинення злочину у сумі 3511,58 грн., 100000 грн. моральної шкоди підтримали повністю, просили такий прийняти до сумісного розгляду з кримінальним провадженням.
Прокурор ОСОБА_8 щодо прийняття судом цивільного поову, визнання потерпілого цивільним позивачем не заперечив.
Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_6 пред'явлений потерпілим позов просили залишити без руху, так як вважають, що такий має істотні формальні недоліки - розмір моральної шкоди у цифровому та письмовому визначенні вказано у різних сумах - 100000 грн., сімдесят п'ять тисяч гривень. Ціна позову не зазначена загальною сумою всіх вимог.
Поряд з тим, потерпілим ОСОБА_5 , який є власником трактора «ДТЗ 160» без р.н., із причіпом, заявлено клопотання про скасування арешту транспортного засобу. В обґрунтування чого останній посилався на те, що вважає, що у подальшому застосуванні арешту цього майна відпала потреба так, як органом досудового розслідування проведено необхідні експертизи щодо нього, справа направлена на розгляд суду. При цьому, транспортний засіб, як речовий доказ, зберігається на відкритій території штрафного майданчика відділення поліції у м. Борщів, зберігається в неналежних умовах, що негативно впливає на його технічний стан.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання потерпілого про скасування арешту на майно просив залишити без задоволення з огляду на те, що обвинуваченим вину в інкримінованому діянні не визнано, та останній не погоджується з обставинами, наведеними щодо його винуватості в обвинуваченні, між ним та потерпілим існують неврегульовані питання щодо завданого збитку, що в свою чергу може викликати ініціювання питання щодо проведення певних експертиз під час судового розгляду, дослідження судом речових доказів, що, у даному випадку, виключає скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Захисник - адвокат ОСОБА_6 щодо призначення справи до судового розгляду заперечив. При цьому, просив суд повернути обвинувальний акт прокурору з тих підстав, що такий не відповідає вимогам закону - останній не забезпечує достатньої визначеності обвинувачення і у викладі фактичних обставин містить внутрішню суперечність - подію описано таким чином, що ОСОБА_7 при наближенні до трактора «перед зміною напрямку руху, зокрема початком виконання маневру повороту ліворуч» не переконався у безпечності та змінив напрямок руху ліворуч; одночасно фабула справи пов'язана з рухом мотоцикла позаду трактора, який сам виконував поворот ліворуч, що в свою чергу викликає запитання, що саме є суттю інкримінованого небезпечного маневру - початок повороту ліворуч самим ОСОБА_7 , виїзд на зустрічну смугу у зв'язку із обгоном, інша зміна напрямку руху. Що унеможливлює належну реалізацію права на захист.
Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання захисника підтримав повністю.
Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання про повернення обвинувального акту заперечив. Мотивуючу таку свою позицію тим, що для вивчення, оцінки та аналізу наведених захисником обставин слід досліджувати матеріали кримінального провадження, а законодавець суду такого права при проведенні підготовчого судового розгляду не надає. Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, обвинувачення щодо ОСОБА_7 викладено зрозуміло, що не позбавляє його можливості побудувати лінію захисту.
Потерпілий ОСОБА_5 , його представник - адвокат ОСОБА_4 підтримали позицію прокурора.
Інших заяв та клопотань від учасників судового провадження не надходило.
За таких обставин, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності інших заяв та клопотань учасників процесу, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду, оскільки підстав для повернення обвинувального акту, за обставин наведених стороною захисту, суд не вбачає. З огляду на що клопотання сторони захисту з цього приводу підлягає залишенню без задоволення.
Пред'явлений потерпілим позов про відшкодування шкоди, суд знаходить таким, що підлягає сумісному розгляду з кримінальним провадженням.
Так, відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди. Права та обов'язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви.
Відповідно до ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред'явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Оскільки злочином, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_5 , за твердженням останнього завдано матеріальної та моральної шкоди, про відшкодування якої ним у встановленому порядку подано позовну заяву, форма та зміст якої відповідають вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства, що передбачено нормами ч.4 ст. 128 КПК України, то суд приходить до висновку, що пред'явлений потерпілим позов підлягає розгляду разом з кримінальним провадженням.
Клопотання потерпілого про скасування арешту транспортного засобу суд не знаходить таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
В задоволенні клопотання сторони захистку щодо повернення обвинувального акту - відмовити.
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про скасування арешту на майно - відмовити.
Визнати потерпілого ОСОБА_5 - цивільним позивачем, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 - представником цивільного позивача, а обвинуваченого ОСОБА_7 - цивільним відповідачем, його захисника - адвоката ОСОБА_6 - представником цивільного відповідача.
Роз'яснити потерпілому ОСОБА_5 , що такий як цивільний позивач має права та обов'язки, передбачені КПК України для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також, що має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що він як цивільний відповідач має права та обов'язки, передбачені КПК України для обвинуваченого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також, що має право визнати позов повністю чи частково або заперечувати проти нього.
Справу щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 20 березня 2026 року в приміщенні Борщівського районного суду ( м. Борщів вул. Я.Кондри 5).
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: