Справа №: 148/607/26
Провадження № 3/148/262/26
20 березня 2026 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, непрацюючої, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х річного віку, на утриманні має шість неповнолітніх осіб, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,,
за ст. 184 ч. 3 КУпАП,
ОСОБА_1 ухилилась від передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 14.02.2026 близько 19:30 год. перебуваючи у п'яному вигляді біля магазину «Продукти» в с. Копіївка по вул. Незалежності, буд. 56, порвав сітку та з хуліганських спонукань відкрив багажник чорного автомобіля, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч. 3 КУпАП.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.3 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виховання дитини, що призвело до вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, щиро розкаялась, просить суворо не карати. Пояснила, що 14.02.2026 син відпросився погуляти з дівчиною, та взяв гроші, у той день не прийшов додому ночувати, до поліції не зверталася.
Неповнолітній ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що обперся на сітку, а вона порвалася. На багажник, також обперся, а той відкрився.
Із змісту ст. 9 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Окрім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 143647 від 19.02.2026, копією паспорту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рапортом відповідального працівника РВП щодо виявлення факту адміністративного правопорушення, поясненнями неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поясненнями малолітнього ОСОБА_4 , отриманих у присутності їх законних представників, поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , особистими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності наданими в судовому засіданні.
При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, перевіривши існування обтяжуючих та пом'якшуючих обставин (судом не встановлено), дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, щире каяття, визнання нею своєї вини, її ставлення до вчиненого, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, майновий та сімейний стан, має на утриманні шість неповнолітніх осіб, не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції відповідної частини статті у виді мінімального розмірі штрафу, що на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
В силу ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір, в розмірах встановлених законодавством України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 184 ч.3, 221, 283, 287, 307-308 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 850,00 (Вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. (Рахунок UA 3689 9998 0313 0901 0600 0002 568, Отримувач коштів УК у Тульч.р-н./ Тульчинськ. р-н./21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.) (ЕАП)).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, рахунок UA 908999980313111256000026001, банк отримувача
Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.
Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.
Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, за умови несвоєчасної сплати штрафу та виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.
Суддя О.О. Дамчук