Єдиний унікальний №333/9146/25 Головуючий в 1 інст.Тучков С.С.
Провадження №33/807/246/26 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ст..ст.122-4,124 КУпАП
23 січня 2026 року місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Полуляха С.Ю., потерпілого ОСОБА_2 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Полуляха С.Ю. на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21 жовтня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, фізичної особи - підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн,
стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою суду, 11 вересня 2025 року, о 18-30 годині, м.Запоріжжя, вул.Космічна, буд.124, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lincoln МКХ, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб BMW М5, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , чим порушив п.п.13.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Після цього ОСОБА_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат Полулях С.Ю. просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення вказаного правопорушення, про що свідчить його поведінка одразу після ДТП, так і згодом.
Апелянт зауважує на тому, що одразу після ДТП ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб, залишався на місці ДТП, очікував власника ушкодженого транспортного засобу, який, відповідно до письмових пояснень, наявних в матеріалах справи, перебував у магазині більше трьох годин.
Однак, в подальшому у ОСОБА_1 виникла термінова необхідність покинути паркувальний майданчик. За першої ж можливості ОСОБА_1 повернувся на місце ДТП у пошуку власника пошкодженого транспортного засобу, та в подальшому він повністю сприяв поліцейським у встановленні обставин ДТП.
В судове засідання апеляційного суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) не з'явився, захисник-адвокат останнього Полулях С.Ю. зазначив про обізнаність ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання, вважав за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 , зазначив про узгодженість вказаного питання та правової позиції між ним та ОСОБА_1 .
З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 .
Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Полуляха С.Ю., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції в цілому дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з'ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи убачається, що вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена: відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №450993 від 11 вересня 2025 року та серії ЕПР1 №450973 від 11 вересня 2025 року, зі схеми місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; фототаблицею з місця ДТП.
Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст..ст.122-4, 124 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.
Фактичні обставини справи за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 ніким не оспорюються, з огляду на що судом апеляційної інстанції оскаржувана постанова суду в цій частині не переглядається.
Переглядаючи вказану постанову суду в межах поданої апеляційної скарги, зокрема у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Відповідно до вимог п.2.10 а Правил дорожнього руху України, водій серед іншого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею ст.122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Так, відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати швидку медичну допомогу, а якщо це неможливо, звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; г) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г", відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також стан транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Згідно з встановленими судом на підставі досліджених доказів обставинами, жодних з вищевказаних дій ОСОБА_1 після ДТП, до якої він був причетний, не вчинив.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення вказаного правопорушення, оскільки певний час чекав власника ушкодженого автомобіля, за першої можливості повернувся на місце ДТП тощо, не є переконливими, оскільки ніщо не заважало ОСОБА_1 викликати на місце події працівників поліції з метою фіксації ДТП. Перед залишенням місця пригоди ОСОБА_1 не вжив заходів для попереднього фіксування розташування слідів пригоди.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні обох інкримінованих останньому адміністративних правопорушень - передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.
Вказані висновки суду підтверджується як відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколів доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
На думку апеляційного суду, протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складені з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містять всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при їх складанні, які б тягли за собою визнання цих протоколів недопустимими доказами, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколах, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколів.
Об'єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протоколи про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
Всі докази, додані до протоколів, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.
Достовірність цих доказів стороною захисту в т.ч. самим ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не спростовано.
Будь-яких клопотань щодо виклику працівників поліції, витребування будь-якої додаткової інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги, стороною захисту не було заявлено.
В свою чергу, суд не вправі з власної ініціативі збирати докази.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з'ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Неповноти та однобічності з'ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, з урахуванням вимог ст.36 цього Кодексу.
Порушень з боку суду першої інстанції законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
апеляційну скаргу захисника - адвоката Полуляха С.Ю. залишити без задоволення.
Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , за ст.ст.122-4, 124 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду С.В. Дадашева
Дата документу Справа № 333/9146/25