печерський районний суд міста києва
Справа № 757/41599/24-ц
01 жовтня 2025 року м. Київ
Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Гуртової Т. І.,
з участю секретаря судового засідання - Бачинської Д. В.,
представника позивача - адвоката Бабенка С.С.,
представника відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Роял альянс трейд», - Коваленка В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял альянс трейд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння,
І. Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2024 року ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 , іпотекодавець) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял альянс трейд» (далі також - відповідач, ТОВ «Роял альянс трейд»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 (далі також - ОСОБА_2 , третя особа 1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» (далі також - ТОВ «ФК «Інвент», третя особа 2), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» (далі також - ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал», третя особа-3), Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі також - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа 4), Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі також - АТ «ОТП Банк», банк, третя особа 5), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна (далі також - приватний нотаріус Черленюх Л. В., третя особа 6), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна (далі також - приватний нотаріус Тверська І. В., третя особа 7), про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме квартири АДРЕСА_1 (далі - квартира).
В обґрунтування позову зазначено, що 07.08.2007 між ОСОБА_3 (далі також - ОСОБА_3 , позичальник, боржник) та банком було укладено кредитний договір № ML-005/107/2007 (далі - кредитний договір), за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 274 050,00 доларів США строком до 07.08.2022 включно зі сплатою за користування кредитом 5,99% річних.
Також, 07.08.2007 між позивачем, як майновим поручителем божника, та банком для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором було укладено договір іпотеки № PCL-005/107/2007 (далі - договір іпотеки), за умовами якого позивач передав в іпотеку житлову нерухомість, а саме: квартиру загальною площею 90,7 кв.м., житловою площею 57,10 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
05.11.2010 між банком та третьою особою 4 було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги, за якими вказана третя особа набула право вимоги за зазначеними кредитним договором та договором іпотеки.
14.05.2021 між третьою особою 4 та третьою особою 3 було укладено договори про відступлення права вимоги, за якими третя особа 3 набула право вимоги за зазначеними кредитним договором та договором іпотеки.
26.05.2020 між третьою особою 3 та ТОВ «Електро райд» було укладено договори про відступлення права вимоги, за якими ТОВ «Електро райд» набуло право вимоги за зазначеними кредитним договором та договором іпотеки. У подальшому, 09.11.2021, вказані юридичні особи уклали додаткову угоду про розірвання укладеного договору про відступлення права вимоги.
09.11.2021 між третьою особою 3 та третьою особою 2 було укладено договір факторингу та договір про відступлення права вимоги, за якими третя особа 2 набула право вимоги за зазначеними кредитним договором та договором іпотеки. У подальшому 10.01.2022 приватний нотаріус Тверська І. В. внесла у державний реєстр речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за третьою особою 2.
10.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. було внесено запис № 46680338 про набуття права власності на квартиру ТОВ «ФК «Інвент» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63431006 від 14.02.2022 року. Підставою для внесення якого зазначено: Договір іпотеки, Дублікат, серія та номер: 2134, виданий 07.08.2007, видавник ПНКМНО Шепелюк О.Г.
07.06.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» та ТОВ «Роял Альянс Трейд» було укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернелюх Л. В., зареєстрований в реєстрі за № 277, відповідно до якого ТОВ «Роял Альянс Трейд» стало власником квартири.
Позивач вважає, що квартира вибула з його власності у спосіб, не встановлений договором іпотеки, оскільки: 1) державну реєстрацію права власності на квартиру за ТОВ «ФК «Інвент» було здійснено державним реєстратором без достатніх правових підстав, з порушенням норм Закону України «Про іпотеку» та умов укладеного сторонами договору іпотеки; 2) позивач не отримував належно оформлену вимогу; 3) жодних доказів про згоду позивача на незаконне відчуження спірної квартири жоден з учасників не отримував, а самі по собі умови договору іпотеки не свідчать про волевиявлення іпотекодавця на вибуття майна з його володіння; 4) на момент набуття ТОВ «ФК «Інвент» права власності на предмет іпотеки була відсутня оцінка такого майна.
Ураховуючи, що квартира вибула з володіння позивача поза його волею та з порушенням норм чинного законодавства України, позивач, у порядку ст. 388 ЦК України, просить витребувати у відповідача ТОВ «Роял альянс трейд» квартиру АДРЕСА_1 , а також покласти на відповідача судові витрати, включаючи витрати на правничу допомогу.
ІІ. Короткий зміст відзиву
Від представника відповідача, ТОВ «Роял альянс трейд», адвоката Сіренка Ю. Є., надійшов відзив на позову заяву, в якому представник відповідача заперечував проти задоволення позову.
В обґрунтування відзиву вказано, що в 2021 році позивач вже звертався до суду з позовом, у якому просив визнати припиненою іпотеку квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_2 за договором іпотеки № PCL-005/107/2007 від 07.08.2007; визнати недійсними укладені між ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» договір б/н від 14.05.2021 та договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою О. П. за № 248 в частині відступлення прав вимоги за кредитним договором № ML-005/107/2007 від 07.08.2007 та договором іпотеки № PCL-005/107/2007 від 07.08.2007, скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 22.07.2021, скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 10.02.2022, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В., про державну реєстрацію права власності на квартиру за ТОВ «ФК «Інвент».
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2023 у справі № 757/50937/21, яке залишено без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.12.2023 та постановою суду касаційної інстанції від 08.04.2024, ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено повністю. Також був скасований арешт на квартиру, який був накладений за клопотанням ОСОБА_1 під час розгляду зазначеної справи.
При цьому судами було встановлено, що заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 30.08.2012 у справі № 2-1240/2011, яке змінено рішенням Апеляційного суду Київської області від 28.02.2013, стягнуто з боржника на користь ТОВ «ОТП факторинг Україна» заборгованість за вказаним кредитним договором. Рішення суду не було виконане, заборгованість за кредитним договором не погашена. Кредитний договір та договір іпотеки є чинними та не визнані в установленому законом порядку недійсними. Зобов'язання за кредитним договором не виконано, заборгованість не погашена, ОСОБА_1 не надано суду будь-яких доказів виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором. А відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відмова у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки не є підставами для припинення іпотеки.
У подальшому, 07.06.2024 між ТОВ «ФК «Інвент» та ТОВ «Роял альянс трейд» було укладено договір купівлі-продажу квартири, що розташована АДРЕСА_2 .
На момент укладання договору зазначена квартира не перебувала під арештом, відносно неї були відсутні будь-які судові спори, у зазначеній квартирі ніхто не був зареєстрований.
Під час укладання та нотаріального посвідчення зазначеного договору 07.06.2024 сторонами правочину, ТОВ «ФК» «Інвент» і ТОВ «Роял альянс трейд» були надані відповідні протокол Загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Інвент» та рішення власника ТОВ «Роял альянс трейд», які зберігаються у матеріалах нотаріальної справи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Л. В., а тому доводи позивача про перевищення повноважень посадових осіб зазначених товариств є необґрунтованими. Право власності на предмет іпотеки було набуто відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» та умов іпотечного договору, що підтверджується наданими самим же позивачем додатками до позовної заяви.
Відповідач вважає себе добросовісним набувачем нерухомого майна в розумінні діючого цивільного законодавства.
Волевиявлення позивача спрямоване виключно на недобросовісне уникнення необхідності виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором, в той час як в діях ТОВ «Роял Альянс Трейд» не вбачається жодної недобросовісності.
На думку представника відповідача, позивач не розрізняє механізми позасудового задоволення вимог іпотекодержателя в порядку ст. 37 та ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Третя особа 2 набула у власність предмет іпотеки (квартиру) 10.02.2022 в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку».
Водночас ст. 6 договору іпотеки містить положення про задоволення вимог іпотекодержателя із вартості предмета іпотеки, зокрема іпотекодержателю було надано право у разі прострочення боржником виконання своїх зобов'язань за кредитним договором самостійно обрати спосіб позасудового врегулювання: або продати від свого імені предмет іпотеки або після спливу терміну, визначеного у іпотечному повідомленні, набути право власності на предмет іпотеки. Також сторони договору іпотеки відобразили застереження, за якими сторони встановлюють, що положення п. 6.4. з підпунктами цього договору, разом з іншими положеннями цього договору, являють собою повний укладений договір між сторонами про задоволення вимог іпотекодержателя, у якому сторони визначили можливі способи звернення стягнення на предмет іпотеки.
Також твердження позивача про відсутність висновку про оцінку предмета іпотеки спростовуються інформаційною довідкою від 08.08.2024 №390181596, де на 2 стор. визначений повний перелік документів, наданий приватному нотаріусу при зверненні стягнення на предмет іпотеки, в тому числі: звіт про оцінку предмету іпотеки від 02.02.2022 року, зроблений ТОВ «Архекспертус».
Направлення позивачу вимоги про усунення порушення зобов'язання підтверджено вищевказаною інформаційною довідкою, в якій вказані копії вимог про усунення порушення від 03.06.2021 та від 08.07.2021 та від 22.11.2021 та за № 31/21-1 від 08.07.2021 року ТОВ «Електро райд», ТОВ «ФК «Інвент», що повернулись за закінченням терміну зберігання.
Водночас, згідно з наказом № 31/7 від 02.01.2023 Міністерства юстиції України було відмовлено за скаргою позивача на дії нотаріуса (третьої особи 7) щодо реєстрації права власності за ТОВ «ФК «Інвент» (третьою особою 2). Під час проведеної перевірки було встановлено, що рішення прийняте приватним нотаріусом відповідає законодавству у сфері реєстрації прав, що повністю спростовує доводи позивача у пред'явленому позові,
Представник відповідача щодо вимоги про витребування майна з володіння відповідача зазначає наступне.
На підставі відповідного договору купівлі-продажу нерухомого майна відповідач придбав вказану квартиру. Відповідач вважає, що право власності на квартиру набуте у визначений законом спосіб, тому він є добросовісним набувачем майна, оскільки на підставі п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України майно вибуло із володіння позивача з його волі. Позивач на визначених договором іпотеки умовах перестав бути власником майна внаслідок звернення на нього стягнення. Отже, задоволення віндикаційного позову і витребування спірної нерухомості у відповідача як добросовісного набувача призведе до порушення його прав та інтересів.
Крім того, позивач не є стороною договору, укладеного відповідачем щодо купівлі-продажу вказаної квартири, внаслідок чого позивач не може бути суб'єктом оскарження вказаних договірних відносин незалежних господарюючих суб'єктів та пред'являти з цього приводу позовні вимоги.
Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та стягнути з позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн.
ІІІ. Відповідь на відзив
Від представника позивача, адвоката Бабенка С. С., надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача просив залишити без розгляду відзив на позов, врахувати доводи, викладені у відповіді на відзив та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В обґрунтування відповіді на відзив вказано, що до відзиву на позов відповідачем не долучені докази його надсилання іншим учасникам справи, зокрема позивачу, третій особі 4, третій особі 5, третій особі 6 та третій особі 7. Вказані обставини свідчать про порушення позивачем норм ЦПК України, внаслідок чого відзив на позов підлягає залишенню без розгляду та поверненню представнику відповідача.
Водночас представник позивача зазначив у відповіді на відзив обґрунтування, які є аналогічними позову. Також указав, що законодавство, яке діяло на момент укладення договору іпотеки між позивачем та банком, не передбачало передачу права власності на іпотечне майно від іпотекодавця іпотекодержателю в рахунок виконання основного зобов'язання на підставі застереження в іпотечному договорі. У позивача відсутній договір про задоволення вимог іпотекодержателя, у тому числі такий договір не укладався між позивачем та третьою особою 2. На момент набуття третьою особою 2 права власності на вказану квартиру не було оцінки такого майна. Вказані обставини свідчать про порушення ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Крім того, третя особа 2 набула право власності на вказану квартиру 10.02.2022, а продала її 07.06.2024, та в цей час не надіслала позивачу вимогу про порушення ним зобов'язань за укладеними договорами, не надала йому строку для усунення вказаних порушень. Посилання у відзиві відповідачем на тотожність вказаного позову із позовом у справі № 757/50937/21 є безпідставними, оскільки предмети вказаних позовів є кардинально різними, як і їх суб'єктний склад.
ІV. Пояснення третьої особи
а) Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ТОВ «ФК «Інвент»
Третя особа 2 вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки є безпідставними та необґрунтованими.
В поясненнях зазначено, що заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 30.08.2012 у справі № 2-1240/11 позов попереднього кредитора, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг» 2 758 183,86 грн заборгованості за кредитним договором ML-005/107/2007 від 07.08.2007, 10 094 952,94 грн пені за прострочення виконання зобов'язань за цим договором, 487 754,54 грн заборгованості за кредитним договором № ML-005/041/2008 від 14.03.2008, 1 992 986,62 грн пені за прострочення виконання зобов'язань за цим договором, 1700 грн витрат на сплату судового збору, 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 15 335 697,96 грн.
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 28.02.2013 заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 30.08.2012 було змінено в частині стягнення пені. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 3 000 000 грн пені за прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором № ML-005/107/2007 від 07.08.2007 та 500 000 грн пені за прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором від 14.03.2008 № МL-005/041/2008. В решті рішення залишено без змін.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 31.03.2016 у справі № 757/21623/15 у задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено з підстав пропуску строків позовної давності.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 01.07.2019 у справі №7 52/9769/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 15.10.2019, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладеного 26.11.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в частині відступлення права вимоги за кредитним договором № ML005/107/2007 від 07.08.2007.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 10.10.2023 у справі № 757/50937/21 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Електро Райд», ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал», ТОВ «ОТП Факторинг Україна, ТОВ «ФК «Інвент», третя особа ОСОБА_3 , про визнання іпотеки припиненою та визнання недійсними договорів уступки права вимоги, - відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.12.2023, залишеною в силі постановою Верховного Суду від 08.04.2024, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 повернуто.
Будучи кредитором за кредитним договором та іпотекодержателем за договором іпотеки, ТОВ «Електро Райд» двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилало боржнику ОСОБА_3 та майновому поручителю, позивачу, вимогу в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку», якою вимагало виконання зобов'язань за кредитним договором та повідомляло, що у випадку не виконання вимоги буде розпочато процедуру примусового стягнення заборгованості шляхом прийняття у свою власність предмета іпотеки. Також вимогу про усунення порушення, в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку», боржнику ОСОБА_3 та майновому поручителю, позивачу, надсилав новий кредитор, ТОВ «ФК «Інвент». Однак, вказані вимоги залишились без задоволення, а заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 758 183,86 грн погашена не була.
02.02.2022 ТОВ «Архекспертус» було здійснено оцінку іпотечної квартири, про що складено Звіт про незалежну оцінку. Величина вартості іпотечної квартири отримана в результаті оцінки склала 4 248 000,00 грн. У зв'язку із тим, що зобов'язання за кредитним договором боржником виконані не були, і сума заборгованості становила 5 758 183,86 грн, 10.02.2022 ТОВ «ФК «Інвент» звернулось із заявою до державного реєстратора приватного нотаріуса Тверської І. В. із заявою про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки - спірну квартиру.
До заяви Товариством були додані: дублікат договору іпотеки № PCL-005/107/2007; вимоги ТОВ «Електро Райд» (в порядку ст. 35 ЗУ «Про іпотеку») від 03.06.2021 та від 08.07.2021, вимога ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» про усунення порушення (в порядку ст. 35 ЗУ «Про іпотеку») від 22.11.2021; докази надіслання та вручення поштового відправлення № 0100194648620 боржнику ОСОБА_3 ; докази надіслання та повернення поштових відправлень № 0100194648639, № 0100193599812 та № 0505040841169, що надсилались майновому поручителю, позивачу; звіт про незалежну оцінку ТОВ «Архекспертус» від 02.02.2022; довідка ТОВ «ФК «Інвент» № 10/22 від 10.02.2022 про розмір заборгованості за кредитним договором.
Отже, ТОВ «ФК «Інвент» дотримано процедури звернення стягнення на вказаний предмет іпотеки у відповідності до вимог встановлених Законом України «Про іпотеку» та надано державному реєстратору усі документи згідно з Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
б) Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернелюх Людмила Василівна
Суть пояснень зводиться до того, що станом на 07 червня 2024 року підстави для відмови у вчиненні нотаріальної дії на день укладення угоди між ТОВ «ФК «Інвент» та ТОВ «Роял Альянс Трейд» не було.
Нерухоме майно не перебувало під арештом чи обтяженням, щодо нього не велися судові спори, не було заборони в Державному реєстрі речових прав (ДРРП) щодо вчинення нотаріальної дії від будь-яких третіх осіб, нерухоме майно не заставлено, у податковій заставі не перебувало.
Продаж нерухомого майна відбувся з дотриманням процедури та норм чинного законодавства щодо продажу майна, що знаходилось на балансі підприємства з 10 лютого 2022 року, з урахуванням норм діючого законодавства, та відчуження цього нерухомого майна без обтяжень.
в) Третя особа 1 - ОСОБА_2 , третя особа 3 - ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал», третя особа 4 - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа 5 - АТ «ОТП Банк», третя особа 7 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, - не скористалися своїм правом на подання пояснень.
V. Рух справи.
Ухвалою суду від 23.09.2024 у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04 листопада 2024 року о 11:00 год.
29.10.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача, ТОВ «РОЯЛ АЛЬЯНС ТРЕЙД», адвоката Сіренка Ю.Є., надійшов відзив на позовну заяву та заява про стягнення витрат на правничу допомогу.
20.11.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача, адвоката Бабенка С. С., надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 26.11.2024 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті на 12.02.2025.
10.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача, адвоката Сіренка Ю. Є., надійшли заперечення на відповідь на відзив.
24.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника третьої особи-2, ТОВ «ФК «Інвент», Гуменяк Л. В., надійшли пояснення щодо позову.
26.12.2025 засобами поштового зв'язку від третьої особи-6, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмили Василівни, надійшли пояснення по справі.
07.02.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача, адвоката Бабенка С. С., надійшла заява (письмові пояснення).
12.02.2025 справа була знята з розгляду у зв'язку з відсутністю секретаря судового засідання. Розгляд справи відкладено на 12.05.2025.
17.03.2025 від представника позивача адвоката Бабенка С. Є. надійшло клопотання про забезпечення позову.
12.05.2025 справа була знята з розгляду у зв'язку із перебуванням судді у навчальній відпустці. Розгляд справи відкладено на 03.07.2025.
25.06.2025 від представника відповідача, адвоката Сіренка Ю. Є., надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвалою суду від 03.07.2025 були скасовані заходи забезпечення позову у справі № 757/36348/24-ц.
Ухвалою суду від 03.07.2025 повернута заява про забезпечення позову. Розгляд справи відкладено на 03.09.2025.
03.09.2025 розгляд справи відкладено на 01.10.2025 через відсутність відомостей про повідомлення сторін про дату судового розгляду.
У судовому засіданні від 01.10.2025 представник позивача, адвокат Бабенко С. С., позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.
У судовому засіданні від 01.10.2025 представник відповідача, Коваленко В. В., заперечував проти задоволення позовних вимог.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, приватний нотаріус Черленюх Л. В., у судове засідання не прибула та у поясненнях просила розглянути справу без її участі.
Представники інших третіх осіб у судове засідання не прибули, будучи належно повідомленою про день, час та місце розгляду справи.
Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та перейшов на стадію ухвалення рішення.
VІ. Фактичні обставини, встановлені судом.
07.08.2007 між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № ML-005/107/2007, за умовами якого ЗАТ «ОТП Банк» надало позичальнику кредит у сумі 274 050,00 доларів США строком до 07.08.2022.
07.08.2007, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № ML-005/107/2007, між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено договір іпотеки № PCL-005/107/2007, за умовами якого позивач передав в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк » квартиру АДРЕСА_3 .
У подальшому, 05.11.2010 між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, включно з вищезазначеними кредитним договором та договором іпотеки.
Надалі, 14.05.2021 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» було укладено договір факторингу, за умовами якого відбулось передання права вимоги за кредитним договором № ML-005/107/2007 від 07.08.2007, а також укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки № PCL-005/107/2007 від 07.08.2007.
Після цього, 26.05.2021 між ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» та ТОВ «Електро Райд» було укладено договори про відступлення прав вимоги за кредитним договором № ML-005/107/2007 від 07.08.2007 та договором іпотеки № PCL-005/107/2007 від 07.08.2007.
07.06.2021 ТОВ «Електро Райд» надіслало в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» ОСОБА_3 та ОСОБА_1 листами з описом вкладення вимоги про виконання зобов'язань за кредитним договором № ML-005/107/2007 від 07.08.2007 з повідомлення про початок процедури примусового стягнення заборгованості шляхом прийняття у свою власність предмета іпотеки у разі не виконання зобов'язання.
08.07.2021 ТОВ «Електро Райд» повторно надіслало в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» ОСОБА_3 та ОСОБА_1 листами з описом вкладеного вищезазначені вимоги. Вимоги виконані не були.
09.11.2021 між ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» та ТОВ «Електро Райд» було укладено додаткові угоди, якими договори про відступлення прав вимоги за кредитним договором № ML-005/107/2007 від 07.08.2007 та договором іпотеки № PCL-005/107/2007 від 07.08.2007 було розірвано.
У цей же день, між ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» та ТОВ «ФК «Інвент» було укладено договір факторингу, за умовами якого відбулось передання права вимоги за кредитним договором № ML-005/107/2007 від 07.08.2007, а також укладено договір відступлення права вимоги за забезпечувальним договором - договором іпотеки від 07.08.2007.
22.11.2021, у порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку», ТОВ «ФК «Інвент» надіслало ОСОБА_3 та ОСОБА_1 листами з описом вкладення вимогу про виконання зобов'язань за кредитним договором № ML-005/107/2007 від 07.08.2007 та повідомило про початок процедури примусового стягнення шляхом прийняття у свою власність предмета іпотеки у випадку невиконання вимоги.
Вказані вимоги залишилися без виконання.
02.02.2022 суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «Архекспертус» було здійснено оцінку квартири АДРЕСА_3 , про що складено Звіт про незалежну оцінку.
Оскільки зобов'язання за кредитним договором № ML-005/107/2007 від 07.08.2007 виконані не були, і сума заборгованості становила 5 758 183,86 грн, 10.02.2022 ТОВ «ФК «Інвент», у порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку», звернуло стягнення на квартиру шляхом набуття її у власність.
Так, відповідно до ст. 6 договору іпотеки № PCL-005/107/2007 від 07.08.2007, іпотекодержателю було надано право, у разі прострочення ОСОБА_3 виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, самостійно обрати спосіб позасудового врегулювання: або продати від свого імені предмет іпотеки, або після спливу терміну, визначеного у іпотечному повідомленні, набути право власності на предмет іпотеки.
Договір іпотеки № PCL-005/107/2007 від 07.08.2007 містить відповідне застереження про те, що його сторони встановлюють, що положення п. 6.4. з підпунктами цього договору, разом з іншими положеннями цього договору, являють собою повний укладений договір між сторонами про задоволення вимог іпотекодержателя, в якому сторони визначили можливі способи звернення стягнення на предмет іпотеки.
ТОВ «ФК «Інвент» були подані державному реєстратору - приватному нотаріусу київського міського нотаріального округу Тверській І. В., наступні документи: дублікат договору іпотеки № PCL-005/107/2007 від 07.08.2007, що був посвідчений 07.08.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О. Г. та зареєстрований в реєстрі за № 2134; вимоги ТОВ «Електро Райд» від 03.06.2021, від 08.07.2021 та вимога нового кредитора ТОВ «ФК «Інвент» про усунення порушення від 22.11.2021; докази надіслання та вручення поштового відправлення 0100194648620 ОСОБА_3 ; докази надіслання та повернення поштових відправлень № 0100194648639, № 0100193599812 та № 0505040841169, що надсилались ОСОБА_1 ; Звіт про незалежну оцінку ТОВ «Архекспертус» від 02.02.2022; довідка ТОВ «ФК «Інвент» №10/22 від 10.02.2022 про розмір заборгованості за кредитним договором.
На підставі вказаних документів та згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.02.2022, ТОВ «ФК «Інвент» набуло право власності на предмет іпотеки 10.02.2022.
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Електро Райд», ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ТОВ «ФК «Інвент», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська І. В., в якому просив:
-визнати припиненою іпотеку квартири за договором іпотеки № PCL-005/107/2007 від 07 серпня 2007 року;
-визнати недійсними укладені між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» договір б/н від 14 травня 2021 року та договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою О. П. за № 248 в частині відступлення прав вимоги за кредитним договором № ML-005/107/2007 від 07 серпня 2007 року та договором іпотеки №PCL-005/107/2007 від 07 серпня 2007 року;
-визнати недійсними укладені між ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» та ТОВ «Електро Райд» договір про відступлення права вимоги № 02/21 від 26.05.2021 року в частині відступлення прав вимоги за кредитним договором № ML-005/107/2007 від 07 серпня 2007 року та договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С. Ю. 24 грудня 2020 року за реєстровим номером № 572 в частині відступлення прав вимоги за договором іпотеки № PCL-005/107/2007 від 07 серпня 2007 року;
-скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 22 липня 2021, індексний номер: 59421708, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л. про проведену державну реєстрацію іпотекодержателя за договором іпотеки № PCL-005/107/2007 від 07 серпня 2007 року ТОВ «Електро Райд».
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2023 у справі № 757/50937/21 ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 0412.2023 у справі № 757/50937/21, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 08.04.2024, повернуто апеляційну скаргу адвоката Чорного О. В., який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року у справі № 757/50937/21.
У рішенні Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2023 у справі № 757/50937/21 встановлено, що кредитний та іпотечний договори є чинними та не визнані в установленому законом порядку недійсними, з урахуванням тієї обставини, що зобов'язання за кредитним договором № ML-005/107/2007 не виконано, заборгованість не погашена, позивачем не надано суду будь-яких доказів виконання зобов'язання № ML-005/107/2007, а відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відмова у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки не є підставами для припинення іпотеки. Судові рішення виконані не були, заборгованість за кредитним договором № ML-005/107/2007 від 07.08.2007 не була погашена.
10.02.2022 ТОВ «ФК «Інвент» набуло у власність предмет іпотеки (квартиру) на підставах та у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Так, 10.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. на законних підставах було внесено запис № 46680338 про набуття права власності на квартиру ТОВ «ФК «Інвент» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63431006 від 14.02.2022.
Наказом Міністерства юстиції України від 21.02.2022 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного нотаріуса та зазначено, що рішення від 14.02.2022 за № 63431006, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. відповідає законодавству у сфері реєстрації прав.
У подальшому, 07.06.2024 між ТОВ «ФК «Інвент» та ТОВ «Роял альянс трейд» було укладено договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
На момент укладання вищевказаного договору зазначена квартира не перебувала під арештом, відносно неї були відсутні будь-які судові спори, у зазначеній квартирі ніхто не був зареєстрований.
VІІ. Правове обґрунтування та мотиви суду
Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним та утримує у своєму володінні. Зазначена норма закріплює загальний віндикаційний спосіб захисту, який полягає у поверненні індивідуально визначеної речі її власнику у разі відсутності між сторонами договірних відносин щодо цього майна.
Згідно з ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:
1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;
2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;
3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Велика Палата Верховного Суду наголошувала на тому, що власник може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, і для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника (пункт 11.7 постанови ВП ВС від 20.06.2023 у справі №633/408/18).
Як підстави витребування квартири з володіння відповідача, позивач указував реєстрацію права власності на квартиру за ТОВ «ФК «Інвент» такою, що була здійснена державним реєстратором без достатніх правових підстав, з порушенням норм Закону України «Про іпотеку» та умов укладеного сторонами договору іпотеки; позивач не отримував належно оформлену вимогу; жодних доказів про згоду позивача на незаконне відчуження спірної квартири жоден з учасників справи не отримував, а самі по собі умови договору іпотеки не свідчать про волевиявлення іпотекодавця на вибуття майна з його володіння; на момент набуття ТОВ «ФК «Інвент» права власності на предмет іпотеки була відсутня оцінка такого майна.
Суд враховує, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2023 у справі № 757/50937/21 встановлено, що кредитний та іпотечний договори є чинними та не визнані в установленому законом порядку недійсними, з урахуванням тієї обставини, що зобов'язання за кредитним договором № ML-005/107/2007 не виконано, заборгованість не погашена, позивачем не надано суду будь-яких доказів виконання зобов'язання № ML-005/107/2007, а відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» відмова у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки не є підставами для припинення іпотеки.
При цьому, судом встановлено, що заборгованість за кредитним договором № ML-005/107/2007 від 07.08.2007 так і не була погашена.
Отже, безперечно доведено, що позичальник порушив кредитні зобов'язання і допустив заборгованість. Тобто право кредитора було порушене діями позичальника.
Щодо порушенням норм Закону України «Про іпотеку» та умов укладеного сторонами договору іпотеки, а також не отримання позивачем належно оформленої вимоги суд зазначає наступне.
Так, згідно з вимогами ст. 37 Закону України «Про іпотеку» (в редакції від 27.05.2021, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.
Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.
Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.
Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.
З аналізу змісту наведених норм у їх поєднанні з положенням ст. 6 договору іпотеки вбачається, що за Законом застереження в іпотечному договорі прирівнюється за своїми правовими наслідками до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який є правовстановлюючим документом.
Отже, з огляду на викладене вище для здійснення іпотекодержателем процедури позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, сторонам договору іпотеки № PCL-005/107/2007 від 07.08.2007 не потрібно було укладати окремий договір про задоволення вимог іпотекодержателя.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 705/4381/19, від 30.06.2021 у справі № 193/724/19, від 28.07.2021 у справі № 201/5400/19, від 31.07.2020 у справі № 607/11516/18.
Крім того, пунктом 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) було визначено перелік документів для державної реєстрації прав на підставі договору іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.
Твердження позивача про недотримання ТОВ «ФК «Інвент» вимог норм ст. 35, 38 Закону України «Про іпотеку» та умов договору іпотеки, оскільки воно зобов'язане було надіслати позивачу письмову вимогу із зазначенням конкретної інформації щодо змісту та розміру порушених зобов?язань, не підтвердилася, оскільки судом досліджено копії вимог ТОВ «Електро Райд», які двічі, з періодичністю не менше ніж один місяць, надсилались ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . З наведеного вбачається, що новий кредитор та іпотекодержатель вимагав виконання зобов'язань за кредитним договором № ML005/107/2007 від 07.08.2007, а також повідомляв, що у випадку невиконання вимоги буде розпочато процедуру примусового стягнення заборгованості саме шляхом прийняття у свою власність предмета іпотеки. Суд бере до уваги, що вимоги аналогічного змісту про усунення порушення були також надіслані новим кредитором - ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
Судом установлено, що вимоги кредитора були надіслані на належну адресу позивача, зазначену в договорі іпотеки від 07.08.2007 № PCL-005/107/2007, листом з описом вкладення, та були повернуті відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
У разі відсутності доказів повідомлення позивачем відповідача про зміну адреси свого проживання, - відмітки поштового відділення щодо повернення листів «За закінченням терміну зберігання» можуть свідчити про недбалість позивача або його ухилення від отримання повідомлення-вимоги про виконання основного зобов'язання з метою недопущення звернення стягнення на належне йому майно.
У разі дотримання іпотекодержателем порядку належного надсилання вимоги про усунення порушення основного зобов'язання - діє презумпція належного повідомлення іпотекодержателя про необхідність усунення порушень основного зобов'язання, яка може бути спростована іпотекодавцем в загальному порядку (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 757/13243/17, постанови Верховного Суду від 12.05.2022 у справі № 756/15123/18, від 19.01.2022 у справі № 361/3222/19, від 11.08.2021 у справі № 715/1788/19, від 08.12.2021 у справі № 205/1096/19).
Однак у даній справі, презумпція належного повідомлення майнового поручителя ОСОБА_1 про необхідність усунення ним порушень основного зобов'язання в загальному порядку позивачем належними та допустимими доказами не спростована. Вимоги кредиторів залишились без задоволення, а заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 758 183,86 грн не була погашена.
Підсумовуючи вищезазначене, судом не встановлено порушення порядку направлення позивачу вимог про усунення порушення основного зобов'язання.
Отже, процедура повідомлення боржника та іпотекодавця, відмінного від боржника, про порушення основного зобов'язання, пред'явлення до нього письмової вимоги про сплату боргу та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі несплати боргу у встановлений строк, процедура повідомлення і звернення стягнення на предмет іпотеки після спливу строку з моменту одержання вимоги адресатом була виконана.
Твердження позивача про відсутність висновку про оцінку предмета іпотеки на момент набуття права власності на квартиру ТОВ «ФК «Інвент» спростовуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.08.2024 № 390181596.
02.02.2022 ліцензованим суб'єктом оціночної діяльності, ТОВ «Архекспертус», здійснено оцінку спірної квартири, про що складено Звіт про незалежну оцінку. ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» звернулось із заявою до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. із заявою про державну реєстрацію права власності за товариством на предмет іпотеки - квартиру, АДРЕСА_3 , подавши державному реєстратору в тому числі вказаний Звіт про незалежну оцінку.
Суд відхиляє доводи представника позивача про те, що відчуження квартири від ТОВ «ФК «Інвент» до ТОВ «Роял альянс трейд» відбулось без попереднього надання згоди на вчинення значних правочинів загальними зборами сторін договору, та свідчить про укладення договору купівлі-продажу квартири з перевищеннями повноважень обома сторонами, не знайшли свого підтвердження.
Під час укладання та нотаріального посвідчення зазначеного договору від 07.06.2024, сторонами правочину - ТОВ «ФК» «Інвент» та ТОВ «Роял альянс трейд», були надані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Черленюх Л. В. відповідні протокол Загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Інвент» та рішення власника ТОВ «Роял альянс трейд», копії яких містяться в матеріалах справи
Доводи позивача щодо відсутності його згоди на відчуження спірної квартири шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем - відхиляються, оскільки згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 760/14438/15-ц, для реалізації іпотекодержателем позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за загальним правилом необхідні тільки воля та вчинення дій з боку іпотекодержателя, якщо договором не передбачено іншого порядку.
Отже, позивач на визначених договором іпотеки умовах перестав бути власником майна внаслідок звернення на нього стягнення.
Суд зазначає, що саме неналежне виконання кредитних зобов'язань позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором, що не спростовано позивачем, призвело до звернення стягнення на предмет іпотеки, яким було забезпечено виконання кредитних зобов'язань.
Відповідно, кредитор скористався належним йому правом на звернення стягнення на квартиру в позасудовому порядку з урахуванням умов іпотечного договору, яким такий порядок було визначено та погоджено з позивачем.
За змістом ч. 5 ст. 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується, тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 907/50/16).
При цьому, позивач не надав достатніх, належних та допустимих доказів недобросовісності дій ТОВ «Роял альянс трейд» як набувача квартири.
Суд, вирішуючи питання про витребування спірного майна, належно оцінив добросовісність зареєстрованого володільця нерухомого майна (див. пункт 51 постанови від 26.06.2019 у справі № 669/927/16-ц, пункт 46.1 постанови від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18, пункт 6.43 постанови від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19).
ТОВ «Роял альянс трейд» було обізнане про наявність судового спору, який не призвів до визнання незаконності відчуження квартири (рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2023 у справі № 757/50937/21).
Відповідач проявив розумну та необхідну обачливість перед укладання договору купівлі-продажу від 07.06.2024, та перевірив необхідну інформацію щодо предмета договору. Станом на дату укладання договору купівлі-продажу від 07.06.2024 не було записів про заборону відчуження квартири; не існувало записів щодо податкової застави відносно ТОВ «Роял Альянс Трейд» та ТОВ «ФК «Інвент»; не існувало записів щодо ТОВ «ФК «Інвент» в Єдиному реєстрі боржників; не існувало відкритих судових проваджень у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Інвент» або ухвали суду про забезпечення позову до ТОВ «ФК «Інвент», предметом якого могла б бути спірна квартира; в квартирі ніхто не був зареєстрований.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність. Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними: відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Тобто, цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість.
Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ч. 3 ст. 13 ЦК України).
Поведінка боржника, враховуючи його звернення до суду за захистом своїх порушених прав, повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов'язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належно, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов'язання за звичайних умов будуть належно та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісно виконати усі свої зобов'язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора (постанови Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 24.07.2019 у справі № 405/1820/17 та від 10.07.2024 у справі №175/4353/20).
Отже, суд дійшов висновку, що право власності на квартиру набуте ТОВ «Роял альянс трейд» у визначений законом спосіб, тому відповідач є добросовісним набувачем нерухомого майна.
Прийняття судами рішення, за наслідком якого добросовісний набувач, усупереч приписам ст. 388 ЦК України, втрачає такий статус, а отже, втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, - є неприйнятним та покладає на добросовісного набувача індивідуальний і надмірний тягар (постанова Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі №925/1351/19).
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.
Враховуючи подані докази, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, а тому в їх задоволенні слід відмовити.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
VІІI. Розподіл судових витрат між сторонами
Пунктом 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу; 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами: подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу чи розподіл витрат судом.
Розподіл судових витрат між сторонами регулюється ст. 141 ЦПК України.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача .
Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 137 ЦПК України).
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом установленого строку така заява залишається без розгляду. При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц.
Представником відповідача, ТОВ «Роял альянс трейд», адвокатом Сіренком Ю. Є., разом із відзивом на позовну заяву було заявлено про розподіл судових витрат, а саме - стягнення на користь відповідача витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень 00 коп.
На підтвердження витрат на правничу допомогу адвокатом Сіренко Ю. Є. подано копії договору про надання правничої допомоги від 01.08.2024; додатку № 1 до договору про надання правничої допомоги від 01.08.2024; акту приймання-передачі правничої допомоги від 28.10.2024.
У розумінні положень ч. 5 ст. 141 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, є можливим лише на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт.
Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічна позиція викладена в постанові ОП КГС ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Від сторони позивача клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не надходило.
Отже, суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню витрати ТОВ «Роял альянс трейд» на правничу допомогу адвоката Сіренка Ю.Є. у розмірі 30 000 грн.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 3, 15, 16, 387, 388 ЦК України, ст. 5, 7, 12, 13, 48, 76, 77-81, 89, 141, 209, 259, 263-268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял альянс трейд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Роял альянс трейд» витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Реквізити учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял альянс трейд», код ЄДРПОУ 42373967, адреса: 01103, місто Київ, вул. Драгомирова, буд. 10/10, офіс 61.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 .
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», код ЄДРПОУ 41361814, адреса: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 28-а, офіс 151.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», код ЄДРПОУ 40424878, адреса: 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 36, прим. 45-г.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», код ЄДРПОУ 36789421, адреса: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28-д.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство «ОТП Банк», код ЄДРПОУ 21685166, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, будинок 43.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна, адреса: 03150, місто Київ, вулю Антоновича, буд. 124/128, прим. 118, 119.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, адреса: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 49, оф. 1.
Повний текст рішення складено та проголошено 13.10.2025 о 08:00 год.
Суддя Тетяна ГУРТОВА