02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А
справа № 753/849/26
провадження № 1-кс/753/195/26
"09" лютого 2026 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про підозру від 30 вересня 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в рамках кримінального провадження №12025100020003886, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2025 року
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою про скасування повідомлення ОСОБА_5 про підозру від 30 вересня 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в рамках кримінального провадження №12025100020003886, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2025 року.
Відповідно до скарги, слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025100020003886, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №12025100020003886, у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.
При цьому захисник, як підстави для задоволення скарги вказує на істотне порушення органом досудового розслідування процедури збору та перевірки доказів у провадженні та порушення процедури повідомлення про підозру, передбаченої чинним кримінальним процесуальним законом, що призвело до істотного порушення процесуальних прав сторони захисту, у тому числі права на захист.
У судовому засіданні захисник доводи скарги підтримав, вважав їх обґрунтованими та просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.
Прокурор проти задоволення скарги заперечив, вказуючи на законність вручення повідомлення про підозру, оскільки вони були направлені на відомі органу досудового розслідування адреси.
Також в судовому засіданні прокурором були надані матеріали кримінального провадження №12025100020003886, для дослідження.
Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та надані сторонами докази, дійшов висновку про таке.
Пункт 10 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі по тексту - КПК України) надає право підозрюваному оскаржити повідомлення слідчого про підозру, після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Таким чином захисник ОСОБА_4 наділений правом звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою.
Судом також встановлено, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42025102020000041, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого чч. 4, 5 ст. 191 КК України.
30 вересня 2025 року у кримінальному провадженні №42025102020000041 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Постановою прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва від 24.10.2025 року виділено з матеріалів кримінального провадження №42025102020000041, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2025 року, матеріали щодо підозри ОСОБА_5 та долучено їх до матеріалів кримінального провадження №12025100020003886.
Також в судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №12025100020003886 не закрито, та обвинувальний акт у ньому не був направлений до суду, а відтак наявні підстави для розгляду скарги.
При цьому, згідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до чч. 1, 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Відповідно до статті 276 КПК України, повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Статтею 278 КПК України чітко регламентовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.
Що стосується повідомлення ОСОБА_5 про підозру від 30 вересня 2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, слідчим суддею встановлено наступне.
Так, з повідомлення про підозру від 30 вересня 2025 року вбачається, що слідчим зареєстроване місце проживання ОСОБА_5 було вказано, як АДРЕСА_1 , на яку і направлено повідомлення про підозру.
При цьому з матеріалів кримінального провадження вбачається, що органу досудового розслідування було достеменно відомо зареєстроване місце проживання ОСОБА_5 саме за адресою: АДРЕСА_2 , що також підтверджено копією її паспорту та витягом з реєстру Черкаської територіальної громади, у якому зазначено, що ОСОБА_5 зареєстрована за вказаною адресою з 09.08.2021 року.
Окрім того, з матеріалів кримінального провадження №12025100020003886 вбачається, що оспорене повідомлення про підозру від 30 вересня 2025 року органом досудового розслідування було направлено на адресу ПП «ДІ ПРОЕКТ», директором якого є ОСОБА_5 , - АДРЕСА_3 .
Однак, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи - Приватного підприємства «ДІ ПРОЕКТ» (ЄДРПОУ 36949508), керівником якого є ОСОБА_5 , є: АДРЕСА_4 .
В той же час з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим, або прокурором вживались будь-які дії спрямовані на перевірку місця проживання ОСОБА_5 та місця знаходження юридичної особи - Приватного підприємства «ДІ ПРОЕКТ» (ЄДРПОУ 36949508), керівником якого є ОСОБА_5 .
Посилання прокурора в судовому засіданні, що повідомлення про підозру направлялось також і на електронну адресу підозрюваної, судом не беруться до уваги, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про наявність у ОСОБА_5 офіційної електронної адреси, також вони не надані прокурором і у судовому засіданні.
Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як встановлено в судовому засіданні повідомлення про підозру від 30 вересня 2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, направлялось за адресами: АДРЕСА_1 - як місця проживання ОСОБА_5 , та АДРЕСА_3 - зазначену як адресу місцезнаходження ПП «ДІ ПРОЕКТ», директором якого є ОСОБА_5 .
За вказаною адресою - АДРЕСА_1 ОСОБА_5 не проживала та не була зареєстрована, а місцезнаходженням юридичної особи - Приватного підприємства «ДІ ПРОЕКТ» (ЄДРПОУ 36949508), керівником якого є ОСОБА_5 , у відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є: АДРЕСА_4 .
Отже ОСОБА_5 фактично не отримувала жодного виклику від слідчого або прокурора у даному кримінальному провадженні до складання повідомлення про підозру.
Крім того, повідомлення про підозру від 30 вересня 2025 року не може вважатись таким, що було вручено у встановленому законом порядку, оскільки не направлялось на адресу проживання ОСОБА_5 , а тому у слідчого не може бути жодних підтверджень отримання особою таких документів або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, зокрема розпис особи про їх отримання, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення таких документів, будь-яких інших даних, які підтверджують факт вручення особі повідомлення про підозру.
До такого висновку слідчий суддя дійшов, у тому числі, із урахуванням судової практики, викладеної в ухвалах від 17.02.2020 року Вищого антикорупційного суду у справі № 760/10894/18, від 24.01.2022 року Вищого антикорупційного суду у справі № 991/7486/21, від 20.07.2021 року Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у справі № 991/3350/21.
Викладене свідчить, що ОСОБА_5 у встановленому законом порядку не набула процесуального статусу підозрюваної в розумінні ст. 42 КПК України.
Право особи бути належним чином негайно та детально поінформованим зрозумілою для неї мовою про характер і причини підозри, висунутої проти неї, а також мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, слід розглядати у світлі прав підозрюваного (обвинуваченого), гарантованих підп. «а», «b» п.3 ст.6 «Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина» від 04.11.1950 (надалі - Конвенція), яка, згідно ст.9 КПК України, має пріоритетне значення при застосуванні під час кримінального провадження.
З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку про свідоме ігнорування органом досудового розслідування наявної інформації про зареєстроване місце проживання підозрюваної особи, що призвело до порушення вимог кримінального процесуального закону України та суттєво порушило права ОСОБА_5 , передбачені у 42 КПК України та підп. «а», «b» п.3 ст.6 Конвенції.
Отже, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, не було вручено ОСОБА_5 , через що остання не набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні №12025100020003886, а відтак підлягає скасуванню.
Також слідчий суддя вважає, що вимога скарги в частині виключення відомостей з ЄРДР про набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваної не може бути предметом судового розгляду, оскільки розгляд вказаної вимоги є неможливим згідно п. 59 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 березня 2019 року у справі №807/1456/17, у зв'язку з чим закриває провадження в цій частині вимог.
Враховуючи викладене та керуючись стст. 277-278, 303, 305-307, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про підозру від 30 вересня 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в рамках кримінального провадження №12025100020003886, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2025 року - задовольнити частково.
Повідомлення про підозру від 30 вересня 2025 року у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в рамках кримінального провадження №12025100020003886, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2025 року, яке складене старшим слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 та погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , - скасувати.
Закрити провадження в частині вимог скарги про виключення відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному проваджені №12025100020003886 про набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваної особи.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1