Справа № 401/248/26
Провадження № 2/401/881/26
12 березня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду міста Світловодськ цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
29 січня 2026 року представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України адвокат Мисюкевич К.В. звернулася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 26 906,70 грн матеріальної шкоди в порядку регрессу та понесені судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20 березня 2025 року в селищі Власівка Олександрійського району відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 та автомобіля Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_2 (автомобіль Потерпілої), водій ОСОБА_2 , а власником ТЗ є ОСОБА_3 .
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2025 року по справі № 401/905/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП. Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль Потерпілої особи отримав механічні пошкодження. Оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, потерпіла особа звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) із повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування.
Встановлення розміру матеріального збитку, завданого пошкодженням ТЗ по справі МТСБУ доручило ТОВ «СОС Сервіс Україна», проведення оцінки здійснював оцінювач ОСОБА_4 , яким у звіті № 57-04-25 було визначено, що вартість відновлювального ремонту ТЗ Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_2 , становить 41 536,06 грн. Також оцінювачем був проведений розрахунок ремонту з використанням цін на аналоги оригінальних складових Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_2 , який відображений у ремонтній калькуляції № 118634 від 20 березня 2025 року, згідно якої вартість ремонту пошкодженого ТЗ складає 31 448,85 грн.
За виконання експертного дослідження по встановленню розміру відшкодування потерпілій особі, на підставі Рахунка № 2156 від 21 квітня 2025 року та Акту надання послуг, МТСБУ виплатило ТОВ «СОС Сервіс Україна» 3 500,00 грн. На підставі аналізу матеріалів по справі МТСБУ прийнято рішення про здійснення регламентної виплати в розмірі 23 406,70 грн (без урахування вартості амортизатора переднього лівого). Згідно Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 3.1/17837 від 03 червня 2025 року МТСБУ здійснило регламентну виплату на рахунок Потерпілої особи в розмірі 23 406,70 грн. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на виплату потерпілому страхового відшкодування та витрати на встановлення розміру збитку по справі складають в сумі 26 906,70 грн.
Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано водія ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП не була застрахована, то Відповідач зобов'язаний відшкодувати Позивачу шкоду в порядку регресу у заявленому розмірі. ( а.с. 2-7)
Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2026 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін по справі, призначено судове засідання. (а.с. 73-74)
Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з'явилася, скерувала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. (а.с. 79-80)
Відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем його проживання, судова кореспонденція повернулась без вручення у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. (а.с. 82)
Згідно ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Враховуючи положення ч. 7 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином. Відзив щодо позову та заяв про розгляд справи без його участі відповідач не надав.
Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
При таких обставинах суд проводить розгляд справи у відповідності до положень ст. 280 ЦПК України, в заочному порядку, на підставі наявних у ній матеріалів.
Дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
За ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідно до постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2025 року у справі № 401/905/25 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосовано відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень 00 копійок та стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн 60 к.
Вказаною постановою суду, яка набрала чинності 12 квітня 2025 року, було встановлено, що 20 березня 2025 року о 17:20 год., по вулиці Молодіжна №65 в селищі Власівка, Олександрійського району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час об'їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу чим здійснив зіткнення з автомобілем Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_2 котрий рухався на зустріч. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно керуючи автомобілем скоїв зіткнення із іншим транспортним засобом. Із схеми ДТП встановлено, що автомобіль Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 скоїв зіткнення з автомобілем Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . (а.с.13-14)
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 26 березня 2025 року та заяви про відшкодування шкоди завданої ДТП від 26 березня 2025 року до МТ СБУ звернулася власник транспортного засобу Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 . (а.с. 15-22)
На підставі доручення МТСБУ на виконання робіт про справі № 118634 щодо встановлення розміру матеріального збитку завданого пошкодженням ТЗ СОД ФОП ОСОБА_4 у звіті № 57-04-25 було визначено, що вартість відновлювального ремонту ТЗ Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 41 536,06 грн та проведений розрахунок ремонту з використанням цін на аналоги оригінальних складових Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_2 , який відображений у ремонтній калькуляції № 118634 від 20 березня 2025 року, згідно якої вартість ремонту пошкодженого ТЗ складає 31448,85 грн.(а.с. 24-51, 54-60)
Відповідно до платіжного доручення від 26 травня 2025 року № 16686 МТСБУ оплачено послуги аваркома (експерта) по справі № 118634, згідно рахунка № 2156 від 21 квітня 2025 року у розмірі 3 500,00 грн. (а.с. 52)
За виконання експертного дослідження по встановленню розміру відшкодування потерпілій особі на підставі Рахунку № 2156 від 21 квітня 2025 року та Акту надання послуг МТСБУ виплатило ТОВ «СОС Сервіс Україна» 3 500,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 16686 від 26 травня 2025 року. (а.с. 48-52)
Відповідно до розрахунку вартості відновлювального ремонту (регламентної виплати) МТСБУ прийнято рішення про здійснення регламентної виплати в розмірі 23 406,70 грн (без урахування вартості амортизатора переднього лівого).(а.с. 53)
Згідно Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 3.1/17837 від 03 червня 2025 року, приймаючи до уваги з Довідку № 1 від 02 червня 2025 року, Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило регламентну виплату на рахунок ОСОБА_3 в розмірі 23 406,70 грн відповідно до платіжної інструкції № 18226 від 04 червня 2025 року. (а.с.61-63)
Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд зазначає наступне.
Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.( ч. 3 ст. 12 ЦПК України)
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення здійснення виплати за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілих осіб під час використання наземних транспортних засобів в Україні. Суд застосовує редакцію цього Закону станом на момент виникнення спірних правовідносин.
За змістом статті 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 3720-ХІ) учасниками ринку обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована, потерпілі особи (їхні законні представники, спадкоємці, правонаступники), інші особи, які відповідно до цього Закону мають право на отримання страхової виплати, страховики, надавачі супровідних послуг на ринку страхування, МТСБУ.
Пунктом першим частини першої статті 43 Закону № 3720-ХІ передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.
Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону № 3720-ХІ у разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, а для регламентної виплати, визначеної пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - у межах страхових сум, встановлених на день укладення внутрішнього договору страхування, за яким здійснюється така виплата, зобов'язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв'язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю та/або майну потерпілої особи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 3720-ХІ у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди майну потерпілої особи такій особі відшкодовуються матеріальні збитки, пов'язані з пошкодженням чи знищенням транспортного засобу потерпілої особи.
Частинами першою та другою статті 27 Закону № 3720-ХІ передбачено, що страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов'язаних із: 1) відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті; 2) евакуацією (доставкою) транспортного засобу в межах 150 кілометрів (якщо інша відстань не погоджена між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою) від місця дорожньо-транспортної пригоди на території України до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки на території України, або до місця здійснення відновлювального ремонту на території України, а також від місця проживання потерпілої особи або місця стоянки на території України до місця здійснення відновлювального ремонту на території України; 3) оплатою послуг стоянки, якщо транспортний засіб з поважних причин необхідно перемістити на стоянку, але не більше ніж до дати отримання страхової виплати . Витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті.
Згідно з ч. 3 ст. 43 Закону № 3720-ХІ МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для визначення (з'ясування) причин, обставин настання подій, які є підставою для здійснення регламентних виплат, визначення розміру заподіяної внаслідок таких подій шкоди (у тому числі здійснює оплату послуг осіб, які надають МТСБУ інформацію чи інші послуги для визначення розміру регламентної виплати), оплату банківських витрат, судових зборів та інших обов'язкових платежів, пов'язаних із здійсненням та компенсацією регламентних виплат, оплату послуг осіб, які на договірній основі надають МТСБУ юридичні послуги щодо компенсації здійснених регламентних виплат.
Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. (ст. 1166 ЦК України)
За умовами ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Так, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону № 3720-ХІ МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.
Оскільки відповідно до постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2025 року дорожньо-транспортна пригода виникла з вини ОСОБА_1 , то у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право подати позов в порядку регресу до вказаної особи на фактично виплачену суму.
У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, оскільки зафіксований правоохоронними органами, відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнута до адміністративної відповідальності.
З аналізу положень ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вбачається, що до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 26 906,70 грн є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, а тому сума судового збору в розмірі 2 422 грн 40 к., яка сплачена позивачем за подання позову, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81, 137, 141, 263-265, 268, 272, 273-276, 280-284 ЦПК України, суд, -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу 26 906 (двадцять шість тисяч дев'ятсот шість) грн 70 к.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України сплачений судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 к.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України.
Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, адреса: Русанівський бульвар, 8, м. Київ;
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Н.Л. Волошина