ЄУН 387/169/26
Номер провадження 2/387/455/26
18 березня 2026 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді Солоненко Т. В.
із секретарем судового засідання Косюг І.В.
розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" Гурського Г.Ю. про роз'яснення судового рішення
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кошельок" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3621704827-402616 укладеного 19.07.2021 у розмірі 11925,60 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026 вказану позовну заяву передано на розгляд судді Солоненко Т.В.
На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом направлено запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.
У зв'язку з відсутністю відповіді на судовий запит, суд, 03.03.2026 повторно звернувся до виконавчого комітету Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області із запитом.
09.03.2026 до суду надійшла відповідь виконавчого комітету Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області № 167/05-11/6 від 05.03.2026 з повідомленням, що відповідно до "Реєстру територіальної громади" ОСОБА_2 , знята з реєстрації місця проживання 26.02.2025, з адреси АДРЕСА_1 .
Відповідно до відповіді № 2443390 від 10.03.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, наданої на запит суду, ОСОБА_1 не знайдено.
У зв'язку із встановленими судом недоліками позовної заяви, що перешкоджали відкриттю провадження у справі, суд, ухвалою від 13.03.2026, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановив залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, а саме для належного визначення особи відповідача із зазначенням вірного прізвища у позовній заяві та, у разі зміни прізвища відповідачкою, надання доказів щодо зміни прізвища.
16.03.2026 представник позивача Гурський Г.Ю., через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", подав до суду заяву про роз'яснення судового рішення, а саме до якого суб'єкта в розумінні ЗУ “Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» звернутись за для отримання документу, передбаченого ухвалою від 13 березня 2026 року Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Судом учасники справи не викликались.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто роз'яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.
Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз'яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його виконання.
Якщо у заяві про роз'яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання (частина друга статті 271 ЦПК України).
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в розясненні рішення.
З огляду на зміст зазначеної норми, роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України «Про виконавче провадження».
Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2023 року у справі № 596/1922/18.
Отже, роз'ясненню підлягають судові рішення, ухвалені по суті справи, які набрали законної сили та підлягають виконанню, але ще не виконані та не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Судове рішення, яке просить роз'яснити представник заявника, є ухвалою про залишення позовної заяви без руху. Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, при цьому у вказаному рішенні суду не торкалось питання предмету спору, таке не є остаточним по справі та ним не вирішувалась суть позову, тому відсутні підстави для його роз'яснення, отже у задоволенні заяви представника заявника про роз'яснення ухвали про залишення позовної заяви без руху слід відмовити.
При цьому суд доводить до відома заявника, що інформація про зміну прізвища фізичної особи міститься у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян.
Керуючись ст. ст. 258, 260, 271 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2026 року - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції .
Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО