Справа № 210/7444/25
Провадження № 3/210/89/26
іменем України
20 березня 2026 року
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу 25 листопада 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п. 2.9а ПДР України, кваліфіковані за частиною 1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
До початку судового засідання, призначеного на 26 березня 2026 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Сергієнко Д.М. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за участі захисника в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи Електронний Суд.
Дослідивши клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Згідно статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, в тому числі, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Застосовуючи аналогію права, суд бере до уваги, що відповідно до статті 336 ч.1 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин.
Частина 2 статті 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Положення процесуального законодавства дають підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов'язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.
Постановлення рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв'язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.
Дослідивши клопотання адвоката Сергієнко Д.М. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та враховуючи перебування захисника Сергієнка Д.М. в межах міста Кривого Рогу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих, переконливих та достатніх підстав, які б свідчили про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не надано доказів неможливості прибуття захисника до суду для розгляду справи.
Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Сергієнко Д.М.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, ст. 283 КУпАП, ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя,-
У задоволенні клопотання адвоката Сергієнко Дмитра Миколайовича про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи Електронний Суд - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Р. Є. Скотар