Номер провадження 3/754/1103/26
Справа №754/4059/26
Іменем України
18 березня 2026 року місто Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
До Деснянського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2026 серії ВАД №742671, 28.02.2026 о 22 год 40 хв ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_3 , чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2026 серії ВАД №742672, 01.03.2026 о 22 год 10 хв ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_3 , чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Постановою суду від 12.03.2026 матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа №754/4059/26, провадження №3/754/1103/26) та за ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа №754/4062/26, провадження №3/754/1105/26) об'єднано в одне провадження.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих правопорушень заперечував. Пояснив, що обмежень, встановлених ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 04.02.2026, не порушував. На даний час разом із сім'єю проживає в орендованій квартирі АДРЕСА_4 . Про фактичне місце проживання у квартирі АДРЕСА_5 , він повідомляв працівників поліції під час постановки на облік.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями такого провадження є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання пояснень; 2) неповідомлення про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях; 5) нереєстрація в органі Національної поліції.
Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково зазначається суть правопорушення. Суд констатує, що викладена у протоколах суть порушення не повною мірою узгоджується з диспозицією ч. 1 ст. 187 КУпАП у контексті конкретизації обов'язків піднаглядної особи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення та винність особи. Обов'язок щодо збирання доказів, згідно зі ст. 129 Конституції України, покладається на уповноважених осіб, які складають протокол. Суд розглядає справу виключно в межах обставин, зазначених у протоколі, та не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що оцінка доказів ґрунтується на всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Проте обставини, викладені у протоколах щодо ОСОБА_1 , не підтверджуються належними матеріалами.
На обґрунтування вини ОСОБА_1 до кожного протоколу долучено лише рапорт дільничого офіцера поліції, який фактично дублює зміст протоколу. Рапорт не містить відомостей про те, в який саме спосіб посадовою особою було встановлено відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання (наприклад, шляхом відібрання пояснень у сусідів чи складання акта перевірки).
Оцінюючи рапорт як доказ, суд зазначає, що це внутрішній службовий документ, який відображає суб'єктивне бачення працівника поліції. Він не є самостійним джерелом фактичних даних у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки складається зацікавленою стороною. Протокол про правопорушення також не є беззаперечним доказом; викладені в ньому обставини мають бути підтверджені іншими незалежними даними, що усувають будь-які сумніви.
У матеріалах справи відсутні пояснення свідків чи інші допустимі докази, які б підтверджували факт відсутності особи за місцем проживання. Це позбавляє суд можливості об'єктивно перевірити обставини події.
Крім того, суд ставить під сумнів належне здійснення працівниками поліції адміністративного нагляду враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що під час постановки на облік він вказував фактичним місцем проживання - квартиру АДРЕСА_6 , де і перебував в дні проведення перевірок. Проведення перевірок лише за адресою квартири 305 свідчить про формальний підхід працівників правоохоронних органів до виконання своїх обов'язків.
Оцінюючи наявні фактичні дані, суд не вбачає достатніх підстав які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП. Оскільки вина особи не може ґрунтуватися на припущеннях, а належні та допустимі докази порушення правил нагляду відсутні, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також ст. ст. 245, 251, 256, 283-285 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Судд Тарас САЛАЙЧУК