Справа № 589/963/26
Провадження № 3/589/1000/26
20 березня 2026 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СіЗ ДВКР СБ України УВ (с) «Північ» відносно громадянина України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмельницький, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 ,
- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП),-
ОСОБА_1 , в ході виконання службових обов'язків, всупереч вимог пунктів 14, 38 «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використанню ї знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 за №736, пунктів 15.4.5., 15.5.1. «Інструкції з діловодства у Збройних Силах України», затвердженої Наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 31.01.2024 за №40, пунктів 4, 9 «Мінімальних вимог до захисту інформаційних, електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних та технологічних систем», затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 за №373, з метою обробки (зберігання) службової інформації у сфері оборони використовував особистий комп'ютерний пристрій, який має регулярне підключення до мережі Інтернет та доступ до якого мають сторонні особи, чим призвів розголошення такої інформації.
Так, ОСОБА_1 , у службових цілях, в тому числі для обробки (зберігання) службової інформації, використовує ноутбук LENOVO 82YU (s/n PF4C9NZ1), який зберігає у розташуванні підрозділу. Однак, у вказаному ПЕОМ комплексна система захисту інформації не впроваджена, дозвіл на його використання для обробки інформації з обмеженим доступом не надавався, комп'ютер має регулярне підключення до мережі Інтернет.
Під час огляду електронної інформації, яка зберігається у внутрішній пам'яті комп'ютерного пристрою за посиланням "Цей ПК:/C/Users/ТРО73/Desktop" виявлено електронний файл формату Mscrosoft Word з розширенням ".docx" під назвою "План бойового злагодження 1бат БпС 101 обр---ОНОВЛЕНО", об'ємом 1,78 Мб (1870317 байтів), створений 06.01.2026 о 17 год. 52 хв.
При відкритті вищезазначеного електронного файлу виявлено, що вони являють собою план та структуру проведення бойового злагодження 1 батальйону безпілотних систем Військової частини НОМЕР_1 із зазначенням штатн7ої структури підрозділу безпілотних систем Військової частини НОМЕР_1 , бойового та чисельного складу, персональних даних військовослужбовців та іншою службовою інформацією.
Вищезазначений електронний файл являється документом із грифом "Для службового користування" та містить відомості, передбачені п.1.18 "Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію", затвердженого наказом начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 30.07.2025 за №118.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , в якій просить розглядати справу за його відсутності, вину в скоєнні вищезазначеного правопорушення визнає. (а.с.11)
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумінні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як вебсторінка суду. З такими висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» №12307/16.
Суд вважає можливим провести судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ч. 1 ст. 212-5 КУпАП відсутня у переліку статей, передбачених у ст. 268 КУпАП, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому йому адміністративному правопорушенні підтверджується наступними доказами:
- протоколом №17/6/8/3-91 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП від 17.02.2026, (а.с.1-3);
- протоколом огляду від 17.02.2026. (а.с.4, 5)
Дослідивши докази, заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, а саме, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.
При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому з метою виправлення і недопущення в подальшому подібних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно із п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за №3674-VІ, від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Так, ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення був військовослужбовцем, тому підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за №3674- VI, ст. 2, ч. 2 ст. 7, ст. 9, 33-35, ч. 1 ст. 212-5, ст. 221, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду квитанції в цей строк. В разі несплати штрафу протягом вказаного строку, штраф буде стягнуто в порядку примусового виконання.
Штраф сплачувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA628999980313090149000018001, код платежу 21081300.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша