про призначення експертизи
13 березня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/7860/24
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,
розглядаючи у судовому засіданні за правилами
загального позовного провадження адміністративну справу
позивач: товариство з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" (27552, Кіровоградська область, Олександрійський район, селище Власівка, вул. Молодіжна, 63, код ЄДРПОУ 14276579)
відповідач: Головне управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ ВП 43995486)
про визнання протиправними та скасування рішень, -
Товариство з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:
- форми "Р" №00176080707 від 14.11.2024 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 6 161 694 грн., з яких 5 255 768 грн. - податкове зобов'язання, 905 926 грн. - штрафні санкції;
- форми "Р" №00176010707 від 14.11.2024 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 6 385 296 грн., з яких 5 108 237 грн. - податкове зобов'язання, 1 277 059 грн. - штрафні санкції;
- форми "ПН" №00176240707 від 14.11.2024 року про накладення штрафу за порушення строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 405 579, 25 грн.;
- форми "Д" №00175702406 від 14.11.2024 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 58 444,18 грн., з яких 32 940, 86 грн. - податкове зобов'язання, 8 235, 22 грн. - штрафні санкції, 17 268, 10 грн. - пеня;
- форми "Д" №00175862406 від 14.11.2024 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 982 773, 21 грн., з яких 844 421, 40 грн. - штрафні санкції, 138 351, 81 грн. - пеня;
- форми "Д" №00175972406 від 14.11.2024 року про збільшення грошового зобов'язання з військового збору на 65 633, 39 грн., з яких 53 668, 92 грн. - штрафні санкції, 11 964, 47 грн. - пеня;
- форми "ПС" №00176220707 від 14.11.2024 року про накладення штрафу у розмірі 38820,76 грн. за порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов'язання з земельного податку;
- форми "ПС" №001762210707 від 14.11.2024 року про накладення штрафу у розмірі 1020 грн. за ненадання документів при здійсненні податкового контролю;
- рішення №00176022406 від 14.11.2024 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким накладено штраф у розмірі 33 079, 32 грн.;
- рішення №00176042406 від 14.11.2024 року про застосування штрафних санкцій за нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким накладено штраф у розмірі 2 328 412, 09 грн. та нараховано пеню в розмірі 439 468, 09 грн.;
Ухвалою судді від 13.12.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження.
Представник відповідача подала відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову. Представник позивача подав відповідь на відзив, а представник відповідача - заперечення.
Ухвалою від 21.03.2025 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні.
До суду 15.12.2025 року надійшло клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи, проведення якої він просив доручити судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні та поставити на її вирішення такі питання:
- чи підтверджується документально зазначене в акті перевірки заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 5 255 768 грн. за період з 01.01.2018 року по 31.12.2022 року і донарахування до сплати податку на прибуток в бюджет у розмірі 5 255 768 грн.?
- чи підтверджується документально зазначені в акті перевірки завищення витрат на суму 2 598 312 грн., які відображенні у рядку 2180 "Інші операційні витрати" Звіту про фінансові результати, витрат за 2018 рік, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 467 696,16 грн. за період 2 кварталу 2018 року і донарахування до сплати податку на прибуток до бюджету в розмірі 467 696,16 грн.?
- чи підтверджується документально зазначене в акті перевірки заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 146 232 грн. за період 2 квартал 2018 року за наслідками господарської операції на суму 812 400 грн. - витрати з оплати юридичних послуг (постачальник фізична особа підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), вид діяльності 69.10 Діяльність у сфері права і донарахування до сплати податку на прибуток в розмірі 146232 грн. до бюджету ?
- чи підтверджується документально у періоді з 01.01.2018 року по 31.12.2022 року наявна кредиторська заборгованість відповідно до укладеного договору №6 від 23.02.2015 року з ТОВ "Торговий дім "АЗМК-Енергонова", укладеного структурним підрозділом - заводом металевих конструкцій ТДВ "ОДЕБП", в розмірі 735 185 грн.?
- чи підтверджується документально зазначений розмір донарахованих штрафних санкцій з податку на прибуток у податковому-повідомленні рішенні №00176080707 від 14.11.2024 року у розмірі 905 926 грн.?
- чи підтверджується документально зазначене в акті перевірки заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1 073 490,62 грн. за період з 01.04.2018 року по 31.12.2022 року і донарахування до сплати податку на додану вартість до бюджету в розмірі 1 073 490,62 грн.?
- чи підтверджується документально зазначений розмір донарахованих штрафних санкцій з податку на додану вартість у податковому-повідомленні рішенні №00176240707 від 14.11.2024 року у розмірі 405 579,25 грн.?
- чи підтверджується документально зазначене в акті перевірки заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 5 108 237 грн. за період з 01.04.2018 року по 30.06.2024 року і донарахування до сплати податку на додану вартість до бюджету в розмірі 5 108 237 грн.?
- чи підтверджується документально зазначене в акті перевірки заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 766 994 грн. за період 01.04.2018 року по 31.12.2020 року з операції по організації харчування працівників і донарахування до сплати податку на додану вартість до бюджету в розмірі 766 994 грн.?
- чи підтверджується документально зазначений розмір донарахованих штрафних санкцій з податку на додану вартість у податковому-повідомленні рішенні №00176010707 від 14.11.2024 року у розмірі 1 277 059 грн.?
- чи підтверджується документально розмір донарахованих штрафних санкцій з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 20328 412,09 грн. (20% з 01.01.2015 року) та пеня у розмірі 439 468,09 грн. за період з 21.01.2017 року до 26.03.2019 року (0,1% від суми недоїмки) за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до бюджету відповідно до податкового-повідомлення рішення №00176042406?
- чи підтверджується документально розмір донарахованих штрафних санкцій з військового збору в розмірі 53 668,92 грн. та пені у розмірі 11964,47 грн. за період 01.04.2018 року по 31.12.2022 року за несвоєчасну сплату до бюджету військового збору у розмірі 348 234,02 грн. відповідно до податкового-повідомлення рішення №00175972406 від 14.11.2024 року?
- чи підтверджується документально розмір донарахованих штрафних санкцій з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 844 421,40 грн. та пені у розмірі 138 351,81 грн. за несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб у розмірі 10 685 189,77 грн., за період 01.04.2018 року по 31.12.2022 року відповідно до податкового-повідомлення рішення №00175702406 від 14.11.2024 року?
- чи підтверджується документально зазначене в акті перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області №14916/11-28-07-07/1427 від 08.10.2024 року заниження податку на доходи фізичних осіб у розмірі 32 940,86 грн. за період грудень 2022 року та січень 2023 року і донарахування до сплати в бюджет податку на доходи фізичних осіб в розмірі 32 940,86 грн.?
- чи підтверджується документально розмір донарахованих штрафних санкцій з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 8 235,22 грн. та пені у розмірі 17 268,10 грн. відповідно до податкового-повідомлення рішення №00175702406 від 14.11.2024 року?
- чи підтверджується документально розмір донарахованих штрафних санкцій з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 844 421,40 грн. та пені у розмірі 138 351,81 грн. відповідно до податкового-повідомлення рішення №00175862406 від 14.11.2024 року?
- чи підтверджується документально зазначене в акті перевірки заниження нарахування до бюджету військового збору у розмірі 2744,99 грн. з сум виплаченої матеріальної допомоги працівникам у період грудень 2022 року, січень 2023 року і донарахування до сплати в бюджет військового збору у розмірі 2744,99 грн.?
- чи підтверджується документально правильність розрахунку штрафу в розмірі 686,25 грн., пені в розмірі 1438,96 грн. за несвоєчасну сплату військового збору у період грудень 2022 року, січень 2023 року відповідно до податкового-повідомлення рішення №00175972406 від 14.11.2024 року?
- чи підтверджується документально зазначене в акті перевірки заниження платежу з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 60835,65 грн. з сум виплаченої матеріальної допомоги працівникам і донарахування до сплати в бюджет єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 60835,65 грн.?
- чи підтверджується документально правильність розрахунку штрафу в розмірі 33079,32 грн. за несвоєчасну сплату обов'язкового платежу з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування відповідно до податкового-повідомлення рішення №00176022406 від 14.11.2024 року?
Представник відповідача заперечила проти цього клопотання та зазначила, що запропоновані питання має вирішити суд під час розгляду справи і вони не потребують спеціальних знань.
Вирішуючи клопотання представника позивача, суд виходив з того, що згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з частинами 1, 2 статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Частиною 1 статті 102 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Згідно з частиною 3, 4, 5 статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до підпункту 1.2.3 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, економічна експертиза проводиться з питань бухгалтерського та податкового обліку, фінансово-господарської діяльності, фінансово-кредитних операцій.
Предметом спору у даній справі є законність податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками документальної планової виїзної перевірки ТДВ "ОДЕБП" за період діяльності з 01.04.2018 року по 30.06.2024 року, результати якої оформлені актом №14916/22-28-07-07/14276579 від 08.10.2024 року.
Також контролюючий орган використав матеріали документальної позапланової виїзної перевірки філії ТДВ "ОДЕБП" - Заводу конструкцій швидкомонтажних будівель товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" (надалі - ЗКШМБ) за період діяльності з 01.04.2018 року по 16.06.2023 року, результати якої оформлені актом №4957/11-28-07-07/05784785 від 23.06.2023 року.
За наслідками цих документальних перевірок позивачу донараховано податок на прибуток підприємств в сумі 5 255 768 грн.
Підставою для цього стали висновки контролюючого органу про заниження ТДВ "ОДЕБП" об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств у періоді, що перевірявся, на загальну суму 29 198 710 грн., внаслідок заниження фінансового результату до оподаткування на 28 714 220 грн. (заниження доходів на 24 899 369 грн. та завищення витрат на 3 814 851 грн.) та заниження різниць на 484 490 грн.
Так, у ході перевірки контролюючий орган встановив такі порушення:
1) п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, пунктів 5, 21 ПСБО 15 "Дохід", пункту 5 ПСБО "Зобов'язання" - ТДВ "ОДЕБП" в бухгалтерському обліку та у фінансовій звітності не включило до складу інших доходів вартість безоплатно одержаних активів невідомого походження по контрагентах-постачальниках товарів: ПП "Укрбудмат", ТОВ "Кременчук Промжитлобуд", ТОВ "Нан-Метал" та послуг: ТОВ "Кей-Транс", ТОВ "Укр-лайн Трейд", ТОВ "Транспорт-Плюс", ТОВ "Українська альтернатива", в результаті чого занизило показники по рядку 2240 "Інші доходи" звітів про фінансові результати за 2018 - 2022 роки на загальну суму 24 164 184 грн.
Позивач заперечує ці порушення та стверджує, що дані його податкового обліку ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку доходів і витрат, а господарські операції, які поставлені під сумнів контролюючим органом, підтверджені належними первинними документами та правильно відображені в облікових регістрах.
2) п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, пункту 15 ПСБО 15 "Дохід", пункту 5 ПСБО 11 "Зобов'язання" - ТДВ "ОДЕБП" в бухгалтерському обліку та у фінансовій звітності не включило до складу інших доходів безнадійну кредиторську заборгованість (ООО Торговий дом "АЗМК-Енергонова"), в результаті чого занизило показники по рядку 2240 "Інші доходи" звіту про фінансові результати за 2019 рік на суму 735 185 грн.
Позивач заперечує це порушення у діяльності свого відокремленого підрозділу, не погоджуючись із покладенням на нього податкового обов'язку зі сплати податку на прибуток підприємств.
3) п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.135.1 ст.135 ПК України - ТДВ "ОДЕБП" в бухгалтерському обліку та у фінансовій звітності безпідставно включило до складу адміністративних витрат витрати на придбання юридичних послуг у ФОП ОСОБА_1 , які не підтверджені первинними бухгалтерськими документами, в результаті чого завищило показники по рядку 2130 "Адміністративні витрати" звіту про фінансові результати за 2018 рік на суму 812 400 грн.
Позивач заперечує це порушення, посилаючись на те, що ця господарська операція підтверджена належними первинними документами.
4) п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.135.1 ст.135 ПК України - ТДВ "ОДЕБП" в бухгалтерському обліку та у фінансовій звітності безпідставно включило до складу інших операційних витрат витрати на утримання основних фондів невиробничого призначення, які не підтверджені первинними бухгалтерськими документами, в результаті чого завищило показники по рядку 2180 "Інші операційні витрати" звіту про фінансові результати за 2018 рік на суму 2 598 312 грн.
Позивач заперечує це порушення, не погоджуючись із виконаними контролюючим органом розрахунками.
5) п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.135.1 ст.135 ПК України - ЗКШМБ (акт перевірки №4957/11-28-07-07/05784785 від 23.06.2023 року) не підтвердив первинними бухгалтерськими документами та завищив показники по рядку 2180 "Інші операційні витрати" звіту про фінансові результати за 2021 рік на суму 404 139 грн.
Позивач заперечує це порушення у діяльності свого відокремленого підрозділу ЗКШМБ, не погоджуючись із виконаними контролюючим органом розрахунками та із покладенням на нього податкового обов'язку зі сплати податку на прибуток підприємств.
6) пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.138.1 ст.138 ПК України, п. 33 ПСБО 7 "Основні засоби" - ЗКШМБ (акт перевірки №4957/11-28-07-07/05784785 від 23.06.2023 року) при списанні основних засобів занизив різниці, на які збільшується фінансовий результат та об'єкт оподаткування податком на прибуток, за 2022 рік на суму 484 490 грн.
Позивач заперечує це порушення у діяльності свого відокремленого підрозділу ЗКШМБ, не погоджуючись із його правовою кваліфікацією, виконаними контролюючим органом розрахунками та із покладенням на нього податкового обов'язку зі сплати податку на прибуток підприємств.
Крім того, за наслідками документальних перевірок позивачу донараховано податок на додану вартість в сумі 5 108 237 грн.
Підставою для цього стали висновки контролюючого органу про заниження ТДВ "ОДЕБП" у періоді, що перевірявся, податкових зобов'язань на загальну суму 1 073 491 грн. та завищення податкового кредиту на загальну суму 4 044 031 грн.
Так, у ході перевірки контролюючий орган встановив такі порушення:
1) п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188 ПК України - ТДВ "ОДЕБП" занизило базу оподаткування операцій з безоплатного надання послуг харчування, в результаті чого занизило податкові зобов'язання з ПДВ за квітень 2018 - грудень 2020 року на загальну суму 766 994 грн.
Позивач заперечує це порушення, не погоджуючись із його правовою кваліфікацією.
2) п.188.1 ст.188, п.189.9 ст.189 ПК України - ЗКШМБ (акт перевіри №4957/11-28-07-07/05784785 від 23.06.2023 року) при списанні основних засобів не нарахував податкові зобов'язання з ПДВ за грудень 2022 року на суму 96 898 грн.
Позивач заперечує це порушення у діяльності свого відокремленого підрозділу ЗКШМБ, не погоджуючись із його правовою кваліфікацією та із покладенням на нього податкового обов'язку зі сплати ПДВ.
3) п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.5 ст.198 ПК України - ЗКШМБ (акт перевірки №4957/11-28-07-07/05784785 від 23.06.2023 року) при списанні товарно-матеріальних цінностей не нарахував податкові зобов'язання з ПДВ за грудень 2021 року на суму 204 258 грн.
Позивач це порушення у діяльності свого відокремленого підрозділу ЗКШМБ не заперечує, втім не погоджується із покладенням на нього податкового обов'язку зі сплати ПДВ.
4) п.198.5 ст.198 ПК України - ЗКШМБ (акт перевірки №4957/11-28-07-07/05784785 від 23.06.2023 року) при списанні кредиторської заборгованості не нарахував податкові зобов'язання з ПДВ за березень 2019 року на суму 5341 грн.
Позивач це порушення у діяльності свого відокремленого підрозділу ЗКШМБ не заперечує, втім не погоджується із покладенням на нього податкового обов'язку зі сплати ПДВ.
5) п.198.1, п.198.3 ст.198 ПК України - ТДВ "ОДЕБП" безпідставно включило до податкового кредиту суми ПДВ за нереальними господарськими операціями з постачальниками товарів/послуг ПП "Укрбудмат", ТОВ "Кременчук Промжитлобуд", ТОВ "Нан-Метал" ТОВ "Кей-Транс", ТОВ "Укр-лайн Трейд", ТОВ "Транспорт-Плюс", ТОВ "Українська альтернатива", в результаті чого завищило податковий кредит з ПДВ за червень 2018 року - січень 2022 року на загальну суму 4 027 364 грн.
Позивач заперечує це порушення, доводячи реальність спірних господарських операцій.
6) п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України - ТДВ "ОДЕБП" безпідставно включило до податкового кредиту суми ПДВ за податковими накладними, які не були зареєстровані в ЄРПН, в результаті чого завищило податковий кредит з ПДВ за серпень 2019 року, березень, вересень 2020 року на загальну суму 5279 грн.
Позивач це порушення визнає, донарахування ПДВ не заперечує.
Отже, у спірних правовідносинах дослідженню підлягає документальне та розрахункове підтвердження висновків контролюючого органу, викладених в актах перевірок, у частині формування позивачем та його відокремленими структурними підрозділами доходів, витрат, фінансового результату до оподаткування та об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств за відповідні податкові періоди.
Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.
Статтею 135 ПК України передбачено, що базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.
Відповідно до пунктів 44.1, 44.2 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування. Платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об'єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.
Частиною 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Згідно з частиною 2 статті 6 цього Закону регулювання питань методології бухгалтерського обліку та фінансової звітності здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері бухгалтерського обліку та аудиту, затверджує національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку, національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку в державному секторі, інші нормативно-правові акти щодо ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності.
Відповідно до частини 1 статті 9, частини 1 статті 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Підприємства зобов'язані складати фінансову звітність на підставі даних бухгалтерського обліку.
Оскільки для встановлення обставин, що входять до предмета доказування, зокрема для перевірки висновків контролюючого органу про порушення позивачем правил (стандартів) бухгалтерського обліку при формуванні фінансового результату та складанні фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування для цілей обрахунку об'єкта оподаткування податком на прибуток, необхідні спеціальні економічні та бухгалтерські знання, враховуючи великий обсяг первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, які потребують дослідження, суд дійшов до висновку про призначення у даній справі судової економічної експертизи.
При визначенні питань, з яких експерт має надати висновок, суд виходить із предмета доказування у цій справі та керується правилами розділу ІІІ "Економічна експертиза" Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року. У зв'язку з цим суд змінює питання, запропоновані позивачем.
Суд доручає експерту дослідити висновки актів документальних перевірок ТДВ "ОДЕБП" та ЗКШМБ в частині окремих порушень, які призвели до заниження об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств.
Воднораз, з огляду на підстави позову та предмет доказування, суд не потребує експертного дослідження висновків актів перевірок про порушення податкового законодавства в частині обліку та декларування податку на додану вартість, податку на доходи фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також щодо застосування фінансових (штрафних) санкцій з податку на прибуток підприємств та з податку на додану вартість. У зв'язку з цим суд відхиляє відповідні питання, запропоновані позивачем.
Також суд звертає увагу експерта, що надання правової оцінки висновкам контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг у ризикових контрагентів ПП "Укрбудмат", ТОВ "Кременчук Промжитлобуд", ТОВ "Нан Метал", ТОВ "Кей-Транс", ТОВ "Укр-лайн Трейд", ТОВ "Транспорт Плюс", ТОВ "Українська альтернатива" не відноситься до сфери спеціальних знань у сфері економіки чи бухгалтерії, а є компетенцією суду. Експерт має дослідити ці господарські операції лише з точки зору бухгалтерського обліку на предмет дотримання вимог положень (стандартів) бухгалтерського обліку, які визначають методологію формування в обліку інформації про доходи та витрати підприємства та її розкриття у фінансовій звітності.
Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.
Статтею 9 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.
За даними Реєстру атестованих судових експертів Гавриш Галина Олександрівна відповідно до свідоцтва №905, виданого 10.06.2008 року Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України (дію якого продовжено за рішенням №3 від 10.10.2025 року Кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України?), атестована як судовий експерт, не є фахівцем державної спеціалізованої установи та має право проводити економічну експертизу.
Суд не встановив обставин, які забороняють участь у цій справі обраному позивачем атестованому судовому експерту. Відповідач не заперечував проти її кандидатури.
За правилами пункту 8 частини 1 статті 180 КАС України суд вирішує питання про призначення експертизи у підготовчому засіданні.
Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Оскільки питання про призначення експертизи постало після закриття підготовчого засідання, а саме на стадії з'ясування обставин та перевірки їх доказами, то суд вважає за доцільне повернутися до стадії підготовчого провадження.
Зважаючи на те, що для проведення експертизи необхідно надати експерту матеріали адміністративної справи, а повне та всебічне встановлення обставин справи є неможливим без отримання та дослідження судом висновку експерта з поставлених питань, суд зупиняє підготовче провадження у справі до одержання результатів експертизи.
Керуючись статтями 102, 103, 105, 136, 180, 236, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -
1. Повернутись до стадії підготовчого провадження.
2. Призначити в адміністративній справі №340/7860/24 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
1) Чи відповідає відображення у бухгалтерському обліку та у фінансовій звітності ТДВ "ОДЕБП" господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг у контрагентів ПП "Укрбудмат", ТОВ "Кременчук Промжитлобуд", ТОВ "Нан-Метал" ТОВ "Кей-Транс", ТОВ "Укр-лайн Трейд", ТОВ "Транспорт-Плюс", ТОВ "Українська альтернатива", які описані в акті перевірки №14916/22-28-07-07/14276579 від 08.10.2024 року, вимогам національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку?
2) Який вплив мали ці господарські операції (окремо по кожному постачальнику) на формування доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування ТДВ "ОДЕБП" за податкові періоди 2018 - 2022 років?
3) Чи підтверджуються документально та розрахунково висновки акту перевірки №14916/22-28-07-07/14276579 від 08.10.2024 року про заниження ТДВ "ОДЕБП" показників рядка 2240 звіту про фінансові результати " Інші доходи" за 2019 рік на 735 185 грн.?
4) Чи підтверджуються документально та розрахунково висновки акту перевірки №14916/22-28-07-07/14276579 від 08.10.2024 року про завищення ТДВ "ОДЕБП" показників рядка 2180 звіту про фінансові результати " Інші операційні витрати" за 2018 рік на суму 2 598 312 грн.?
5) Чи підтверджуються документально та розрахунково висновки акту перевірки №4957/11-28-07-07/05784785 від 23.06.2023 року про завищення ЗКШМБ ТДВ "ОДЕБП" показників рядка 2180 звіту про фінансові результати "Інші операційні витрати" за 2021 рік на суму 404 139 грн.
6) Чи підтверджуються документально та розрахунково висновки акту перевірки №4957/11-28-07-07/05784785 від 23.06.2023 року про заниження ЗКШМБ ТДВ "ОДЕБП" різниць, на які збільшується фінансовий результат та об'єкт оподаткування податком на прибуток, за 2022 рік на суму 484 490 грн.
3. Проведення судової експертизи доручити судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні.
4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до ст. 384 Кримінального кодексу України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України.
5. Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи №340/7860/24.
6. Зобов'язати позивача оплатити витрати, пов'язані з проведенням судової економічної експертизи.
7. Зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ