про витребування доказів
20 березня 2026 року справа №320/37942/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:
1. Визнати протиправними дії уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів:
- про непридатність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до військової служби з виключенням його з військового обліку на підставі ст. 38-А, гр. ІІ Наказу МОУ № 402-2008 р.;
- про виключення з військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у зв'язку з непридатністю його до військової служби на підставі статті 37 п. 6 пп. 3 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу»;
2. Зобов'язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів:
- про непридатність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до військової служби з виключенням його з військового обліку на підставі ст. 38-А, гр. ІІ Наказу МОУ № 402-2008 р.;
- про виключення з військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у зв'язку з непридатністю його до військової служби на підставі статті 37 п. 6 пп. 3 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу».
13.08.2025 канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача - адвоката Дуброва Євгена Валерійовича про забезпечення позову в адміністративній справі №320/37942/25, подану через підсистему "Електронний суд" 12.08.2025, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 , Відділу №2 (смт. ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчиняти будь-які дії щодо призову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на військову службу під час мобілізації (в т.ч. і звернення до правоохоронних органів із незаконними вимогами, щодо розшуку, затримання та доставлення знятого з військового обліку Позивача до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки) до набрання законної сили рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.08.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позову.
Також ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.08.2025 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Дуброва Євгена Валерійовича про забезпечення позову від 12.08.2025 про забезпечення позову відмовлено.
08.09.2025 на адресу суду від представника позивача надійшли докази усунення недоліків, а саме уточнена позовна заява від 28.08.2025 з додатками для суду та відповідача.
Так, в уточненій позовній заяві від 28.08.2025 ОСОБА_1 звертається до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів:
- про непридатність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до військової служби з виключенням його з військового обліку на підставі ст. 38-А, гр. ІІ Наказу МОУ № 402-2008 р.;
- про виключення з військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у зв'язку з непридатністю його до військової служби на підставі статті 37 п. 6 пп. 3 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу»;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_4 внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів:
- про непридатність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до військової служби з виключенням його з військового обліку на підставі ст. 38-А, гр. ІІ Наказу МОУ № 402-2008 р.;
- про виключення з військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у зв'язку з непридатністю його до військової служби на підставі статті 37 п. 6 пп. 3 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу».
Дослідивши надані представником позивача докази, суд дійшов висновку про виконання позивачем вимог ухвали суду від 27.08.2025 та усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.12.2025 відкрито провадження у справі про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Витребувано докази у справі від відповідача.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вимоги ухвали суду від 25.12.2025 в частині витребування доказів ІНФОРМАЦІЯ_5 не виконано, витребувані судом докази не надано.
Копія ухвали Київського окружного адміністративного суду від 25.12.2025 направлена відповідачу на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_6 21.02.2026 о 14:37 год та була успішно доставлена, про що свідчить звіт Інтернет-провайдера.
Враховуючи викладене, у суду виникла необхідність повторного витребування доказів від ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно із ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати докази від ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно положень ст. ст. 124, 129 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України; обов'язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності. Конституційний Суд України вказав, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 року № 16- рп/2009).
Відповідно до ч. 6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 80 КАС України).
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч. 8 ст. 80 КАС України).
Таким чином безпідставне ненадання суду витребуваних доказів та неповідомлення про причини їх неподання свідчать про створення перешкод у здійсненні судочинства, що зумовлює необхідність вживати заходи процесуального примусу.
Згідно з ч. 4 ст. 45 КАС України, суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Згідно з статтею 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.
Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 145 КАС України встановлено, що заходами процесуального примусу є, крім інших, штраф.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, в тому числі, у зв'язку з повторним неподанням витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне попередити відповідача про вжиття судом заходів процесуального примусу у разі ненадання витребуваних доказів або неповідомлення суду про поважність причин їх ненадання.
Керуючись статтями 80, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. ПОВТОРНО витребувати докази у справі від ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на відповідача;
- докази перебування позивача на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 /зняття з обліку;
- всі наявні відомості про позивача в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів станом на час розгляду справи;
- надати докази оновлення військово-облікових даних позивачем;
- докази виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , з військового обліку з 13.12.2022 на підставі ст. 38-А, гр. ІІ Наказу МОУ № 402-2008 р.
- письмові пояснення з нормативним обґрунтування щодо підстав не внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів про виключення ОСОБА_1 з військового обліку на підставі довідки військово-лікарської комісії від 13.12.2022 №6077 про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку;
- копії адвокатських запитів від 21.01.2025, від 03.07.2025 із усіма доданими документами, докази реєстрації таких запитів, результати їх розгляду із доказами направлення відповіді представнику позивача.
Витребувані судом докази надати протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду.
2. ПОПЕРЕДИТИ ІНФОРМАЦІЯ_4 про вжиття судом заходів процесуального примусу у разі ненадання витребуваних доказів або неповідомлення про поважність причин їх ненадання.
3. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам) шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Кушнова А.О.