20 березня 2026 р.Справа № 440/15453/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Жигилія С.П. , Макаренко Я.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Голоного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 року та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 440/15453/25
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,
Додатковим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 задоволено заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії.
На зазначене рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області подано апеляційну скаргу, до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначено, що через збої в системі "Електронний суд" рішення суду першої інстанції надійшло із запізненням. У зв'язку з викладеним, а також враховуючи діючий на території України воєнний стан, вважає наявними підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги по даній справі.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване додаткове рішення по справі було прийнято 28.01.2026 у порядку спрощеного провадження.
Отже, строк на апеляційне оскарження сплив 27.02.2026.
Апеляційна скарга подана пенсійним органом 02.03.2026, тобто із пропуском строку два дні.
Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.
Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року).
Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).
Також Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).
При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.
Отже, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 5 грудня 2018 року (справа №11-989заі18) згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.
Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення надмірного формалізму та обмеження відповідача у судовому захисті, колегія суддів вважає, що відповідач має право на поновлення строку на апеляційне оскарження в силу ч.2 ст.295 КАС України, тому заява підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.
Керуючись ст.ст. 121,293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 року - задовольнити.
Процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 року по справі № 440/15453/25 - поновити.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області на додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 року по справі № 440/15453/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії.
Зупинити дію додаткового рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 по справі № 440/15453/25.
Надіслати учасникам справи копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій Я.М. Макаренко