Справа № 564/876/26
13 березня 2026 року
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,
перевіривши в м. Костопіль позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №705262629 від 04.08.2024; №7839769 від 12.08.2024 в сумі 38674 грн. 00 коп., 3328 грн.00 коп. витрат зі сплати судового збору.
Ухвалою судді від 02 березня 2026 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 175, ч ст. 177 ЦПК України, зокрема позивачем заявлено дві окремі вимоги майнового характеру за різними кредитними договорами, тобто правовідносини між сторонами виникли з різних підстав і підтверджені різними доказами та визначені ст. 188 ЦПК України підстави для їх об'єднання відсутні. При цьому судовий збір сплачено за однією вимогою майнового характеру у сумі 3328 грн.
Цією ж ухвалою позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення йому копії ухвали, вжиття заходів щодо роз'єднання позовних вимог, сплати судового збору за кожною позовною вимогою.
При цьому суд виходив із того, що роз'єднання позовних вимог з ініціативи суду не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, оперативності судового розгляду, оскільки є необхідним подати нові позовні заяви за кожним із кредитних договорів з копіями доданих документів у двох примірниках, сплатити судовий збір за кожною із них.
Ухвалу судді від 02 березня 2026 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримано 03.03.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
05 березня 2026 року предстваник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Ільїн А.Є. звернувся до суду з заявою про усунення недоліків, в якій просив відкрити провадження у справі в порядку спрощеного судвого провадження.
Однак, зазначені в ухвалі судді недоліки у встановлений судом строк представником позивача не усунуто.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За наведених обставин вважаю зазначену позовну неподаною і такою, що підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного і керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду
Повний текст ухвали складено 13 березня 2026 року.
СуддяР. М. Снітчук